24/2023-303743(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Самара
15 сентября 2023 года Дело № А55-5497/2022 Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,
рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Агошкова Дмитрия Сергеевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ»
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" третьи лица:
Агошкова Антонина Владимировна, Агошкова Татьяна Александровна, Агошков Роман Сергеевич о признании недействительным договора аренды объекта недвижимости от 01.03.2021
№ 02-21, заключенного между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО "Гранд-Деталь"
при участии в заседании представителей: от истца – Рудуш Е.В., доверенность от 06.12.2022 от ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» - Попрядухина Е.С., доверенность от 25.10.2022 от ответчика: ООО "Гранд-Деталь" - Серёгина А.В., доверенность от 16.05.2022, от третьих лиц - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Агошков Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды объекта недвижимости от 01.03.2021 № 02-21, заключенного между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО "Гранд-Деталь".
Определением от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.
Определением от 08.06.2022 дело № А55-5497/2022 признано подготовленным к судебному разбирательству, общество с ограниченной ответственность «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Определением от 28.04.2023 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4 эксперту ООО «Самарская независимая экспертная компания», производство по делу приостановлено.
От ООО «Самарская независимая экспертная компания» в материалы дела поступило экспертное заключение.
Суд протокольным определением от 17.08.2023 возобновил производство по делу № А555497/2022.
Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, между ООО «Спец-Автопласт» (арендодатель) и ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости № 02-21 от 01.03.2021 г. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное .владение и пользование недвижимое имущество (далее - имущество или объекты), принадлежащее арендатору на праве собственности, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО8, д.14:
1) Нежилое здание. Здание (Лит. А) - административно-бытовой корпус, общей площадью 374,1 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102158:1176;
2) Нежилое здание. Проходная, общей площадью 11,8 кв.м, строение 26. кадастровый номер 63:09:0102152:2151;
3) Нежилое здание. Проходная, общей площадью 22,9 кв.м, строение 26, строение 12, кадастровый номер 63:09:0102158:942;
4) Объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус, общей площадью 1596,4 кв.м, процент готовности 91 процент, кадастровый номер. 63:09:0102158:1202;
5) Нежилое здание. Цех по ремонту автокранов: общей площадью 1779,4 кв.м, строение 25, кадастровый номер 63:09:0102158:827;
6) Нежилое здание. Цех, общей площадью 33,8 кв.м, строение 24, кадастровый номер 63:09:0102158:871;
7) Склад ГСМ, общей площадью 90,6 кв.м, строение 23, кадастровый номер 63:09:0102158:877;
8) Производственный корпус с бытовыми помещениями, общей площадью 4690,6 кв.м, строение 14, кадастровый номер 63:09:0102158:941;
9) Нежилое здание, Мойка общей площадью 139,8 кв.м, строение 13, кадастровый номер 63:09:0102158:943;
10) Нежилое здание. Склад, цех общей площадью 1016, 6 кв.м, строение 15, кадастровый номер 63:09:0102158:2137;
11) Нежилое здание. Гараж общей площадью 1332,7 кв.м, строение 17, кадастровый номер 63:09:0102158:850;
12) Нежилое здание. Камера воздухонагрева общей площадью 64,9 кв.м, строение 18, кадастровый номер 63:09:0102158:874;
13) Нежилое здание. Камера воздухонагрева общей площадью 64,6 кв.м, строение 19, кадастровый номер 63:09:0102158:838;
14) Нежилое здание. Здание (лит. А20) ; Камера воздухонагрева общей площадью 64,5 кв.м, строение 20, кадастровый номер,63:09:0102158:1179;
15) Нежилое здание. Камера воздухонагрева общей площадью 14,9 кв.м, строение 21, кадастровый номер 63:09:0102158:875;
16) Нежилое здание. Камера воздухонагрева общей площадью 63,7 кв.м, строение 22, кадастровый номер 63:09:0102158:876;
17) Нежилое здание. Насосная общей площадью 11 кв.м, строение 27, кадастровый номер 63:09:0102158:2152;
18) Объект незавершенного строительства - мойка с очистными сооружениями по обслуживанию машин и механизмов на две линии, общей площадью 689,7 кв.м, процент готовности 48 процентов, кадастровый номер 63:09:0102158:1203;
19) Объект незавершенного строительства - Незавершенные строительные очистные сооружения для сточных вод от мойки с безнапорными гидрациклонами, общей площадью 362, 7 кв.м., процент готовности 35 процентов, кадастровый номер 63:09:0102158:1204;
20) Нежилое. Емкости ГСМ общей площадью 166,7 кв.м, строение 27, кадастровый номер 63:09:0102158:1.309;
21) Нежилое. Ограждение 13 - ограждение длиной 377,27 м, высотой ,2,5 м, 14 -ворота длиной 7,43 м, высотой 2,5 м, кадастровый номер 63:09:0102158:1315;
22) Нежилое. Ограждение (длина 1065,13 м, ворота - длина 36,63 м), общая протяженность 1102м, кадастровый номер 63:09:0102158:1012;
23) Нежилое. Производственная площадка общей площадью 45285,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102158:1011;
24) Нежилое. Производственная площадка общей площадью 8024,9 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102158:1014;
25) Нежилое. Топливнораздаточные колонки ГСМ общей площадью 0 кв.м, строение 27, Нежилое. Производственная площадка общей площадью 45285,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102158:1312;
26) Земельный участок общей площадью 70 599 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102158:633.
Срок аренды определен с 01.03.2021 г. по 31.01.2022 г. с возможностью последующего продления неограниченное число раз (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Согласно п. 3.1.1. общая стоимость ежемесячных платежей за аренду имущества в течение срока действия договора состоит из постоянной и переменной части.
Согласно п. 3.1.2 постоянная часть стоимости аренды установлена сторонами в размере 730 000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.
Со стороны арендодателя договор был подписан директором ООО «Спец-Автопласт» ФИО5, действующим на основании Устава общества.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как заявил истец, он являясь участником ООО «Спец-Автопласт», владеющей долей в уставном капитале общества в размере 38,33% номинальной стоимостью 3 833 000, руб., не был уведомлен о заключении указанной сделки по передаче имущества в аренду, собрание участников общества ООО «Спец-Автопласт» с повесткой дня о передаче принадлежащего обществу имущества в аренду не проводилось.
Учитывая, что перечисленные выше имущество, которое и стало предметом спорной аренды, является основным активом общества, и по сути, - источником дохода и прибыли, при условии, что у общества есть непогашенная кредиторская задолженность, Истец, не согласившись с условиями заключенного договора аренды объекта недвижимости № 02-21 от 01.03.2021 г. в части стоимости арендной платы, обратился в ООО «ФЭБ» с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости производственной базы и оценки рыночной стоимости права аренды производственной базы в составе 26 объектов недвижимости, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО8; д. 14, являющейся предметом спорного договора.
Согласно отчету № 4900-11/08-2021, подготовленному специалистами ООО «ФЭБ», рыночная стоимость права аренды указанного имущества составляет 33 831 000, 00 руб. в год, что соответствует 2 819 250,00 руб. в месяц, что в 4 раза выше стоимости ежемесячных арендных платежей, указанных в спорном договоре.
Истец считает, что оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, в данном случае ООО «Спец-Автопласт».
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, - предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости
предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Истец оспаривает сделку по п.2 ст.174 ГК РФ.
Истец исходит из того, что директор арендодателя ФИО5 должна была знать о наличии явного ущерба, поскольку данные обстоятельства являются очевидными для любого участника сделки в момент ее заключения.
Также истец ссылается что арендатор ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ» является аффилированным и подконтрольным лицом одному из участников ООО «Спец-Автопласт» - ФИО3, владеющему 5,83% уставного капитала общества номинальной стоимостью 583 000,00 руб., который осуществлял фактическое руководство ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ» (арендатор, ответчик) в период заключения оспариваемой сделки и осуществляет руководство в настоящий момент, что по мнению истца указывает на сговор, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Помимо изложенных оснований, истец дополнил иск следующими.
Директор ООО «Спец-Автопласт» ФИО5 представляет в судах по доверенности интересы и участника ООО «Спец-Автопласт» ФИО3, и ответчика ООО «ГРАНД- ДЕТАЛЬ» о чем свидетельствует информация и судебные акты, размещенные в картотеке дел на сайте Арбитражного суда Самарской области.
Также в дополнительных пояснениях истец привел множество примеров совместной хозяйственной деятельности ответчиков, а также сотрудников ответчика, считая, что это указывает на безусловную аффилированность ответчиков.
Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, а также наличие в обществе в качестве ликвидного и необходимого в производстве и деятельности спорного имущества, директор общества, действуя разумно, осмотрительно и в его интересах должен был предварительно согласовать передачу имущества в аренду с участниками общества, что позволило бы каждому из участников общества высказать свою позицию относительно заключения сделки, ее цены, в том числе предложить оценку рыночной стоимости аренды.
Поскольку участники общества были лишены возможности обсудить условия спорной сделки то полагаем, что действия директора общества не являлись добросовестными и не совершались в интересах общества, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов общества и его участников.
С учетом вышеописанных обстоятельств истец усматривает наличия признаков явного злоупотребления, в связи с чем заявляет о том, что спорный договор недействителен также и в силу ничтожности, в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Также истец упоминает, что в отношении ответчика ООО «Спец-Автопласт» возбуждено дело о банкротстве, но не приводит каким образом это влияет на настоящее дело. На момент
вынесения Решения по настоящему делу процедур банкротства в отношении ООО «Спец- Автопласт» введено не было.
Ответчики иск не признают. Ответчики не считают себя аффилированными.
Ответчики указывают, что организации действительно ведут совместную производственную деятельность, и именно заинтересованность ООО «Гранд-деталь» в рассматриваемых помещениях, позволило ООО «Спец-Автопласт» получить столь значительную арендную плату которую по факту ООО «Гранд-деталь» платит ООО «Спец- Автопласт». Вопреки доводам истца, проведенная по делу судебная экспертиза показал что цена аренды отличается от рыночной менее чем два раза, а фактическая разница будет еще меньше, поскольку ООО «Гранд-деталь» берет на себя еще и расходы по содержанию и охране помещений.
Совместная деятельность ООО «Гранд-деталь» и ООО «Спец-Автопласт» сложилась не в следствие неких сговоров, с целью причинения вреда имущественным отношениям кого-либо, а для взаимного извлечения прибыли. Никакого злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не было, и нет, сделка способствовала взаимовыгодному сотрудничеству сторон, в интересах в том числе и участников обществ.
Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.
Исходя из доводов истца, - истец считает неравноценными исполнения сторон по оспариваемой сделке. В связи с изложенным, суд посчитал необходимым экспертным путем оценить стоимость права переданного по договору.
Для проверки доводов изложенных в иске, суд Определением от 17.08.2022 назначил судебную оценочную экспертизу по делу.
Суд поручил проведение экспертизы ФИО6, эксперту ООО «Русоценка».
На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость аренды (арендной платы в месяц) следующего имущества по состоянию на 01 марта 2021 г.:
1) нежилое здание. Здание (Лит. А) - административно-бытовой корпус, общей площадью 374,1 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул.ФИО8, д.14, кадастровый номер 63:09:0102158:1176;
2) нежилое здание. Проходная, общей площадью 11,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. ФИО8, д.14 строение 26, кадастровый номер 63:09:0102152:2151;
3) нежилое здание. Проходная, общей площадью 22,9 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул.ФИО8, д.14, строен. 12, кадастровый
номер 63:09:0102158:942;
4) объект незавершённого строительства - административно бытовой корпус, расположенный по адресу: Самарская область, г Тольятти, Автозаводский р-н, ул ФИО8, д 14, общей площадью 1596,4 кв. м, процент готовности 91 (Девяносто один) процент, кадастровый номер 63:09:0102158:1202;
5) часть нежилого здания. Цех по ремонту автокранов, общей площадью 1779,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.ФИО8, д.14, строен.25, кадастровый номер 63:09:0102158:827;
6) нежилое здание. Цех, общей площадью 33,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> д 14, строен 24, кадастровый номер 63:09:0102158:871;
7) склад ГСМ, общей площадью 90,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0102158:877;
8) производственный корпус с бытовыми помещениями, общей площадью 4690,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.ФИО8, д.14, строен.14, кадастровый номер 63:09:0102158:941;
9) нежилое здание, Мойка общей площадью 139,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.ФИО8, д.14, строен. 13, кадастровый номер 63:09:0102158:943;
10) нежилое здание. Склад, цех общей площадью 1016,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. ФИО8, д.14 строение 15, кадастровый номер 63:09:0102152:2137;
11) нежилое здание. Гараж общей площадью 1332,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0102158:850;
12) нежилое здание. Камера воздухонагрева общей площадью 64,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0102158:874;
13) нежилое здание. Камера воздухонагрева общей площадью 64,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0102158:838;
14) нежилое здание. Здание (Лит. А20) - камера воздухонагрева общей площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. ФИО8, д.14, строение 20, кадастровый номер 63:09:0102158:1179;
15) нежилое здание. Камера воздухонагрева общей площадью 14,9 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской р-н, ул.ФИО8, д.14, стр 21,
кадастровый номер 63:09:0102158:875;
16) нежилое здание. Камера воздухонагрева общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0102158:876;
17) нежилое здание. Насосная общей площадью 11 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. ФИО8, д.14 строение 27, кадастровый номер 63:09:0102152:2152;
18) объект незавершённого строительства (далее Объект) - мойка с очистными сооружениями по обслуживанию машин и механизмов на две линии, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. ФИО8, д.14, общей площадью 689,7 кв. м, процент готовности 48 (Сорок восемь) процентов, кадастровый номер 63:09:0102158:1203;
19) объект незавершённого строительства (далее Объект) - Незавершенные строительством очистные сооружения для сточных вод от мойки с безнапорными гидроциклонами, расположенный по адресу: <...> д 14, общей площадью 362,7 кв. м, процент готовности 35 (Тридцать пять) процентов, кадастровый номер 63:09:0102158:1204;
20) нежилое. Емкости ГСМ общей площадью 166,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, расположено северо-западнее здания насосной (Лит.А27), имеющего адрес ул. ФИО8, д.14, строение 27, на территории производственной базы в промузле Автозаводского района г.Тольятти, кадастровый номер 63:09:0102158:1309;
21) нежилое. Ограждение 13 - ограждение длиной 377,27 м, высотой 2,5 м 14 -ворота длиной 7,43 м, высотой 2,5 м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, в промузле Автозаводского района, расположено по периметру территории мойки с очистными сооружениями, расположенной северо-восточнее административного здания Лит.А, имеющего адрес: ул.ФИО8 14, кадастровый номер 63:09:0102158:1315;
22) нежилое. Ограждение (длина 1065,13 м., ворота - длина 36,63 м.), общая протяжённость 1102 метра, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, по периметру территории производственной базы, на которой расположено здание (Лит.А), имеющего адрес: улица ФИО8, дом 14, в промузле Автозаводского района города Тольятти, кадастровый номер 63:09:0102158:1012;
23) нежилое. Производственная площадка общей площадью 45285,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, на территории производственной базы, северо-западнее административного здания (Лит.А), имеющего адрес улица ФИО8, дом 14, в промузле Автозаводского района города Тольятти, кадастровый номер 63:09:0102158:1011;
24) нежилое. Производственная площадка общей площадью 8024,9 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, на территории мойки с очистными сооружениями, северо-восточнее административного здания (Лит.А), имеющего адрес: улица Борковская, дом 14, в промузле Автозаводского района города Тольятти, кадастровый номер 63:09:0102158:1014;
25) нежилое. Топливораздаточные колонки ГСМ общей площадью 0 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, расположено восточнее здания (Лит.А27), имеющего адрес ул.ФИО8, д. 14, строение 27 , на территории производственной базы в промузле Автозаводского района г.Тольятти, кадастровый номер 63:09:0102158:1312;
26) земельный участок по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. ФИО8, 14, площадью 70 599 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102158:633, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации производственной базы и мойки с очистными сооружениями, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «01» декабря 2014 г. за № 63-63-09/347/2014-921.
2. Определить рыночную стоимость аренды (арендной платы в месяц) вышеуказанного имущества, по состоянию на текущую дату (дату проведения экспертизы).
Экспертное заключение было подготовлено и представлено суду.
Суд ознакомился с экспертным заключением, оно изготовлено и подписано иным экспертом – ФИО7, эксперту ООО «Русоценка». Данному эксперту суд проведение экспертизы не поручал.
После указанного заключения в суд пришло еще одно заключение, с аналогичным содержанием, но уже за подписью ФИО6, также эксперта ООО «Русоценка», а заодно и ее руководителя.
ФИО6 в судебном заседании дала пояснение, что произошла путаница.
Суд, учитывая объем исследования, и исходя из презумпции добросовестности и профессионализма экспертов, полагает единственным разумным объяснением произошедшего, то, что ФИО7, по меньшей мере принимала участие в подготовке экспертного заключение, и учитывая ее подписи в первоначальном заключении изготавливало его.
Суд не поручал ФИО7 проведение экспертизы, суд не проверял ее квалификацию и стаж при назначении экспертизы, суд не выносил Определение о замене эксперта.
Таким образом, суд считает, что в подготовке экспертного заключения принимал участие эксперт, которому суд этого не поручал.
На основании вышеизложенного суд считает представленные по итогам проведения
экспертизы два подготовленных экспертных заключения ненадлежащими доказательствами, и не может положить их в основу судебного акта.
В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд Определением от 28.04.2023 назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу.
Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту ООО «Самарская независимая экспертная компания».
На разрешение эксперта суд поставил те же вышеизложенные вопросы, что суд ставил и перед первоначальным экспертом.
Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду. Согласно выводов эксперта.
Рыночная стоимость аренды (арендной платы в месяц) вышеуказанного имущества по состоянию на 01 марта 2021 г. составляет 1 149 082,08 рубля, в том числе: комплекс нежилых зданий – 1 108 260,76 рублей, производственные площадки – 40 821,31 рубль.
Рыночная стоимость аренды (арендной платы в месяц) вышеуказанного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 453 398,07 рубля, в том числе: комплекс нежилых зданий – 1 399 805,90 рублей, производственные площадки – 53 592,17 рубля.
Данные выводы эксперта сторонами под сомнение не поставлены.
По мнению суда, представленное в дело заключение эксперта ФИО4, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.
Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе
общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Представленное Заключение эксперта ФИО4 содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.
Исходя из заключения эксперта, на момент заключения оспариваемого договора, цена постоянной части арендной платы по Договору не отличается в меньшую сторону в два или более раза от установленной экспертным путем рыночной стоимости аренды, что свидетельствует о необоснованности доводов Истца.
Согласно заключения эксперта ФИО4 № 0029-23 по результатам проведения повторной экспертизы рыночная стоимость аренды (арендной платы в месяц) объектов недвижимого имущества, переданных в аренду Ответчику по Договору:
- по состоянию на 01 марта 2021 г. составляет 1 149 082, 08 руб., - по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 453 398, 07 руб.
При этом суд обращает внимание, что рыночная стоимость аренды, установленная в заключении эксперта ФИО4 № 0029-23, незначительно отличается от рыночной стоимости аренды, установленной в представленном Ответчиком в материалы настоящего дела внесудебном Отчёте об оценке № 66-03/2023-01 от 14.04.2023 г., подготовленном ООО «МАРТ- Оценка», согласно которого рыночная стоимость аренды (арендной платы в месяц) объектов недвижимого имущества, переданных в аренду Ответчику по Договору, по состоянию на 01 марта 2021 г. составляет 1 028 000 руб.
Согласно п. 3.1.1. Договора общая стоимость ежемесячных платежей за аренду имущества в течение cpoка действия настоящего договора состоит из постоянной и переменной части.
В соответствии с п. 3.1.2. Договора постоянная часть устанавливается Сторонами в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20 %.
В п. 3.1.4. Договора предусмотрено, что арендная плата установлена за все имущество в целом.
Согласно п. 3.2.1. Договора платежи по переменной части предусмотренные п. 3.1.1. настоящего договора, включают в себя стоимость фактически потребленных Арендатором коммунальных услуг за месяц (количество потребленной электроэнергии, услуги, связанные с подачей электроэнергии и обслуживанием электросетей и инженерных коммуникаций, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, канализационные стоки и др.). Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб.
На основании п. 3.2.2. Договора расчет стоимости коммунальных услуг производится:
- при отсутствии приборов учета- пропорционально занимаемой Арендатором площади; - при наличии приборов учета- согласно их показаниям.
В п. 3.3.1. Договора предусмотрено, что постоянная часть ежемесячных платежей за аренду объекта недвижимости может изменяться в течение срока действия договора не чаще 1 раз в год соразмерно росту индекса потребительских цен на услуги (инфляции). Индекс потребительских цен определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации. Арендатор вносит арендную плату в новом размере без подписания дополнительного соглашения. Арендатор извещается об этом не позднее, чем за один месяц до введения таковых изменений.
В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган контрагента при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, являются недобросовестным поведением.
Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делуКА19-2903/10- 58).
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если, полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существ&шо в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
В приведенных случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
Применительно к условиям Договора не усматривается критерий кратности отличия цены Договора от рыночной стоимости аренды, поскольку даже величина постоянной части арендных платежей (730 000 руб.) не отличается в два или более раза от установленной экспертным путем рыночной стоимости аренды этого имущества, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что Договор причинил ООО «Спец-Автопласт» явный ущерб и (или) является сделкой на невыгодных условиях.
Для оценки действий Сторон Договора имеет значение, что такой критерий кратности не усматривается на дату его заключения, однако он не усматривается и на дату проведения повторной экспертизы, тем более принимая во внимание, что в настоящее время цена Договора увеличилась.
В Договоре предусмотрены условия о праве ООО «Спец-Автопласт» в одностороннем порядке увеличивать постоянную часть ежемесячных платежей за аренду объекта недвижимости в течение срока действия договора 1 раз в год соразмерно росту индекса потребительских цен на услуги (инфляции).
Такое условие выгодно для ООО «Спец-Автопласт», в интересах которого подан иск, - которое реализовывало соответствующее право: письмом исх. № 31/01 от 31 января 2022 г. Арендодатель уведомил Арендатора о том, что постоянная часть ежемесячных платежей за аренду объекта недвижимости по Договору увеличилась с 01 марта 2022 г. на 10 % и составляет 803 000 руб.
Доводы Истца о кратном отличии цены Договора от рыночной стоимости аренды со ссылкой на выводы, содержащиеся в представленном им Отчёте № 4900-Н/08-2021. подготовленным ООО «ФЭБ», не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения по результатам повторной судебной экспертизы.
В дополнительных пояснениях истец указывает следующее.
Согласно полученному заключению эксперта № 0029-23 рыночная стоимость аренды недвижимого имущества на 01.03.2021 составляет 1149082,08 руб. По оспариваемому договору
арендная плата была установлена 730000,00 руб., что составляет 63,53% от рыночной стоимости, определенной экспертом в заключении № 0029-23. Таким образом, цена арендной платы по оспариваемому договору имеет отклонение от установленной экспертом рыночной стоимости 36,47%.
По мнению истца, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Наличие такой разницы в стоимости является не только однозначным критерием существенности вреда, но и презюмирует недобросовестность покупателя и, как следствие, переносит на него бремя опровержения этого обстоятельства.
Свой вывод истец строите на Определении Верховного суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19707(2) по делу N А40-35533/2018).
Суд, ознакомившись в позицией истца находит ее необоснованной, и ссылку на указанное Определение не корректной.
Указанным Определением ВС РФ, кассационную жалобу по делу N А40-35533/2018 передал для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Подход который истец указывает выше, в Определении не устанавливается, а указывается как довод требующий проверки.
А при рассмотрении дела в в судебном заседании Судебной коллегии, ВС РФ вынес Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018. И в данном Определении суд как раз определил как базовый критерий кратности, а не разницы в стоимости отличающейся от рыночной более чем на 30 процентов.
При этом суд отметил следующее.
«В вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов и отметил, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.
Такое толкование закона, данное окружным судом, было обязательно для арбитражного суда при новом рассмотрении дела (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с позицией окружного суда, так как с учетом установленных судами прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям
правового регулирования торгового оборота.
Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.
…
Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.
Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.».
Таким образом, именно критерий кратности определен ВС РФ как базовый для оценки условий заключения сделки.
Как указывалось выше, рассматриваемая сделка отклоняется от рыночной стоимости в
сторону занижения, но достаточна далека от кратности занижения. Суд не усматривает признаков заключения сделки на заведомо невыгодных условиях.
Также истцом не представлены доказательства того, что в отсутствие Договора, имущество,
переданное по нему в аренду, могло быть использовано ООО «Спец-Автопласт» с большей
выгодой. Кроме того, Истец не учитывает также, что ООО «Спец-Автопласт» в отсутствие
Договора обязано было бы самостоятельно нести все расходы на его содержание.
Ответчики указывают, что на дату заключения Договора объекты недвижимости, переданные в
аренду по этому Договору, в своей деятельности не использовало.
Согласно штатного расписания ООО «Спец-Автопласт» с 01.10.2020 в Обществе предусмотрены
следующие штатные единицы: - директор (0,5 шт.ед.); - коммерческий директор (1 шт.ед.); - бухгалтер материалист (3 шт.ед.); - подготовитель металлоизделий (1 шт.ед); с 01 мая 2021 г. в Обществе предусмотрены следующие штатные единицы: - директор (0,5 шт.ед.); - коммерческий директор (1 шт.ед.); - бухгалтер материалист (2 шт.ед.); - подготовитель металлоизделий (1 шт.ед.).
Таким образом, у Общества на дату заключения Договора отсутствовали и в настоящее время
отсутствуют работники, для осуществления функций которых могли бы потребоваться объекты
недвижимости такой большой площади, которые переданы в аренду по Договору с Ответчиком.
Обоснованность установления размера постоянной части арендной платы по Договору не
может рассматриваться в отрыве от иных условий Договора, в совокупности и взаимосвязи и
составляющих заключенную сделку.
По общему правилу в силу закона именно собственник имущества, т.е. ООО «Спец-
Автопласт», обязано нести бремя содержания, несет риски случайных гибели или повреждения
своего имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 211 ГК РФ
риск случайной гибели или сл)даайного повреждения имущества несет его собственник, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в договоре стороны могут, но не обязаны, установить, что бремя
содержания имущества, обязанности по обеспечению его сохранности осуществляет не
собственник, а другая сторона по договору.
В Договоре предусмотрено, что помимо постоянной части ООО «Гранд-Деталь»
оплачивает и переменную часть - коммунальные платежи.
Согласно п. 4.1.1. Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем его назначению.
При этом очевидно, что оплата коммунальных услуг является объективно необходимой как для поддержания имущества в надлежащем состоянии, так и для использования имущества в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела, Ответчиком представлены документы1 договоры Ответчика с поставщиками коммунальных ресурсов (на предоставление коммунальных услуг), акты оказанных услуг и счета на оплату за коммунальные услуги, договоры и акты выполненных работ на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, которые были необходимы в целях его использования.
1) договор аренды электрооборудования № 2248 «а»/ 6798 от 01 марта 2021 г.;
2) договор по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования № 2248 «о»/ 6798 от 01 марта 2021 г.;
3) договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-01497-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01 декабря 2021 г.;
4) договор энергоснабжения № 2673 от 01 марта 2021 г.;
5) договор № 325 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.06.2022 г.;
6) акты оказанных услуг и счета на оплату коммунальных услуг за период январь-октябрь 2022 г.;
7) договор подряда № 10/10-21 от 08 октября 2021 г. с локальным ресурсным сметные расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ i затрат, счетом-фактурой № 40 от 11.11.2021;
8) Договор № 05/22-08 от 25 мая 2022 г. на производство электромонтажных работ ( актом выполненных работ.
Согласно п. 1.1., 1.2. договора аренды электрооборудования № 2248 «а»/ 6798 от 01 марта 2021 г., заключенного ООО «Гранд-Деталь» с ЗАО «Энергетика и Связ! Строительства», ООО «Гранд-Деталь» арендует за плату имущество, предназначенное дл* электроснабжения объекта по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район ул. ФИО8, .14. В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора аренды электрооборудования № 2248 «а»/ 6798 от 01 марта 2021 г. ежемесячная арендная плата по этому договору составляет 12 825, 34 руб., в том числе НДС 20%, а за год ориентировочно 153 904,08 руб., в том числе НДС 20%,
В силу п. 2.1., 2.3. договора по эксплуатационному обслуживании: электрооборудования № 2248 «о»/ 6798 от 01 марта 2021 г., заключенного ООО «Гранд-Деталь» с ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», ООО «Гранд-Деталь» поручает Исполнителю за плату оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования, использование которого
ограничивается местом расположения объекта по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 14. Согласно п. 4.1., 4.2. договора по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования № 2248 «о»/ 6798 от 01 марта 2021 г. стоимость услуг ориентировочно составляет в год 287 193,12 руб., а в месяц 23 932, 76 руб.
В соответствии с п. 1.1. договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810- 01497-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01 декабря 2021 г., заключенного ООО «Гранд-Деталь» ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления. Согласно приложений № 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-01497-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01 декабря 2021 г. - акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности теплоснабжение осуществляется объекта по адресу ФИО8, 14.
В частности, согласно актов поданной-принятой тепловой энергии по договору № ТГЭ1810-01497-ЦЗ от 01 декабря 2021 г. расходы на теплоснабжение и горячее водоснабжение составили:
- от 31 января 2022 г. на сумму 477 197, 70 руб.; - от 28 февраля 2022 г. на сумму 332 656, 99 руб.; - от 31 марта 2022 г. на сумму 332 837, 29 руб.; - от 30 апреля 2022 г. на сумму 64 597, 14 руб.; - от 31 октября 2022 г. на сумму 43 814, 24 руб.; а всего на сумму 1 251 103, 36 руб.
Из договора энергоснабжения № 2673 от 01 марта 2021 г., заключенного ООО «Гранд- Деталь» с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», а также приложений к нему, следует, что поставка электрической энергии осуществляется на объект по адресу: <...>.
В частности, согласно актов приема-передачи электрической энергии (мощности) к договору энергоснабжения № 2673 от 01 марта 2021 г. расходы на электроэнергию составили:
- от 31.10.22 на сумму 2 437 546, 96 руб.; - от 28.02.22 на сумму 2 529 889, 90 руб.; - от 31.03.22 на сумму 3 006 724, 36 руб.; - от 30.04.22 на сумму 2 571 313, 86 руб.; -от 31.05.22 на сумму 1 916 053,32 руб.;
- от 30.06.22 на сумму 2 300 925, 15 руб.;
- от 31.07.22 на сумму 2 431 677, 58 руб.; - от 31.08.22 на сумму 2 816 388, 99 руб.; - от 30.09.22 на сумму 3 184 448, 41 руб.;
- согласно счета на оплату от 31.10.2022 - на сумму 3 103 452,79 руб.; а всего на сумму 26
298 421, 30 руб.
В соответствии с договором № 325 холодного водоснабжения и водоотведения от
14.06.2022 г., заключенному ООО «Гранд-Деталь» с ООО «Автоград-Водоканал» и приложений
к нему осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение объектов по адресу: г.
Тольятти, ул. ФИО8, 14.
В частности, согласно актов к договору № 325 холодного водоснабжения и водоотведения
от 14.06.2022 г. расходы составили:
- от 30 июня 2022 г. на сумму 3 291, 20 руб. (водоснабжение); - от 30 июня 2022 г. на сумму 7 187, 88 руб. (водоотведение); - от 30 июня 2022 г. на сумму 73 руб. (сброс загрязняющих веществ);
- от 31 июля 2022 г. на сумму 42, 48 руб. (сброс загрязняющих веществ);
- от 31 июля 2022г. на сумму 7 274, 02 руб. (водоотведение); - от 31 июля 2022 г. на сумму 3 291, 87 руб. (водоснабжение); - от 31 августа 2022 г. на сумму 4 131, 09 руб. (водоснабжение);
- от 31 августа 2022 г. на сумму 9 138, 48 руб. (водоотведение); - от 31 августа 2022 г. на сумму 167, 93 руб. (сброс загрязняющих веществ);
- от 30 сентября 2022 г. на сумму 6 796, 50 руб. (водоснабжение); - от 30 сентября 2022 г. на сумму 15 060, 11 руб. (водоотведение);
- от 30 сентября 2022 г. на сумму 30 120, 22 руб. (сброс загрязняющих веществ); - от 30 сентября 2022 г. на сумму 7 530, 06 руб. (негативное воздействие);
- счет на оплату от 31 октября 2022 г. на сумму 6 375, 71 руб. (водоснабжение);
- счет на оплату от 31 октября 2022 г. на сумму 14 117, 38 руб. (водоотведение); а всего на сумму 114 597,93 руб.
Согласно договора подряда № 10/10-21 от 08 октября 2021 г. с локальным ресурсным
сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных
работ и затрат, счетом-фактурой № 40 от 11.11.2021, заключенного ООО «Гранд-Деталь» с ООО
«ТоппингСтройСервис», Ответчик понес расходы на выполнение работ по устройству
упроченных бетонных полов на объекте, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти,
ул. ФИО8, д. 14, в размере 868 000 руб.
В соответствии с Договором № 05/22-08 от 25 мая 2022 г. на производство
электромонтажных работ с актом выполненных работ, заключенного ООО «Гранд-Деталь» с ИП
Турицын К.В., Ответчик понес расходы на выполнение электромонтажных работ: по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, 14 (монтаж ВЛИ-0,4кВ протяженностью 150 метров), в размере 52 000 руб.
Также согласно п. 6.1.1. Договора в течение всего срока аренды имущества Арендатор обеспечивает его охрану за свой счет.
ООО «Гранд-Деталь» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима № 010122/3 от 01 января 2022 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) (далее - договор № 010122/3 от 01 января 2022 г.).
Согласно п. 1.2. договора № 010122/3 от 01 января 2022 г. предметом настоящего договора является передача Исполнителю функций по обеспечению пропускного режима на производственных объектах, расположенных по адресу: <...> (далее - предприятие), а также - по контролю за порядком на предприятии.
Перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций: - организация и обеспечение пропускного режима на предприятии Заказчика;
- обход территории и в зданиях предприятия через каждые 2 (два) часа с проверке закрытия дверей, выключения света в коридорах и кабинетах, а также выявления аварийны внештатных ситуаций;
- контроль установленного режима пропуска на территорию Заказчиь автотранспортных средств с открытием и закрытием при необходимости шлагбаума;
- проверка документов посетителей; - пресечение несанкционированного проникновения; - поддержание общественного порядка.
В соответствии с п. 1.3. договора № 010122/3 от 01 января 2022 г. Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика преданны ему функции («услуги»).
На основании п. 1.4. договора № 010122/3 от 01 января 2022 г. за оказание услуг п договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере и срок! установленные настоящим Договором.
В силу п. 4.1. договора № 010122/3 от 01 января 2022 г. вознаграждение Исполнител составляет 300 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.
Согласно актов оказанных услуг за период с января - декабрь 2022 г. Исполнител оказал, а Заказчик принял услуги по договору № 010122/3 от 01 января 2022 г. на общуь сумму 3 600 000 руб., которая полностью оплачена Заказчиком платежными поручениями период с августа 2022 - апрель 2023 гг.
Согласно универсальных передаточных документов за период с января - по июль 202 г.
Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору № 010122/3 от 01 января 2022 i на общую сумму 1 800 000 руб.
Только вышеприведенные расходы ООО «Гранд-Деталь», связанные с арендованные имуществом, дополнительно к уплате постоянной части арендной платы, составили;
- по договору аренды электрооборудования № 2248 «а»/ 6798 от 01 марта 2021 г. -384 760, 20 руб. (за 2,5 года);
-по договору по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования № 2248 «о» 6798 от 01 марта 2021 г. - 717 982, 80 руб. (за 2,5 года);
- по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-01497-1Г (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нуждь горячего водоснабжения) от 01 декабря 2021 г. - 1 251 103, 36 руб.;
- по договору энергоснабжения № 2673 от 01 марта 2021 г. - 26 298 421, 30 руб.;
- по договору № 325 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.06.2022 г. 114 597,93 руб.;
- по договору подряда № 10/10-21 от 08 октября 2021 г. - 868 000 руб.; - по договору № 05/22-08 от 25 мая 2022 г. - 52 000 руб.; - по договору № 010122/3 от 01 января 2022 г. - 5 400 000 руб.; а всего: 35 086 865, 60 руб.
Таким образом, фактически после заключения Договора и в соответствии с егс условиями бремя содержания и охраны объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Спец-Автопласт», несет ООО «Гранд-Деталь».
Приведенные ответчиком, документально подтвержденные расходы ООО «Гранд-Деталь», опровергают довод истца о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении им правом направленным на причинение вреда ООО «Спец-Автопласт», и его участнику – истцу.
Относительно аффилированости участников сделки.
Сама по себе аффилированность никак к основанием для признания сделки недействительной не относиться.
Из приведенных в том числе и истцом пояснений об аффилированости направленных истцом в адрес суда 31.08.2023 усматривается совместная производственная деятельность ответчиков, которая направлена на взаимное извлечение прибыли, в том числе и ООО «Спец- Автопласт», чему способствует оспариваемая сделка.
Истец на вопрос суда не смог пояснить, какие полезные свойства извлечет истец и ООО «Спец-Автопласт» от признания сделки недействительной.
Как обоснованно указали ответчики истцом не представлены доказательства того, что в отсутствие Договора, имущество, переданное по нему в аренду, могло быть использовано ООО «Спец-Автопласт» с большей выгодой.
При этом ответчики в поведении истца, оспаривающего рассматриваемую сделку, усматривают наличие признаков противоречивого поведения.
Эсто́ппель – принцип запрета на противоречивое поведение Противоречивое поведение истца заключается в следующем.
ООО «Спец-Автопласт» до заключения Договора заключало иные договоры аренды объектов, в том числе с организациями, в которых Истец является руководителем и (или) участником, по условиям значительно менее выгодным, чем спорный Договор, а Истец такие сделки никогда не оспаривал.
В частности, 01 апреля 2019 г. был заключен договор аренды производственного помещения № 01-04/19 (далее - договор аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19) между ООО «Спец-Автопласт» (Арендодатель) и ООО «Волга-Компаунд» (Арендатор), директором и одним из участников которого на дату заключения являлся, а участником - является по настоящее время, ФИО10, являющийся также Истцом по настоящему делу.
Согласно п. 1.1. договора аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование производственное помещение, состоящее из:
- части цеха площадью 1779,4 кв.м., расположенного в цехе по ремонту автокранов (обозначение на плане ЛИТ. А25), находящегося по адресу: 445043, РФ, <...> (далее - Помещение).
В соответствии с п. 1.2. договора аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19 общая площадь передаваемого в аренду «Помещения» составляет 650 кв.м.
В силу п. 2.1. договора аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19 общая стоимость ежемесячных платежей за аренду Помещения в течение срока действия настоящего договора состоит из постоянной и переменной части.
Согласно п. 2.2. договора аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19 постоянная часть устанавливается Сторонами в размере 3000 (три тысячи) рублей в месяц, в том числе НДС 20%.
В п. 2.4. договора аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19 изначально было установлено, что платежи по переменной части, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора, включают в себя стоимость фактически потребленных Арендатором коммунальных услуг за месяц (количество потребленной электроэнергии, услуги, связанные с подачей электроэнергии и обслуживанием электросетей и инженерных коммуникаций, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, канализационные стоки). Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб.
На основании п. 7.1. договора аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19 срок действия этого договора с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2020 года.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 марта 2020 г. к договору аренды
от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19 пункт 7.1. Раздела 7. «срок действия договора» в прежней редакции признан утратившим силу и изложен в следующей редакции:
«2.2. Срок действия настоящего Договора аренды производственного помещения с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года».
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01 июля 2020 г. к договору аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19 пункт 2.1. Раздела 2. «Платежи и расчеты» в прежней редакции признан утратившим силу и изложен в следующей редакции:«2.1. Арендная плата устанавливается Сторонами в размере 3000 (три тысячи) рублей в месяц, в том числе НДС 20%»; пункты 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. - признаны утратившими силу.
Договор аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19, а также все дополнительные соглашения к нему были заключены Арендатором в лице директора - ФИО10 – истца по настоящему иску.
По оспариваемому Договору установлена цена постоянной части аренды всего имущественного комплекса в целом на дату заключения: 730 000 руб. Следовательно, средняя цена аренды 1 кв.м. имущественного комплекса по Договору с Ответчиком на 01 марта 2021 г. составляет: 730 000 руб. / (12 062,00 кв.м. + 53 313, 60 руб.) = 11, 17 руб., что существенно не отличается от рыночной стоимости.
В свою очередь, по договору аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19 с ООО «Волга- Компаунд», в том числе в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 июля 2020 г., цена аренды 1 кв.м. составляла: 3 000 руб. / 650 кв.м. = 4,62 руб.
Таким образом, размер постоянной части арендной платы зданий по Договору с ООО «Волга-Компаунд» за 1 кв.м. (4, 62 руб.) существенно (более, чем в два раза) ниже как среднего размера постоянной части арендной платы за 1 кв.м. по оспариваемому Договору (11, 17 руб.), также средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. площади всего имущественного комплекса в целом по состоянию на 01 марта 2021 г. (17, 58 руб.) согласно заключения судебного эксперта.
При этом период действия договора аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19 (2019-2021 гг.) с ООО «Волга-Компаунд» непосредственно предшествовал Договору с Ответчиком (2021- настоящее время).
Более того, договор аренды от 01 апреля 2019 г. № 01-04/19 вообще не предусматривал несение арендатором расходов на охрану объекта аренды, а в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 июля 2020 г. - и оплату Арендатором переменной части арендной платы (коммунальных услуг), т.е. эти расходы по договору, заключенному ООО «Волга-Компаунд» в лице Истца, несло ООО «Спец-Автопласт», в отличие от оспариваемого Договора.
Однако, несмотря на вышеизложенное, условия договора аренды от 01 апреля 2019 г. № 01- 04/19 этот договор Истец не оспаривал и не оспаривает, а Договор с Ответчиком, существенно более выгодный для ООО «Спец-Автопласт», Истец считает причиняющим ущерб ООО «Спец-
Автопласт».
Суд согласен с ответчиками, что поведение Истца не отвечает требованиям последовательного, непротиворечивого и добросовестного поведения, предъявляемым к участникам гражданских правоотношений.
При этом, суд также согласен с ответчиками, что истец не был лишен возможности обсудить условия спорной сделки, либо предложить заключение сделки на иных условиях.
Истцом не представлены доказательства, что он требовал проведения собрания участников ООО «Спец-Автопласт» по вопросу о расторжении оспариваемой сделки и заключении иной сделки с иным хозяйствующим субъектом на более выгодных условиях, а также не представлены доказательства того, что Обществу отказало ему в реализации его корпоративных прав.
Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.
Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
Таким образом, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав предполагает проявление интереса к деятельности общества со стороны его участника.
В 2021 году Общее собрание участников было проведено 22 декабря 2021 г., в том числе с участием Истца, по вопросам:
- назначение аудиторской проверки, утверждение Аудитора и определение размера оплаты его услуг (решение принято);
- досрочное прекращение полномочий директора Общества ФИО5 (решение не принято, против принятия решения голосовал в том числе Истец);
- избрание на должность нового директора Общества (решение не принято, против принятия решения голосовал в том числе Истец).
Вопросы, касающиеся оспариваемой сделки, Истцом на указанном собрании не поднимались.
Однако Истец, как участник ООО «Спец-Автопласт» заявляя в рамках настоящего дела о том, что он был лишен возможности обсудить условия оспариваемой сделки или выразить несогласие с ее заключением, при этом не совершил каких-либо действий, направленных обсуждение подобных вопросов в рамках установленных законом корпоративных процедур.
Суд не усматривает заключение сделки на заведомо невыгодных условиях, недобросовестного поведения участников сделки. Оснований для признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, нет. Напротив, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного противоречивого поведения выразившиеся в оспаривании рассматриваемой сделки.
В удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.
Суд как указывалось выше, признает надлежащим доказательством только экспертное заключение подготовленное ФИО4 экспертом ООО «Самарская независимая экспертная компания». При назначении судом повторной экспертизы суд определил размер вознаграждения эксперта – 50 000,00 рублей.
Данные расходы относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на истца как на проигравшую сторону.
При назначении экспертизы истец перечислил денежные средства на депозитный счет суда понеся расходы на оплату услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00
Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич