ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-160280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.04.2019,

от ООО «Бизнес-Лэнд» - ФИО3, дов. от 26.11.2022,

от ГК АСВ – ФИО4, дов. от 24.02.2021,

от ООО «ГЕОТАР-МЕД» - ФИО5, дов. от 30.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД», ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2023

по делу № А40-160280/2021

по заявлению о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 к договору кредитной линии №2764.K057/18 от 04.12.2018, заключенного между АО «ТЭМБРБАНК» и ИП ФИО1; соглашения от 29.09.2020, заключенного между АО «ТЭМБР-БАНК» и ИП ФИО1; действий банка, ИП ФИО1 и ООО ТД «Универс», направленных на прекращение ипотеки и погашение права залога (ипотеки) банка, оформленные заявлением в Управление Росреестра по Республики Дагестан от 03.10.2020 и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве

АО «ТЭМБР-БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО «ТЭМБРБАНК» открыто конкурсное производство сроком на один год. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК», в лице ГК АСВ, о признании недействительными сделками: - дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору кредитной линии №2764.K057/18 от 04.12.2018, заключенного между АО «ТЭМБР-БАНК» и ИП ФИО1; - соглашение от 29.09.2020, заключенное между АО «ТЭМБР-Банк» и ИП ФИО1; - действий банка, ИП ФИО1 и ООО ТД «Универс», направленных на прекращение ипотеки и погашение права залога (ипотеки) банка, оформленные заявлением в Управление Росреестра по Республики Дагестан от 03.10.2020 в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 признаны недействительными сделки: дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 к договору кредитной линии №2764.K057/18 от 04.12.2018, заключенное между АО «ТЭМБР-БАНК» и ИП ФИО1; соглашение от 29.09.2020, заключенное между АО «ТЭМБР-Банк» и ИП ФИО1; действия банка, ИП ФИО1 и ООО ТД «Универс» направленные на прекращение ипотеки и погашение права залога (ипотеки) банка, оформленные заявлением в Управление Росреестра по Республики Дагестан от 03.10.2020. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены права залога (ипотеки) АО «ТЭМБР-БАНК» по договору об ипотеке №2764.З-057/3 от 29.09.2020, заключенному с ООО ТД «Универс» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кад. № 05:44:000016:632; кад. № 05:44:000016:633; кад. №05:44:000016:635; кад. № 05:44:000016:638; кад. № 05:44:000016:640; земельный участок разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, по адресу: <...>, кад. № 05:44:000023:569. Восстановлены обязательства ИП ФИО1 перед АО «ТЭМБР-БАНК» по договору кредитной линии № 2764.К-057/18 от 04.12.2018 без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделок, а именно: восстановлении права залога (ипотеки) АО «ТЭМБР-БАНК» по договору об ипотеке № 2764.З057/3 от 29.09.2020 с ООО ТД «Универс» на: нежилое помещение (холодильный зал) по адресу: <...>, кад. № 05:44:000016:632; нежилое помещение (мойка для машин) по адресу: <...>, кад. № 05:44:000016:633; нежилое помещение (котельная) по адресу: <...>, кад. № 05:44:000016:635; нежилое помещение (топливное хранилище) по адресу: <...>, кад. № 05:44:000016:638; нежилое помещение (трансформатор) по адресу: <...>, кад. № 05:44:000016:640; земельный участок разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, по адресу: <...>, кад. № 05:44:000023:569. Применены последствия недействительности сделок – восстановить права залога (ипотеки) АО «ТЭМБР-БАНК» в отношении нежилого здания по адресу: <...>, кад. № 77:01:0006013:1056.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД», ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились каждый со своей кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов, заявители жалоб указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ООО «Бизнес-Лэнд» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители ООО «ГЕОТАР-МЕД» и ГК АСВ против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Также Конкурсным управляющим АО «ТЭМБР-БАНК» заявлено ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационным жалобам, с учетом приобщенных к материалам дела в качестве правовой позиции пояснений ФИО6, ФИО7 и ФИО8 относительно указанного ходатайства, не нашла оснований для их удовлетворения.

Поступившие от конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД», ООО «ГЕОТАР-МЕД», а также письменные пояснения ИФНС №9 на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статей 81 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 2.10.2020 № ОД-1583 у АО «ТЭМБР-БАНК» с 02.10.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ опубликован в «Вестнике Банка России» № 96 (2232) от 03.12.2020). С 02.10.2020 назначена временная администрация по управлению Банком.

Судами установлено, что между Банком (далее - должник) и ИП ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор кредитной линии № 2764.К-057/18 от 04.12.2018 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 278 000 000 руб. на срок до 20.10.2021 включительно с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 12,1 % годовых на оплату по договору купли - продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предмет договора нежилое здание общей площадью 1502,7 кв.м., по адресу: <...>, кад. №77:01:0006013:1056 (далее – нежилое здание).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору являлась ипотека в силу закона нежилого здания (пункт 8.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору, между должником и ООО ТД «Универс» заключен договор об ипотеке от 29.09.2020.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке, в обеспечение обязательств должнику передано следующее имущество: нежилое помещение (материальный склад) по адресу: <...>, кад. № 05:44:000016:631; нежилое помещение (холодильный зал) по адресу: <...>, кад. № 05:44:000016:632; нежилое помещение (мойка для машин) по адресу: <...>, кад. № 05:44:000016:633; нежилое помещение (котельная) по адресу: <...>, кад. № 05:44:000016:635; нежилое помещение (топливное хранилище) по адресу: <...>, кад. №05:44:000016:638; нежилое помещение (трансформатор) по адресу: <...>, кад. №05:44:000016:640; земельный участок разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, по адресу: <...>, кад. № 05:44:000023:569. Договор исполнялся ответчиком исполнялся по март 2020 года – 20 марта 2020 года был внесен очередной платеж в размере 1 250 000 руб. и 2 579 019 руб. 13 коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 1 к кредитному договору стороны договорились внести изменения в условия кредитного договора, продлив срок возврата кредитных средств, снизив процентную ставку по кредитному договору, указав, что проценты за пользование кредитной линией по ставке предусмотренной в пунктом 1.1 договора, выплачиваются ежемесячно в размере 150 000 руб. начиная с октября 2020 не позднее 20-го числа каждого месяца. Остаток начисленных процентов по договору кредитной линии уплачивается в день полного погашения кредитной линии, но не позднее 21.10.2024. Начисленные проценты по договору за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 включительно уплачиваются в день полного погашения кредитной линии, но не позднее 21.10.2024. Все остальные условия договора оставлены без изменений.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 26.02.2021, 04.03.2021 отсутствует обременение в пользу банка в отношении объектов недвижимого имущества с кад. номерами: - 77:01:0006013:1056 (ипотека в силу закона); - по адресу <...>: №05:44:000016:632; №05:44:000016:633; №05:44:000016:635; №05:44:000016:638; №05:44:000016:640; №05:44:000023:569 (залогодатель ООО ТД «Универс»). Документы - основания для снятия обеспечения с предметов залога руководством Банка ни временной администрации, ни Заявителю не представлялись. Обеспечение до настоящего времени учтено на внебалансовых счетах в бухгалтерском учете Банка.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Однако в части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что судом не учтено действующее законодательство, которое предоставляет возможность восстановить право залога в случае признания нового собственника недобросовестным, для этого нет необходимости признавать договор купли-продажи недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что обременение на спорный объект было неправомерно снято после отзыва лицензии у банка, документы подавались через Республику Дагестан, в то время как объект находится в городе Москве, новый собственник не проводил надлежащую проверку на отсутствие правопритязаний иных лиц на здание, отметив, что обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о явном недобросовестном, синхронном характере правоотношений между сторонами, умысел и действия которых направлены на причинение вреда кредиторам банка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что соглашение от 29.09.2020 совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемой сделки из залога выбыла высоко ликвидная недвижимость, расположенная в центре г. Москвы, взамен которой должник получил, заведомо менее ликвидный актив, кроме того, подтверждено фактическое наличие лишь одного нежилого помещения и земельных участков.

У оспариваемой сделки не было разумных экономических обоснований, поскольку действуя разумно и добросовестно, в условиях обычного делового оборота, должник не снял бы обеспечительную сделку с ликвидного имущества и не поменял бы на практически отсутствующее имущество в ином регионе, о чем не мог не знать как сам должник так и ответчик. Указанная сделка лишена какого-либо экономического смысла и не соответствует критериям разумности и добросовестности.

В ситуации, когда заемщик заменяет более ликвидное имущество в залоге на менее ликвидное, действия заемщика и банка нельзя назвать разумным и добросовестным при условии отсутствия у Банка разумной экономической причины совершать данные действия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ожидаемый положительный эффект от замены предмета залога лицами, участвующими в деле, не представлено и материалы дела не содержат.

В подобной ситуации предполагается, что заемщик знает о намерении должника причинить вред его кредиторам и действует с ним совместно.

Соответственно, ответчик прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Замена залога ликвидного имущества на неликвидное не может считаться экономически оправданным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Банка и ответчика были направлены исключительно на причинение вреда Банку и его кредиторам.

Рассмотрев на предмет недействительности действия банка, ИП ФИО1 и ООО ТД «Универс», направленные на прекращение ипотеки и погашение права залога (ипотеки) банка, оформленные заявлением в Управление Росреестра по Республики Дагестан от 03.10.2020 в отношении объектов недвижимости, суды пришли к правильным выводам, что указанные действия, направленные на погашение ипотеки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.03.2021 отсутствует обременение в пользу должника в отношении нежилого здания по адресу: <...>, кад. № 77:01:0006013:1056 (нежилое здание продано новому собственнику ООО «БИЗНЕС ЛЭНД», переход права собственности зарегистрирован 30.04.2021); нежилых помещений по адресу: <...>, кад. №05:44:000016:632; кад. №05:44:000016:633; кад. №05:44:000016:635; кад. № 05:44:000016:638; кад. №05:44:000016:640; земельного участка разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, по адресу: <...>, кад. № 05:44:000023:569. В рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1 были истребованы из Управления Росреестра по г. Москве и Республике Дагестан регистрационные дела в отношении предметов залога. Управление Росреестра по г.Москве представило регистрационное дело в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

В данном регистрационном деле лишь содержится ссылка на заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, поданное в Управление Росреестра Республики Дагестан представителем Банка по доверенности - ФИО9 03.10.2020 т.е. после отзыва лицензии у должника. При этом заявление должника о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрационном деле отсутствует.

Суды пришли к правильному выводу, что действия, направленные на погашение ипотеки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) АО «ТЭМБР-БАНК» в отношении нежилого здания по адресу: <...>, кад. № 77:01:0006013:1056, поскольку действующее законодательство предоставляет возможность восстановить право залога в случае признания нового собственника недобросовестным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023по делу № А40-160280/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-160280/2021 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: А.А. Дербенев

В.Л. Перунова