Постановление по делу № 17АП-5924/2023 от 20.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5924/2023(2,3)-АК

г. Пермь

20 ноября 2023 года Дело № А60-70141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тракмоторс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.», общества с ограниченной ответственностью «Тракмоторс», ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-70141/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВС-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (далее – ООО «ГЛТ Москва») 21.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Групп» (далее – ООО «ИВС-Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 заявление ООО «ГЛТ Москва» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023, на ЕФРСБ сообщение №10635334 от 27.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 ООО «ИВС-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.11.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковских перечислений на сумму 1 199 833 руб. 89 коп., совершенных ООО «ИВС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (далее – ООО «А.П.Р.») в период с 11.07.2022 по 17.10.2022, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «А.П.Р.» в конкурсную массу ООО «ИВС-Групп» денежных средств в размере 1 199 833, 89 руб.

Определением суда от 16.06.2023 данное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковских перечислений на сумму 1 521 412, 84 руб., совершенных ООО «ИВС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракмоторс» (далее – ООО «Тракмоторс») в период с 25.01.2022 по 03.10.2022, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Тракмоторс» в конкурсную массу ООО «ИВС-Групп» денежных средств в размере 1 521 412 руб. 84 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковских перечислений на сумму 1 102 300 руб. 00 коп., совершенных ООО «ИВС-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в период с 23.01.2020 по 28.10.2022, применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИВС-Групп» денежных средств в размере 1 102 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 года суд первой инстанции на основании положении статьи 130 АПК РФ объединил рассмотрение данных заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 года (резолютивная часть оглашена 12.09.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «ИВС-Групп» ФИО2 об оспаривании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. Заявление конкурсного управляющего ООО «ИВС-Групп» ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления на сумму 1 521 412, 84 руб., совершенные ООО «ИВС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракмоторс» в период с 25.01.2022 по 03.10.2022. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тракмоторс» в конкурсную массу ООО «ИВС-Групп» денежные средства в размере 1 521 412, 84 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тракмоторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей. Признаны недействительными сделками перечисления на сумму 1 102 300 руб., совершенные ООО «ИВС-Групп» в пользу ИП ФИО1 в период с 23.01.2020 по 28.10.2022. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИВС-Групп» денежные средства в размере 1 102 300 руб. Взыскано с ИП ФИО1 доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

ООО «Тракмоторс», единственный учредитель должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Тракмоторс» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских перечислений на сумму 1 521 412,84 руб., совершенных ООО «ИВС-Групп» в пользу ООО «Тракмоторс» в период с 25.01.2022 по 03.10.2022. Ссылается на то, что перечисление ООО «ИВС-Групп» денежных средств по открытым счетам в АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» в адрес ООО «Тракмоторс» связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельностью должника, что подтверждается товарными накладными на соответствующие суммы денежных средств. Отмечает, что ООО «Тракмоторс» не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. По мнению апеллянта, совершенные сделки между должником и ООО «Тракмоторс» являются возмездными и предусматривают встречное исполнение, не отвечают признакам, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, основания, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, отсутствуют.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских перечислений на сумму 1 102 300 руб., совершенных ООО «ИВС-Групп» в пользу ИП ФИО1 в период с 23.01.2020 по 28.10.2022, отказать. Ссылается на то, что конкурсному управляющему были переданы все необходимые документы путем представления доступа в систему электронного документооборота «СКБ Контур», в котором представлена вся первичная документа ФИО1 по сделкам на сумму 1 102 300 руб., совершенных ООО «ИВС-Групп» в период с 23.01.2020 по 28.10.2022, так и по сделкам, совершенным в период с 25.01.2022 по 03.10.2022. Полагает, что все перечисления являются частью сделок между должником и ответчиком, являются реальными и не отвечают признакам, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве или иным признакам оспоримости (ничтожности) сделок.

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО «Тракмоторс» поступили письменные пояснения с дополнительными документами: договор поставки №БФ-70-5-381 от 07.12.2021, документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств ООО «Тракмоторс» (УПД, реестр печатных УПД и УКД, акт сверки, соглашение о проведении взаимозачета, транспортные накладные, подписанные со стороны ООО «ИВС-Групп» и ООО «Тракмоторс» за период с 13.01.2022 по 12.09.2022, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИВС-Групп»). Апеллянт просит приобщить документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил документы ООО «Тракмоторс» к материалам дела.

От ООО «Тракмоторс», ФИО1 поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Ходатайства ООО «Тракмоторс», ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что ООО «Тракмоторс» и ФИО1 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Тракмоторс», ИП ФИО1) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника установлено, что в период с 11.07.2022 по 17.10.2022 ООО «ИВС-Групп» перечислило в пользу ООО «А.П.Р.» денежные средства на сумму 1 199 833,89 руб., а именно: по счету открытому в АО «Тинькофф Банк» перечислено денежных средств на общую сумму 982 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2022 на сумму 2 000 руб.; от 12.07.2022 на сумму 20 000 руб.; от 15.07.2022 на сумму 44 000 руб.; от 20.07.2022 на сумму 50 000 руб.; от 25.07.2022 на сумму 50 000 руб.; от 27.07.2022 на сумму 20 000 руб.; от 29.07.2022 на сумму 37 000 руб.; от 02.08.2022 на сумму 30 000 руб.; от 08.08.2022 на сумму 100 000 руб.; от 10.08.2022 на сумму 10 000 руб.; от 11.08.2022 на сумму 10 000 руб.; от 12.08.2022 на сумму 250 000 руб.; от 24.08.2022 на сумму 20 000 руб.; от 26.08.2022 на сумму 20 000 руб.; от 30.08.2022 на сумму 30 000 руб.; от 31.08.2022 на сумму 16 000 руб.; от 01.09.2022 на сумму 100 000 руб.; от 05.09.2022 на сумму 50 000 руб.; от 07.09.2022 на сумму 10 000 руб.; от 08.09.2022 на сумму 45 000 руб.; от 09.09.2022 на сумму 30 000 руб.; от 13.09.2022 на сумму 35 000 руб.; от 15.09.2022 на сумму 20 000 руб.;

- по счету, открытому в АО «Альфа Банк» перечислено денежных средств в размере 217 833 руб. 89 коп.., в том числе 03.10.2022 в размере 209 725,44 руб.; 17.10.2022 в размере 8 108,45 руб.

Обращаясь с настоящим заявление, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками банковские перечисления на сумму 1 199 833,89 руб., совершенные ООО «ИВС-Групп» в пользу ООО «А.П.Р.» в период с 11.07.2022 по 17.10.2022 на основании положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Так же вследствие анализа выписок по банковским счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.01.2022 по 03.10.2022 ООО «ИВС-Групп» перечислило в пользу ООО «Тракмоторс» денежные средства на сумму 1 521 412,84 руб., а именно:

- по счету открытому в АО «Тинькофф Банк» перечислено денежных средств на общую сумму 1 407 097,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2022 на сумму 10 882,70 руб.; от 25.01.2022 на сумму 25 948,11 руб.; от 10.02.2022 на сумму 9 237,65 руб.; от17.02.2022 на сумму 28 733,06 руб.; от 24.02.2022 на сумму 5 779,79 руб.; от 09.03.2022 на сумму 21 962 руб.; от 11.03.2022 на сумму 76 086,7 руб.; от 11.03.2022 на сумму 11 610,57 руб.; от 11.03.2022 на сумму 39 055,12 руб.; от 15.03.2022 на сумму 40 000 руб.; от 21.03.2022 на сумму 70 000 руб.; от 24.03.2022 на сумму 15 000 руб.; от 29.03.2022 на сумму 40 000 руб.; от 01.04.2022 на сумму 20 000 руб.; от 05.04.2022 на сумму 20 000 руб.; от 07.04.2022 на сумму 20 000 руб.; от 12.04.2022 на сумму 20 000 руб.; от 14.04.2022 на сумму 20 000 руб.; от 22.04.2022 на сумму 30 000 руб.; от 25.04.2022 на сумму 20 000 руб.; от 27.04.2022 на сумму 30 000 руб.; от 29.04.2022 на сумм 25 732,53 руб.; от 06.05.2022 на сумму 10 000 руб.; от 18.05.2022 на сумму 15 000 руб.; от 27.05.2022 на сумму 15 000 руб.; от 31.05.2022 на сумму 25 000 руб.; от 02.06.2022 на сумму 20 000 руб.; от 08.06.2022 на сумму 6 000 руб.; от 14.06.2022 на сумму 20 000 руб.; от 29.06.2022 на сумму 20 000 руб.; от 01.07.2022 на сумму 20 000 руб.; от 04.07.2022 на сумму 25 000 руб.; от 05.07.2022 на сумму 25 000 руб.; от 11.07.2022 на сумму 50 000 руб.; от 11.07.2022 на сумму 50 000 руб.; от 15.07.2022 на сумму 20 000 руб.; от 21.07.2022 на сумму 20 000 руб.; от 25.07.2022 на сумму 250 000 руб.; от 27.07.2022 на сумму 46 000 руб.; от 12.08.2022 на сумму 20 000 руб.; от 17.08.2022 на сумму 10 000 руб.; от 18.08.2022 на сумму 30 000 руб.; от 24.08.2022 на сумму 30 000 руб.; от 01.09.2022 на сумму 20 000 руб.; от 08.09.2022 на сумму 20 000 руб.; от 09.09.2022 на сумму 20 000 руб.; от 14.09.2022 на сумму 15 000 руб.; от 15.09.2022 на сумму 30 000 руб.;

- по счету открытому в АО «Альфа Банк» 03.10.2022 перечислено денежных средств в размере 114 315,31 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также за период с 29.06.2022 по 03.10.2022 в сумме 721 000 руб. – на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено управляющим, вследствие анализа выписок по банковским счетам должника, в период с 23.01.2020 по 28.10.2022 ООО «ИВС-Групп» перечислило в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 1 102 300 руб., а именно: по счету открытому в АО «Тинькофф Банк» перечислено денежных средств на общую сумму 970 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2020 на сумму 4 000 руб.; 07.02.2020 на сумму 22 000 руб.; 10.02.2020 на сумму 34 000 руб.; 12.02.2020 на сумму 11 000 руб.; 25.02.2020 на сумму 10 000 руб.; 04.03.2020 на сумму 40 000 руб.; 10.03.2020 на сумму 1 500 руб.; 23.03.2020 на сумму 30 000 руб.; 02.04.2020 на сумму 20 000 руб.; 07.04.2020 на сумму 31 000 руб.; 13.04.2020 на сумму 15 500 руб.; 15.05.2020 на сумму 12 000 руб.; 18.05.2020 на сумму 5 000 руб.; 20.05.2020 на сумму 28 000 руб.; 05.06.2020 на сумму 6 000 руб.; 08.06.2020 на сумму 6 000 руб.; 11.06.2020 на сумму 1 000 руб.; 19.06.2020 на сумму 5 000 руб.; 03.07.2020 на сумму 1 000 руб.; 10.07.2020 на сумму 12 000 руб.; 16.10.2020 на сумму 70 000 руб.; 13.11.2020 на сумму 5 000 руб.; 23.11.2020 на сумму 5 000 руб.; 24.11.2020 на сумму 11 000 руб.; 04.12.2020 на сумму 7 000 руб.; 07.12.2020 на сумму 17 000 руб.; 10.12.2020 на сумму 15 000 руб.; 12.01.2021 на сумму 12 000 руб.; 14.01.2021 на сумму 5 000 руб.; 26.01.2021 на сумму 27 000 руб.; 29.01.2021 на сумму 26 000 руб.; 01.02.2021 на сумму 8 000 руб.; 19.02.2021 на сумму 51 000 руб.; 12.03.2021 на сумму 25 000 руб.; 12.03.2021 на сумму 2 000 руб.; 18.03.2021 на сумму 8 000 руб.; 19.03.2021 на сумму 70 000 руб.; 16.04.2021 на сумму 77 000 руб.; 22.04.2021 в размере 21 000 руб.; от 30.04.2021 на сумму 29 000 руб.; от 30.04.2021 на сумму 55 000 руб.; от 30.04.2021 в размере 3 000 руб.; от 01.06.2021 на сумму 2 000 руб.; от 02.06.2021 на сумму 1 000 руб.; от 09.06.2022 на сумму 40 000 руб.; от 30.06.2021 на сумму 37 000 руб.; 08.07.2022 на сумму 5 000 руб.; от 15.07.2022 на сумму 31 000 руб.;

по счету открытому в АО «Альфа Банк» 28.10.2022 перечислено денежных средств в размере 131 500 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также за период с 30.06.2022 по 28.10.2022 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по перечислению денежных средств в пользу ООО «Тракмоторс» и ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Оспариваемые платежи подпадают под перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 23.12.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 23.01.2022 по 03.10.2022, то есть в пределах периода подозрительности, указанного как в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течениии шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из анализа положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует, что установление неравноценности встречного исполнения, возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении судом первой инстанции установлено, что ООО «Тракмоторс» не представлено доказательств предоставления встречного исполнения должнику на сумму 1 521 412,84 руб.

Принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие встречного исполнения в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным для признания сделки должника оспоримой, ввиду чего заявление конкурсного управляющего признается судом обоснованным, а в качестве последствий недействительности сделки взыскана спорная сумма в размере 1 521 412,84 руб. с ответчика в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, в подтверждение равноценного встречного исполнения, ООО «Тракмоторс» представило договор поставки № БФ-70-5-381, по условиям которого ответчик должен был поставить в адрес должника в сроки и на условиях настоящего договора автомобильные запчасти и принадлежности в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя.

15.03.2022 года в программном обеспечении «СКБ Контур» сторонами инициировано применение электронного документа, что предусматривает возможность обмениваться электронными документами, включая товарные накладные, счет-фактуры, счета на оплату, универсальные передаточные документы (УПД).

Оператором электронного документооборота для ООО «Тракмоторс» и ООО «ИВС-Групп» являлся АО «ПФ «СКБ Контур».

В период с 25.01.2022 по 03.10.2022 на основании заказов ООО «ИВС-Групп», ООО «Тракмоторс» в адрес должника были осуществлены отгрузки автозапчастей, что подтверждается подписанными сторонами с применением усиленной квалифицированной электронной подписью УПД.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, каждая из сторон подтвердила такой способ обмена документами и каждая сторона сама ответственна за отслеживание документов в системе.

При смене директора, управляющего организации ответственность за доступ к ресурсу и ознакомление с документами компании лежит на руководителе или лице, замещающем его полномочия.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления. Руководитель должника в течение 3-х дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, запрашиваемые сведения могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно через бывшего руководителя или главного бухгалтера должника.

ООО «Тракмоторс», принимая заказа должника и производя доставку товара в адрес последнего, осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Поставка товара в пользу должника имела место в течение длительного времени и носила систематический характер, что подтверждается подписанными со стороны должника комплектами универсальных передаточных документов (УПД) и транспортных накладных, представленных ответчиком в материалы дела.

Факт поставки товара в адрес должника на сумму 1 521 412,84 руб. по представленным ранее УПД и транспортным накладным исключает ничтожность сделки по совершению должником платежей на указанную сумму в адрес ООО «Тракмоторс».

Представленные в материалы дела УПД являются документами налоговой отчетности по НДС и подтверждают реальность хозяйственных операций на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «Тракмоторс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом представленных ООО «Тракмоторс» документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, платежи совершены должником в качестве оплаты за поставленный товар в процессе ведения хозяйственной деятельности, имущественный вред правам кредиторов не причинен.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим указано на недействительность платежей в сумме 721 000 руб. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, оспаривание сделок, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, возможно, если сделки были совершены в срок, не превышающий 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Тракмоторс» является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Тракмоторс» подлежит удовлетворению, резолютивная часть изменению, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «ИВС-Групп» ФИО2 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Тракмоторс» отказать.

Как было указано выше, в период с 23.01.2020 по 28.10.2022 ООО «ИВС-Групп» перечислило в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 1 102 300 руб., то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе 204 500 руб. в период с 30.06.2022 по 28.10.2022, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив данные сделки, пришел к выводу, что они являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления № 63).

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-24028/2022 с ООО «ИВС-Групп» в пользу ООО «ГЛТ Москва» взыскана задолженность в размере 1 843 395,24 руб., в том числе: основной долг по договору № 31 от 29.03.2021 в размере 744 514,28 руб., по договору от 01.10.2020 в размере 551 567,58 руб., по договору от 01.10.2020 в размере 142 997,79 руб., по договору от 01.09.2020 в размере 404 315,59 руб.

Из текста приведенного решения установлено, что должник перестал исполнять обязательства по договорам на поставки нефтепродуктов перед кредиторами ООО «ГЛТ Москва», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Интер - Авто» и ООО «Прайд Логистик» 11.07.2021, задерживая их исполнение с октября 2020 года. Требования ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 874 829 руб. 24 коп., в том

числе: 1 843 395 руб. 24 коп. основного долга, 31 434 руб. госпошлины.

Таким образом, неплатежеспособность должника следует исчислять с октября 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «ИВС-Групп», то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, который знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности (финансовой недостаточности) ООО «ИВС-Групп».

При указанных обстоятельствах ФИО1, зная о наличии признаков неплатежеспособности, в ущерб интересам кредиторов, используя аффилированную связь, совершил сделки между собой и должником, чем причинил вред правам и интересам независимых кредиторов.

Учитывая, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника с октября 2020 года, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недействительными являются платежи за период с 16.10.2020 по 28.10.2022 года в сумме 796 000 руб. как совершенные с целью причинения в вреда правам и интересам кредиторов.

В отношении перечисления денежных средств в период с 23.01.2020 по 10.07.2020 суд апелляционной инстанции основания для признания их недействительными не находит в связи с отсутствием всех совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ИП ФИО1 о том, что из представленной выписки АО «Тинькофф банк» за период с 01.12.2018 по 01.01.2023 усматривается реальность правоотношений между должником и ИП ФИО3 (л.д. 31-37), нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, заинтересованное по отношению к должнику лицо, зная о признаках неплатёжеспособности должно направлять прежде всего денежные средства на погашение требований независимых кредиторов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств спора, в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИВС-Групп» 796 000 руб., а также восстановить задолженность ООО «ИВС-Групп» перед ФИО1 на сумму 796 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 подлежит изменению по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с приведением соответствующей редакции в резолютивной части постановления.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-70141/2022 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «ИВС-Групп» ФИО2 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ТракМоторс» отказать.

Взыскать с ООО «ИВС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО «ИВС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТракМоторс» (ИНН<***>) государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ИВС-Групп» ФИО2 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными перечисления ООО «ИВС-Групп» денежных средств в сумме 796 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 16.10.2020 по 28.10.2022.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «ИВС-Групп» 796 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО «ИВС-Групп» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 796 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова