ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2627/2025
г. Челябинск
23 апреля 2025 года
Дело № А76-7544/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-7544/2017 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего.
В заседании принял участие финансовый управляющий ФИО1 (личность установлена по паспорту).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) в отношении должника гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего - должника ФИО2.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
31.10.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит определить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 438 998,52 руб. на основании абз.2 п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Кредитор ПАО «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) представил возражения, в которых просит снизить проценты по вознаграждению финансового управляющего до 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично.
Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2025 отменить, установить проценты по вознаграждению в размере 438 998, 52 руб.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размера вознаграждения, в отсутствии какого-либо мотивированного обоснования наличия оснований для такого снижения, с учетом того, что в результате действий управляющего, оспорившего сделку, в конкурсную массу поступили денежные средства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 (после оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.
15.04.2025 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст.ст.49, 260 АПК РФ.
В дополнениях финансовый управляющий указывает на то, что суд необоснованно принял во внимания возражения кредитора «Межтопэнергобанк» (ПАО), поскольку его требования установлены в реестре в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. Доказательств несоразмерности заявленного к установлению вознаграждения материалы дела не содержат, при этом в рамках дела о банкротстве не установлены факты недобросовестного поведения финансового управляющего.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа в удовлетворении заявления (ч.5 ст. 268 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из текста заявления об установлении вознаграждения, финансовый управляющий ФИО1 ссылается на пополнение конкурсной массы в размере 6271407,52 руб. в результате совершения действий по оспариванию сделки должника, в ходе рассмотрения которой ответчиком в добровольном порядке возвращены в конкурсную массу денежные средства.
В связи с этим финансовый управляющий просит установить проценты по вознаграждению на основании абз.2 п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в размере 438 998, 52 руб., из расчета 6267128,52 x 7%.
Кредитор ПАО «Межтопэнергобанк» (ПАО) возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего в части, полагает необходимым снизить размер вознаграждения, поскольку объем и результат действий, а также сложность проведенных мероприятий не соответствует размеру требуемого к установлению вознаграждения.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая вклад финансового управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, установив проценты по вознаграждению в размере 100 000 руб.
Финансовый управляющий ФИО1 в рамках апелляционной жалобы указывает на то, что им выполнен весь комплекс мероприятий, в связи с чем он обоснованно претендует на процентное вознаграждение в полном объеме. Жалобы на его действия не подавались и не рассматривались судом, оснований для снижения вознаграждения нет.
В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.
В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).
Вышеуказанное вознаграждение покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.
Вознаграждение арбитражного управляющего, в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ N 306-ЭС20-12147(14) от 05.05.2023, несоответствие объема услуг, реально оказанных конкурсным управляющим с истребуемой суммой процентного вознаграждения является основанием для снижения размера вознаграждения, при этом не имеет значения по каким причинам объем оказанных конкурсным управляющим услуг был незначительным - вознаграждение подлежит снижению и в том случае, если большего объема услуг не требовалось.
При установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. N 306-ЭС21-13461(4), от 5 мая 2023 г. N 306-ЭС20-12147(14) и N 306-ЭС20-14681(13)).
Кроме того, следует учесть, что 29 мая 2024 г. статья 20.6 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.
При установлении процентного вознаграждения, суд должен определить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, путем оценки объема и эффективности выполнения конкурсным управляющим тех обязанностей и полномочий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с результатом в виде погашения требований кредиторов. При этом такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов (уполномоченного органа).
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера вознаграждения, по приводимым финансовым управляющим возражениям не имеется, исходя из обстоятельств настоящего дела.
Как было указано выше, процентное вознаграждение управляющий просит исчислить в порядке от денежных средств, поступивших в результате исполнения в результате применения последствий недействительности сделок.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, проведение такого мероприятия как оспаривание сделки должника, по существу, не выходит за пределы обычного функционала арбитражного управляющего в аналогичных процедурах, следовательно, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с должника спорных процентов в максимальном размере.
При том, что указанная сделка выявлена управляющим не самостоятельно, а в результате представления возражений уполномоченным органом (через сервис Мой арбитр 29.09.2023) на поданное финансовым управляющим ФИО1 ходатайство о завершении процедуры реализация имущества, в котором управляющий в свою очередь ссылался на проведения всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (через сервис Мой арбитр 12.06.2023).
При этом с заявлением об оспаривании сделки (получение супругой должника заработной платы в процедуре) финансовый управляющий ФИО1 обратился только 13.03.2024 (спустя полгода после представления информации от уполномоченного органа).
Само заявление об оспаривании сделки содержит лишь указание на получение супругой должника заработной платы за должника и ссылку на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание сделки не требовало каких-либо умственных и временных затрат, фактически носило бесспорный характер.
Более того, требования управляющего были удовлетворены супругой должника 25.05.2024, до проведения судебного заседания (04.06.2024), и фактически в порядке досудебного урегулирования спора, которое управляющим не было проведено, по крайней мере из материалов обособленного спора не следует, что управляющий ФИО1 обращался с претензией к супруге должника до даты инициирования спора.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, следует признать верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющего исходя из его личного вклада, направленного на пополнение конкурсной массы.
При этом дополнительного коллегия отмечает, что учитывая обстоятельства дела, и отсутствие иного источника пополнения конкурсной массы, выплата конкурсному управляющему суммы вознаграждения в размере 7% от суммы поступивших денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, является фактически изъятием из конкурсной массы несоразмерной и явно завышенной суммы денежных средств, что противоречит положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и наносит существенный ущерб кредиторам, так как после погашения процентного вознаграждения оставшиеся денежные средства поступают в конкурсную массу и направляются на погашение, в том числе, требований кредиторов третьей очереди, а при удовлетворении третей очереди, кредиторам, чьи требования учтены в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-7544/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: И.А. Аникин
А.А. Румянцев