АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Архангельск Дело № А05-11123/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании 25.11.2025 - 09.12.2025 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 163062, г.Архангельск, Архангельская область)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

о признании незаконным решения.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя - ФИО2 по доверенности (до и после перерыва); ответчика - ФИО3 по доверенности (до и после перерыва). Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ответчик, управление, МТУ Росимущества) в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80, во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об основных характеристиках образованного земельного участка, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка; заключении договора аренды на вновь образованный земельный участок, выраженного в письме от 03.06.2025 № 29/4291, как противоречащего положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит обязать управление обратиться в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060703:67 и

29:22:060703:80, а именно, земельного участка, расположенного по адресу: г.Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул.Лермонтова, д.23, стр.13, площадью 7574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «Склады» код 6.9.

Также заявитель просит обязать управление в течение 10 дней с момента постановки образованного участка на государственный кадастровый учет заключить договор аренды на вновь образованный земельный участок с видом разрешенного использования «Склады» код 6.9 на срок до 01.10.2062.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве от 26.11.2025 на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 между Управлением (арендодателем) и ФИО4 (арендатором; впоследствии его права и обязанности перешли к ФИО1 на основании соглашения от 31.05.2021) заключен договор № 468/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка (далее - Договор № 1), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, - площадью 1259 кв. м, с разрешенным использованием - "эксплуатация здания склада ГО", с кадастровым номером 29:22:060703:67, сроком до 07.05.2062.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1 на нем расположено здание склада ГО общей площадью 133,2 кв. м.

Кроме того, между Управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 09.10.2013 № 471/1 находящегося в федеральной собственности земельного участка (далее - Договор № 2), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, площадью 6313 кв. м, с разрешенным использованием"эксплуатация здания финского металлического ангара", с кадастровым номером 29:22:060703:80, сроком до 01.10.2062.

Согласно пункту 1.2 Договора № 2 на нем расположено здание финского металлического ангара общей площадью 614,2 кв. м, а также кирпичное нежилое строение и металлическое нежилое строение, не являющиеся объектами недвижимого имущества.

Договоры № 1 и № 2 заключены в целях предоставления земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в аренду собственникам данных объектов.

Впоследствии здание склада ГО, ранее расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060703:67, арендуемом по Договору № 1, 18.11.2021 было снято с кадастрового учета ввиду его физического разрушения.

Предприниматель 18.04.2024 обратился в Управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80, а также об обращении ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования названных земельных участков на "склады" (код 6.9).

По данному заявлению Управление приняло Решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возвратило представленный пакет документов, сославшись на нарушение пункта 4 статьи 11.8, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указав, что в связи со снятием с кадастрового учета здания склада ГО с кадастровым номером 29:22:060703:178 земельный участок с кадастровым номером 29:22:060703:67 является незастроенным и подлежит предоставлению в аренду только на торгах, поэтому объединение участков не может быть осуществлено ввиду несоответствия оснований предоставления таких участков (на торгах и без торгов).

Предприниматель, полагая, что Решение противоречит закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу № А05-10676/2024 признали требования предпринимателя обоснованными по праву. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2025 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А05-10676/2024 отменил, в удовлетворении заявления предпринимателю отказал.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В статье 11.10 ЗК РФ приведены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, названными в статье 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 11.10 ЗК РФ (часть 3 статьи 11.10 ЗК РФ).

Однако в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить граждане или юридические лица (части 4 - 8 статьи 11.10 ЗК РФ).

Так, подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом для его предоставления без проведения торгов (пункт 4), для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (пункт 5), в целях образования земельного участка путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды или безвозмездного пользования (пункт 6), для последующего изъятия образуемого земельного участка (пункт 7), в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 8).

Как следует из существа требований заявителя, ранее в деле № А05-10676/2024, и в настоящем деле, предметом спора являлось и является оспаривание отказа управления в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Однако, предпринимателем не учтено следующее. Заявитель вправе подготовить схему расположения земельного участка только в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 8 статьи 11.10 ЗК РФ. Вместе с тем, ФИО1, подготовив схему расположения земельного участка, при обращении в уполномоченный орган не указал какой-либо из целей образования и предоставления земельного участка, предусмотренных пунктами 4 - 8 статьи 11.10 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае, как и ранее при рассмотрении дела № А05-10676/2024, в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал ни ответчику, ни суду необходимость объединения земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Кроме того, согласно договорам аренды заявитель не лишен права пользоваться земельными участками, необходимыми ему как для непосредственной эксплуатации уже существующего объекта недвижимости на земельном с участке с кадастровым номером 29:22:060703:80, так и с учетом предоставленного ему пунктом 5.1.2 Договора № 1 права для восстановления разрушенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060703:67.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что в результате отказа Управления в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерам 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80, выраженного в письме ответчика от 03.06.2025 № 29/4291, предприниматель не может осуществлять предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований по оспариваемому отказу и, соответственно, других заявленных требований по заявлению.

По сути, обращение предпринимателя с настоящими требованиями направлено на преодоление уже принятого по спору между теми же сторонами судебного акта, что является недопустимым.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия,

нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Калашникова