Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-580/2025

«30» июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.06.2025

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В. – до перерыва, помощником судьи Каневой А.Е. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Гагарина, д. 13, оф. 313А, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164501

к ФИО1,

к ФИО2,

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 3 716 813 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчиков:

ФИО1 – 29.05.2025 - ФИО1, паспорт, ФИО4;

ФИО2 – не явился, извещен;

ФИО3 - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец) обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, входящих в органы управления юридического лица ООО «СудТехСервис» (далее – ООО «СТС»), исключенного из ЕГРЮЛ, о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТС» денежных средств в размере 3 716 813 руб. 46 коп.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 25.10.2024 дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 23.12.2024 дело по данному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование заявленного требования истец указал, что вступившими в законную силу решениями суда с ООО «СТС» в пользу ООО «Норд» взысканы денежные средства, судебные акты не исполнены, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «СТС» должна быть возложена на ответчиков, в связи с тем, что генеральный директор ООО «СТС» ФИО1 и учредитель ФИО2, а также ФИО3 не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершали необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Действия генерального директора Общества ФИО1, повлекшееисключение ООО «СТС» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Такое поведение ответчиков, по мнению истца, не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с 21.06.2019 не является учредителем и генеральным директором ООО «СТС», о прекращении деятельности компании узнал только 07.10.2024, после получения сообщения ФИО1

ФИО3 полагает, что ФИО5 умышленно вводит суд в заблуждение, ссылаясь в иске на то, что в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся ФИО3, генеральным директором ФИО1 Назначение генеральным директором ООО «СТС» ФИО1 произошло после ухода и снятия всех полномочий ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО1 назначена генеральным директором 30.09.2019.

ФИО1 в отзыве указала, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа от 01.10.2019 № 19 ФИО1 вступила в должность генерального директора Общества; полномочия прекращены 12.04.2021.

После увольнения руководство ООО «СТС» осуществлял его учредитель - ФИО2

Согласно уставу ООО «СТС» решение о ликвидации Общества возложено исключительно на учредителя.

Задолженность в размере 3 716 813 руб. 46 коп. возникла по договорам заключенным в 2018 году, т.е. до вступления в должность генерального директора ФИО1

01.02.2023 Арбитражный суд Мурманской области на основании заявления Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Мурманской области возбудил производство по делу № А42-524/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СТС».

07.03.2023 производство по делу прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решение о прекращении юридического лица ООО «СТС» 20.10.2023 принято не ФИО1, как бывшим генеральным директором Общества, а УФНС России по Мурманской области.

07.09.2020 в адрес ООО «СТС» поступило заявление от ООО «Норд» о намерении обратиться в Арбитражный суд Мурманской области о признании должника ООО «СТС» несостоятельным (банкротом), в связи с отказом ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении законных требований. Однако истец своевременно не воспользовался своим правом, ограничился уведомительным письмом в адрес ответчика, заявление в арбитражный суд не направил.

Таким образом, истец с 2020 года не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности с ООО «СТС».

Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

От ФИО6 отзыв на исковое заявление, а также какие-либо заявления, ходатайства не поступили.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В иске просили отказать.

Истец и ответчики (ФИО3, ФИО6), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.05.2025 объявлялся перерыв до 16.06.2025.

После объявленного перерыва представители сторон в суд не явились.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2020 по делу № А05-12786/2019 с ООО «СТС» в пользу ООО «Норд» взыскано 3 433 213 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист ФС № 031178595, выданный Арбитражным судом Архангельской области, предъявлен к исполнению в установленный законом срок, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 № А42 - 13035/2019 с ООО «СТС» в пользу ООО «Норд» взыскано 279 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист ФС № 033952606, выданный Арбитражным судом Мурманской области, предъявлен к исполнению в установленный законом срок, исполнительное производство окончено по аналогичным основаниям (том 1 л.д. 28).

26.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе Общества ФИО1

20.10.2023 ООО «СТС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на невозможность принудительного взыскания задолженности с Общества, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерациидля отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ФИО1 (являлась генеральным директором с 30.09.2019), ФИО2 (участник ООО «СТС» с 24.04.2020), ФИО3 (являлся участником с 13.09.2017 по 25.07.2019) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТС» (по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 13.09.2018 № 1/2018 согласно актам № 1 от 10.10.2018, № 2 от 12.11.2018 и договору возмездного оказания услуг от 30.10.2018 № 03/2018 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года).

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В ситуации юридического прекращения деятельности Общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел указано, что в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТС».

Доказательства совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества. Напротив, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества и достаточных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 25-30).

Наличие у ООО «СТС», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчиков. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками.

Кроме того, следует отметить, что решение УФНС России по Мурманской области о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 №26(947) от 05.07.2023 / 8450.

Истец, как кредитор, требование которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности то обстоятельство, что ответчики не предприняли действий по признанию Общества несостоятельным (банкротом). Истец также мог обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Однако в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТС» несостоятельным (банкротом) истец не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТС» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Относительно заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на иск возникло у истца не ранее внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, и с этого момента ООО «Норд» могло узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как указано выше, запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена 20.10.2023, с настоящим иском истец обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска 27.08.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ООО «Норд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 584 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Лунёва