Постановление по делу № 11АП-2463/2025 от 23.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2463/2025)

23 мая 2025 года Дело № А49-13673/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (АО «ПТПА») на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (АО «ПТПА») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Святобор» по заявлению кредитора ООО «Ориентал».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 заявление кредитора ООО «Ориентал» признано обоснованным, в отношении ООО «Святобор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 процедура наблюдения в отношении ООО «Святобор» завершена. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

13.11.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор АО «Пензтяжпромарматура» с заявлением о признании недействительной сделки по списанию УФНС России по Пензенской области 05.06.2024 с единого налогового счета ООО «Святобор» денежных средств в общем размере 4 593 759,40 руб., в том числе пени – 3 094 342,37 руб. и признанной переплаты налога в размере 1 499 417,03 руб. Одновременно кредитор просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу должника денежные средства в размере 4 593 759,40 руб. Требования заявлены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.12.2024 после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

До начала судебного заседания уполномоченным органом представлен отзыв на заявление кредитора, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, т.к. денежные средства для погашения обязательных платежей Обществом не вносились, переплата является «технической», в связи с чем, проведены мероприятия по её устранению, о чем должнику 12.08.2024 были даны соответствующие разъяснения.

Конкурсным управляющим должником был представлен отзыв, в котором просит заявленные требования удовлетворить, т.к. конкурсным управляющим в личном кабинете налогоплательщика было выявлено, что на едином налоговом счете должника находятся денежные средства в размере 4 644 726,26 руб. Через личный кабинет налогоплательщика 03.06.2024 было направлено заявление на возврат данных денежных средств, т.к. текущая задолженность по налогам и сборам у должника отсутствовала. 05.06.2024 с единого налогового счета налоговым органом произведено списание пеней на 3 094 342,37 руб. При этом налоговым органом не было указано, на какую задолженность, по какому налогу и за какой период были начислены штрафные санкции. Помимо этого, 05.06.2024, согласно сведениям, отраженным в личном кабинете налогоплательщика, переплата по налогам в размере 1 499 417,03 руб. была сторнирована налоговым органом на основании «Иные документы № 6229098771-1 от 31.03.2023». Обоснование данного действия налоговым органом не представлено. Наличие по состоянию на 01.01.2024 на едином налоговом счете ООО «Святобор» денежных средств в сумме 4 644 726,26 руб. подтверждается полученной в личном кабинете справкой. Конкурсный управляющий 24.07.2024 обратился через личный кабинет налогоплательщика с соответствующим запросом о законности списания денежных средств. 12.08.2024 получен ответ налогового органа, однако подтверждающих документов не представлено.

В судебном заседании 16.01.2025 был объявлен перерыв до 23.01.2025 до 10 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru.

После перерыва конкурсным управляющим представлено дополнение к отзыву, согласно которому по данным налогового учета у должника за 2021 год сложилась переплата по авансовым платежам по налогу на прибыль организации. За налоговый период (2021) при расчете налога предприятием получен убыток. В связи с этим переплата по авансовым платежам подлежит возмещению из бюджета. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за календарный 2021 год от 27.03.2021 подлежат возврату денежные средства в размере 1 053 646 руб., в т.ч. из федерального бюджета – 158 047 руб. (стр. 050 Раздел 1 Декларации), из бюджета субъекта РФ – 895 599 руб. (стр. 080 Раздел 1 Декларации).

В судебном заседании в связи с ходатайством конкурсного кредитора АО «Пензтяжпромарматура» 23.01.2025 был объявлен перерыв до 28.01.2025 до 14 час. 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru.

После перерыва конкурсным управляющим представлено дополнение к отзыву согласно которому помимо переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2021 год в сумме 1 053 646 руб. по сведениям из личного кабинета налогоплательщика ООО «Святобор», отражающим сальдо и движение на едином налоговом счете налогоплательщика, 03.10.2024 года у должника сложилась общая переплата по налогам в размере 1 499 417,03 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль). Данная переплата согласно сведениям, отраженным в личном кабинете, была признана налоговым органом единым налоговым платежом, что подтверждается справками № 72036 от 31.07.2022 и № 23065 от 31.03.2022, выданными ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы. Доказательством реальности переплаты является то, что ежемесячно в период с октября 2023 по май 2024 с единого налогового счета ООО «Святобор» налоговым органом списывались страховые взносы в размере 7 500 руб. на основании поданных конкурсным управляющим уведомлений об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, что в свою очередь подтверждается соответствующими выписками с единого налогового счета должника за период с декабря 2023 по июнь 2024.

Конкурсным кредитором АО «ПТПА» представлено уточнение заявленных требований. Просит признать недействительными действия УФНС России по списанию 05.06.2024 с единого налогового счета должника денежных средств в общем размере 1 499 417,03 руб. Применить последствия недействительности сделки взыскав с УФНС России по Пензенской области в пользу ООО «Святобор» денежные средства в размере 1 499 417,03 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение конкурсным кредитором заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

В удовлетворении заявления АО «Пензтяжпромарматура» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Пензтяжпромарматура» (АО «ПТПА») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2025г. части отказа в удовлетворении заявления АО «Пензтяжпромарматура» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ПТПА» признании недействительными действия УФНС России по списанию 05.06.2024 с единого налогового счета должника ООО «Святобор» денежных средств в общем размере 1 499 417,03 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскав с УФНС России по Пензенской области в пользу ООО «Святобор» денежные средства в размере 1 499 417,03 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва стороне. Судом отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Святобор» 03.05.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением (с учетом принятого уточнения) о включении суммы 11 238 381,27 руб., в том числе: 8 505 573 руб. – основной долг, 2 680 450,80 руб. – пени, 52 357,47 руб. – штраф, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2023 производство по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Святобор» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-8408/2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А49-8408/2023 оставлены без изменения.

Определением суда от 18.11.2024 производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Святобор» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 12.12.2024, а затем отложено.

05.06.2024 сумма в размере 1 499 417,03 руб. была сторнирована налоговым органом на основании «Иные документы № 6229098771-1 от 31.03.2023», что отражено в личном кабинете налогоплательщика. При этом, согласно сведений из личного кабинета налогоплательщика ООО «Святобор» 03.10.2023 сумма в размере 1 499 417,03 руб. была признана налоговым органом переплатой по ЕНП (переплата по налогу на прибыль). Данная операция не отражена в справке ФНС России о принадлежности суммы денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 2024 – 346803 от 07.06.2024.

Так как списание, по мнению кредитора, налоговым органом денежных средств ООО «Святобор» в погашение задолженности по налогам и сборам совершено после подачи заявления о признании должника банкротом, последний обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (АО «ПТПА») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Приведенная норма направлена на расширение полномочий отдельных кредиторов по оспариванию сделок, совершенных должником, как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку совокупный размер требований кредитора АО «Пензтяжпромарматура» превышает 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель исходя из положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании данных сделок надлежит проверить наличие признаков, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе необходимо доказать кроме нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно пункту 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Природа оспаривания налоговых платежей по основаниям, приведенным ст. 61.3 Закона о банкротстве входит в отдельную категорию сделок с повышенным требованием доказывания, поскольку в данных случаях уполномоченный орган не может и не вправе регулировать как объем, так очередность списания денежных средств.

В данном случае применяя п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве уполномоченный орган является фактически агентом при перечислении денежных средств в бюджет, а также не связан с должником экономической деятельностью, либо иными связями, предполагающие возможную договоренность при осуществлении спорного платежа.

Необходимо отметить, что п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2022 по результатам проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы налоговой проверки был вынесен акт выездной налоговой проверки № 20.

17.04.2023 по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы вынесено решение № 9 о привлечении ООО «Святобор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 8 505 573 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 10 275 670 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 331 417,90 руб.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Святобор» возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 по заявлению кредитора.

Определением от 31.03.2023 в отношении ООО «Святобор» введена процедура наблюдения.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения УФНС России по Пензенской области в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 19 119 524,90 руб., в т.ч. во вторую очередь (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме основного долга) – 6 864 руб., в третью очередь – 19 112 660,90 руб., в т.ч. 18 781 243 руб. - основной долг, 331- 417,90 – штрафы.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Пензенской области от 21.07.2023 решением № 06-10/10011@ отменило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 17.04.2023 № 9 в части доначисления налога на прибыль за 2018-2019гг. и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 192 697,55 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 52 357,48 руб.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 (по заявлению ООО «Святобор» к УФНС России по Пензенской области об оспаривании решения) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А49-8408/2023 оставлены без изменения.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 вводится понятия Единого налогового платежа (ЕНП) и Единого налогового счета (ЕНС)

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

При этом сальдо единого налогового счета, формируемого с учетом особенностей, предусмотренных ст. 4 ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ, представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как следствие, реально существующее положительное или отрицательное сальдо ЕНС формируется исходя из разницы между денежными средствами поступившими в качестве ЕНП и совокупной обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно данным налогового органа, совокупная обязанность по уплате обязательных платежей ООО «Святобор» в период с 2023-2024 (текущая задолженность) составляет 120 648 руб., в т.ч. за период начисления 2023 год:

- страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования (с 01.01.2023) – 15 010 руб.;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.227, 227.1, 228 НК РФ, а также доходов от долевого участия и организации, полученных в виде дивидендов – 7 463 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023) – 1 357 руб.;

За период начисления 2024 год:

- страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования (с 01.01.2023) – 90 000 руб.;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ – 2 500 руб.

В период 2023-2024 на единый налоговый счет ООО «Святобор» поступили денежные средства в размере 108 595,43 руб., что подтверждается реестром платежей.

Иные технические процессы, происходящие на едином налоговом счете, представляют собой:

приостановление ко взысканию задолженности по обязательным платежам налоговым автоматом программного обеспечения ФНС России АИС Налог-3 (основной долг, штрафы на дату возбуждения дела о банкротстве – 17.01.2023, пени не приостановлены) в размере 19 110 164,90 руб. (л.д. 48-52);

уменьшение задолженности в связи с вынесением решения № 06-10/10011@ в части отмены доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 5 739 115 руб., за 2019 в сумме 4 534 059 руб. и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 192 697,55 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате иного неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 52 357,48 руб. Т.о., уменьшение задолженности по решению № 06-10/10011@ от 23.07.2023 составило 10 518 229 руб.

При этом на едином налоговом счете образовалась переплата в размере 9 251 582,28 руб., поскольку задолженность в размере 19 110 164,90 руб. приостановленная ранее ко взысканию, отсутствует на едином налоговом счете и отражается во вкладке «дело о банкротстве. Состояние РТК» АС Налог-3.

03.10.2023 налоговым автоматом программного обеспечения ФНС России АИС Налог-3 в связи с технической ошибкой приостановлена ко взысканию сумма пеней в размере 5 989 615,52 руб. (корректная сумма, подлежащая приостановлению 03.10.2023 и впоследствии приведенная в соответствие, составляет 1 427 230,58 руб. В связи с чем на едином налоговом счете образовалась техническая переплата в размере 4 676 843,16 руб.

05.06.2024 в связи с обращением в налоговый орган конкурсного управляющего с заявлением о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, УФНС России по Пензенской области была выявлена необоснованная переплата, образовавшаяся в связи с излишним приостановлением налоговым автоматом пеней в размере 4 676 843,16 руб. В этой связи налоговым органом произведено ручное восстановление в ЕНС излишне приостановленной суммы пеней и произведен автоматический зачет возникшей необоснованной «переплаты». Сальдо ЕНС приведено в соответствие корректным значениям. Конкурсному управляющему в электронном виде налоговым органом был представлен отказ в распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Кроме того, 12.08.2024 в ответ на обращение от 24.07.2024 конкурсному управляющему ООО «Святобор» давался письменный ответ, согласно которому денежные средства в размере 4 644 726,26 руб. для погашения задолженности не вносились. Положительное сальдо ЕНС в размере 4 644 726,26 руб. являлось «технической» переплатой ООО «Святобор», налоговым органом проведены мероприятия по ее устранению. Данные ответы должником не обжаловались.

Относительно справки из личного кабинета налогоплательщика о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа № 2024-346803 от 07.06.2024, на которую ссылается кредитор, суд первой инстанции указал следующее, что данная справка формируется программным обеспечением ФНС России АИС Налог-3 автоматически, отражая сумму переплаты независимо от того, является ли она реально образовавшейся в результате внесения денежных средств или «технической», отражает операции в едином налоговом счете и не учитывает возбужденное в отношении должника дело о банкротстве. Более того, в указанной справе отражены поступления с 01.01.2024 по 07.06.2024 в размере всего 3 937, 00 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора доказательств поступления денежных средств в размере 1 499 417,03 руб. на единый налоговый счет от должника ни конкурсным управляющим, ни заявителем не представлено.

Суд первой инстанции указал, что не могут являться доказательством наличия переплаты сведения о списании в период с октября 2023 по май 2024 с единого налогового счета должника налоговым органом страховых взносов на основании поданных конкурсным управляющим уведомлений об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, т.к., как указывалось выше, в период 2023-2024 на единый налоговый счет должника поступило 108 595,43 руб.

В этой связи суд первой инстанции принял позицию налогового органа, что действия налогового органа, направленные на приведение сальдо ЕНС к корректным значениям, в условиях отсутствия доказательств внесения денежных средств на единый налоговый счет, не подпадают под основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт считает, что уполномоченным органом незаконно списаны с единого налогового счета должника ООО «Святобор» денежных средств в общем размере 1 499 417,03 руб. которые были признаны налоговым органом переплатой по ЕНП.

Таким образом, по мнению апеллянта, уполномоченный орган получил предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя, так как доказательства фактического внесения должником денежных средств, а соответственно, образования переплаты, не представлены.

При этом, доводы уполномоченного органа о техническом характере проводок по старнированию переплаты по ЕНС, заявителем жалобы не опровергнуты.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что на едином налоговом счете должника образовалось положительное сальдо, какой конкретный платеж должника составил переплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2025 года по делу А49-13673/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-13673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова