АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 05 августа 2025 года Дело № А40-211156/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 (онлайн-заседание) - ФИО2 дов. от 18.09.2024
от ФИО3 – ФИО4, дов. от 24.07.2025
от ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» - ФИО5, дов. от 20.12.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании
третье лицо: ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 43 725 492 руб. 40 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания» (далее – Общество).
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в иске отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 и принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 30.07.2025, 12 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб- конференции по ходатайству заявителя. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.
От ФИО3 и Общества поступили отзывы, в которых ответчик и
третье лицо просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.
Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-151783/2020 с Общества в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 46 722 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 166 206 руб.
На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению (исполнительное производство № 107219/21/77027-ИП от 29.10.2021).
Истец, ссылаясь на то, что взысканная в его пользу судебным актом сумма до настоящего времени в полном объеме Обществом не выплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском непосредственно к ответчику, как генеральному директору и участнику Общества, основывая свои требования на положениях статей 10, 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 10, 12, 15, 56, 87, 1064 ГК РФ, статей 2, 44 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и обоснованно исходили из того, что истцом не доказаны как наличие вины ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Суды отметили, что в силу наличия между истцом и Обществом отношений, связанных с участием истца в Обществе и реализацией последним права на выход из состава его участников, соответствующая обязанность перед истцом возникла именно у Общества.
Суды учли, что исполнительное производство возбуждено, не окончено и не прекращено, определены расчетные счета должника, наложены аресты на денежные средства, денежные средства поступают в счет оплаты, истец продолжает получать исполнение по исполнительному листу; предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение Обществом судебного акта (платежные ордера № 718344 от 28.10.2024, № 819682 от 01.11.2024, № 870884 от 03.11.2024, № 76244 от 14.11.2024, № 526473 от 17.10.2024, № 441902 от 14.10.2022, № 500920 от 16.10.2024, № 718297 от 28.10.2024, № 638438 от 24.10.2024, № 156602 от 01.10.2024).
Суды приняли во внимание, что в ситуации несвоевременного исполнения Обществом вступившего в законную силу судебного акта истец не лишен возможности воспользоваться предусмотренными действующим законодательством как самостоятельными способами защиты (статья 12 ГК РФ), так и процессуальными гарантиями, направленными против обесценивая денежных средств, путем предъявления их непосредственно лицу, обязанному перед ним – Обществу. При этом суды также учли, что истец защищает не интересы Общества, а свои личные.
Апелляционным судом рассмотрен довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и отклонен со ссылкой на положения статей 64, 82 АПК РФ,
статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и указанием на то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства принял во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, учел, что заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость проведения экспертизы, в связи с чем, не усмотрев процессуальной необходимости для ее назначения, правомерно отклонил соответствующее ходатайство, придя к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом (генеральным директором и участником), в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не предпринимает меры по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) отклонены судебной коллегией в виду следующего.
Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).
Кроме того, суд округа отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом при наличии оснований полагать о неплатёжеспособности Общества.
При этом истец не лишен и возможности иным образом компенсировать свои материальные потери, вызванные длительным исполнением судебного акта, за счет должника (Общества), на что также было указано судами в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами
фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А40-211156/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи З.А. Аталикова
С.В. Краснова