ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

14 декабря 2023 года Дело №А83-5566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 по делу №А83-5566/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым»

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, УМВД по Республике Крым, МВД России по г. Алуште,

об устранении препятствий пользования имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым» (далее – ответчик, общество), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.03.2023 (л.д. 118-121 т. 1), принятых к рассмотрению определением суда от 21.03.2023 (л.д. 123 т. 1), просил обязать общество устранить препятствия предпринимателю в пользовании транспортным средством Lada Kalina, г.р.з.Е480НК82 (далее – транспортное средство, ТС); обязать общество передать TC собственнику – предпринимателю. Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика, выразившимися в создании препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью нарушения ответчиком прав истца.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на обязанность оплаты истцом расходов за перемещение и хранение транспортного средства на территории специализированной стоянки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец является собственником транспортного средства Lada Kalina, г.р.з.Е480НК82 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 36 429974.

19.11.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №1911/6/2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок действия договора с 19.11.2021 по 19.11.2023. 21.12.2021 в 01 часов 18 минут указанное транспортное средство было задержано и передано ИП ФИО4 для эвакуации на штрафстоянку, на основании Протокола 82 ПЗ №051493 о задержании транспортного средства.

Транспортное средство было эвакуировано, в связи с совершением водителем ФИО3, административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом о задержании.

Указанное транспортное средство находится на стоянке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...>.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество не уведомило истца, о том, что транспортное средство было помещено на штрафстоянку.

04.02.2022 предприниматель обратился к ответчику с претензией о выдаче принадлежащего ему транспортного средства.

07.02.2022 общество ответило отказом в выдаче транспортного средства, выставив счет за услуги хранения в размере 115 716 рублей с указанием на то, что поклажедателем является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Поскольку препятствия в пользовании имуществом истцом не были устранены, предприниматель обратился в суд с данным исковым заявлением.

30.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на обязанность оплаты истцом расходов за перемещение и хранение транспортного средства на территории специализированной стоянки с 21.12.2021 по фактический день передачи, согласно тарифам, установленным Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство было эвакуировано в связи с совершением водителем ФИО3, административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 82 АП №143584 от 21.12.2021, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №029457 от 21.12.2021, Протоколом 82 ПЗ №051493 о задержании транспортного средства от 21.12.2021.

В соответствии с часть 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

По общему правилу перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства по хранению в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 стать 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928 по делу № А41-83533/2015, оператор штрафстоянки требования о возмещении расходов за перемещение и хранение имущества (автомобиля) должен предъявлять к фактическому владельцу транспортного средства. Как пояснил Верховный Суд РФ, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, на момент помещения транспортного средства на штрафстоянку, собственник (истец) не являлся фактическим владельцем спорного транспортного средства, и указанные обстоятельства возникли не по вине собственника.

По смыслу положений части 1 статьи 359 ГК РФ обязанность по оплате хранения должна быть возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

При этом нормы главы 47 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, так как истец и ответчик в правоотношение по хранению не вступали. Хранение транспортного средства осуществлялось в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим его иным лицом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 № 305-ЭС19-16181 по делу № 41-51465/2018.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 по делу №А83-5566/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева