ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-61405/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024,
ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
ФИО4 по доверенности от 01.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-61405/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТЛ Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт»
о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЛ Логистика»
о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОТЛ Логистика» (далее – истец, Общество, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт» (далее – ответчик, Компания, заказчик) о взыскании 69 307,65 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 7346,61 руб. неустойки и 6930,76 руб. штрафа по договору от 27.09.2023 № 84930.
Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 146 496,30 руб. пеней за нарушение сроков доставки груза.
Определением от 12.08.2024 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением суда от 29.01.2025 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что Общество документально не подтвердило факт несения дополнительных расходов, в частности, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 29.02.2024 № 166-F, а также иные доказательства представлены Обществом непосредственно в день заседания, заблаговременно перед Компанией не раскрыты, что лишило последнюю возможности с ними ознакомиться и представить мотивированные возражения по существу спора.
Суд первой инстанции также ошибочно указал на то, что Обществом от судовладельца ООО «Трансмастерс» в рамках рейса 2023W15 получены требования об оплате всех дополнительно понесенных портовых сборов в рамках судозахода в порт Санкт-Петербург, в связи с чем, суд признал обоснованным перевыставление Обществом счетов в адрес Компании. Между тем, дополнительный платеж затребовании, ввиду введения военных действий, доказательств наличия которых в окрестностях Шри-Ланки материалы дела не содержат. Компания отмечает, что если бы груз не был перегружен Обществом с первоначального суда, то указанная ситуация не возникла бы, ввиду чего именно истец должен нести риски, связанные с ненадлежащим исполнением договора от 27.09.2023 № 84930.
По доводам Компании, суд также допустил неверное применение норм материального и процессуального права по встречному иску, сделал необоснованный вывод о том, что Обществом не допущено нарушение срока доставки груза, согласованного сторонами, а также отклонил доводы о возможности взыскания в силу аналогии закона неустойки в размере, определенном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), который утвержден Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции Общества, в материалы дела представлены все документы, подтверждающие исполнение заявки № 23-048654, что подтверждается, в частности, письмами Общества от 20.02.2024, от 06.03.2024, от 25.03.2024. Кроме того, 25.03.2024 в адрес Компании направлен УПД от 29.02.2024 № 166-F, подтверждение чего также имеется в материалах дела. Указанные обстоятельства, как полагает Общество, опровергают доводы Компании об отсутствии документов, обосновывающих несение Обществом дополнительных расходов. Применительно ко встречным требованиям по доводам Общества Компания не доказала факта нарушения срока доставки груза, указанного в договоре-заявке № 23-048654, ввиду чего в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.
Отзыв представлен Обществом 07.04.2025, Компания с доводами отзыва ознакомлена, о чем свидетельствует расписка от 06.05.2025, ввиду чего суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Явившиеся в заседание представители Компании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2023 между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 84930 (далее – Договор).
В соответствии с условиями Договора Общество (экспедитор) по поручению Компании (заказчика) и за ее счет оказать комплекс транспортно - экспедиционных услуг, в том числе услуг по обработке груза и организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика, услуги по вопросам таможенного оформления грузов, оказывать помощь в подготовке необходимых документов, получению разрешений государственных органов, получению необходимых сертификатов и разрешительной документации, складских операций и выполнению иных посреднических функций (пункт 1.1 Договора).
Во исполнение условий Договора в рамках заявки от 12.10.2023 № 23-048654 экспедитор оказал заказчику транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза по маршруту Китай, Тайцан – Российская Федерация, Санкт-Петербург, пос. Тельмана. В ходе исполнения указанной заявки 30.01.2024 письмом исх. № 2023W15-2/2024 экспедитор получил требования от судовладельца в лице ООО «Трансмастерс» (ИНН <***>) в рамках рейса 2023W15 об оплате всех дополнительно понесенных портовых сборов в рамках судозахода в порт Санкт-Петербург, о чем выставлен счет от 17.01.2024 № 166-F. Платежным поручением от 02.02.2024 № 83 указанный счет Обществом оплачен.
Экспедитор 12.02.2024 уведомил заказчика о вынужденном изменении цены, в связи с чем, выставил счет от 20.02.2024 № Л/048654-4 на сумму 69 307,65 руб.
Согласно пункту 3.1.7. Договора, заказчик принял на себя обязательства по оплате в адрес экспедитора оказанных последним услуг и дополнительных расходов, понесенных в процессе исполнения поручения заказчика, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов. В случае оплаты экспедитором третьим лицам дополнительных расходов, заказчик обязан возместить экспедитору указанные расходы в полном объеме в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.
Заказчик в добровольном порядке понесенные экспедитором дополнительные расходы не возместил, задолженность составила 69 307,55 руб.
Согласно пункту 5.2.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя, последний имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
По расчету Общества, неустойка, начисленная заказчику в связи с просрочкой возмещения расходов, за период с 26.02.2024 по 10.06.2024 составит 7346,61 руб.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭД), в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
По расчету Общества, размер штрафа составит 6930,76 руб.
Общество направило Компании претензию от 07.03.2024 с требованием о возмещении расходов, дополнительно понесенных в связи с исполнением заявки от 12.10.2023 № 23-048654. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о том, что по условиям договора-заявки от 12.10.2023 № 23-048654 срок доставки груза – 45-52 дня, которые исчисляются со дня отгрузки. Расчетное время доставки груза в порт Санкт-Петербурга составит 12.12.2023, между тем, фактический срок доставки груза составил 132 дня, а период просрочки – 80 дней.
Ссылаясь на то, что ГК РФ, Законом о ТЭД и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) не предусмотрена неустойка на случай несвоевременной доставки груза, Компания начислила пени за просрочку доставки груза, допущенную Обществом, в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, применив аналогию закона. Пени, начисленные за 80 дней просрочки, составили 146 496,30 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу.
Суд первой инстанции, признав, что Общество документально обосновало факт несения дополнительных расходов в ходе исполнения договора-заявки от 12.10.2023 № 23-048654, не установив факта нарушения Обществом срока доставки груза в порт Санкт-Петербурга, первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются ГК РФ, а также Законом о ТЭД.
Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Закон о ТЭД определяет порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Закона о ТЭД заказчик (клиент) обязан возместить экспедитору дополнительные расходы, понесенные экспедитором в целях исполнения поручения заказчика, в порядке и пределах, установленных договором транспортной экспедиции.
В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.1.7 Договора прямо согласовали, что в случае оплаты экспедитором в адрес третьих лиц дополнительных расходов, понесенных в процессе исполнения поручения заказчика, последний обязан возместить экспедитору указанные расходы в полном объеме в течение 3-ех банковских дней со дня выставления счета.
В подтверждение факта несения дополнительных расходов на сумму 69 307,65 руб. при оказании услуг в рамках исполнения договора-заявки от 12.10.2023 № 23-048654 Общество 10.01.2025 посредством сервиса «МойАрбитр» представило в материалы дела договор от 12.07.2023 № ТМ-Ф-277/23, счета, выставленные судовладельцем в лице ООО «Трансмастерс», платежные поручения об оплате указанных счетов, переписку с ООО «Трансмастерс», уведомление последнего о том, что судно XIN LIAN CHANG 2023CN5 задержано, в связи с чем будет назначено дополнительное судно «на океанском плече Коломбо-Санкт-Петербург», а также от 30.01.2024 о том, что в случае неоплаты счетов ООО «Трансмастерс» не может гарантировать завершение рейса т/х Shun Long 2023W15 в планируемые сроки, УПД от 29.02.2024 № 166-F.
Названные документы, как следует из электронных писем, приложенных к дополнительным пояснениям Общества от 10.01.2025, направлялись в адрес Компании 06.03.2024 и 25.03.2024. Дополнительно указанные документы направлены представителем Общества в адрес Компании по электронной почте 10.01.2025, соответственно, Компания имела возможность ознакомиться с названными документами, ввиду чего доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных прав Компании апелляционный суд находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе Компания указывает на то, что если бы груз, принятый к перевозке по договору-заявке от 12.10.2023 № 23-048654, не был бы перегружен с судна XIN LIAN CHANG 2023CN5 на судно Shun Long 2023W15, Общество не понесло бы дополнительных расходов по оплате счетов, выставленных ООО «Трансмастерс». Между тем, в силу прямого указания пункта 3.1.7 Договора заказчик обязался возмещать экспедитору любые дополнительные расходы, возникшие в процессе исполнения поручения заказчика.
В этой связи, при доказанности факта несения истцом дополнительных расходов в заявленной к взысканию сумме, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска обоснованными, правомерными и соответствующими материалам дела.
По встречному иску Компанией заявлено о взыскании с Общества 146 496,30 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением срока доставки груза по договору-заявке от 12.10.2023 № 23-048654 на 80 дней.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре-заявке от 12.10.2023 № 23-048654 определен ориентировочный срок доставки груза, составляющий 45-52 дней, а также 2 дня на вывоз груза со дня его отгрузки.
Между тем, апелляционный суд соглашается с позицией Компании о том, что названный срок доставки определен сторонами конкретно, путем указания периода, в течение которого Общество обязалось доставить груз в порт Санкт-Петербурга, что однако не привело к принятию судом неправильного решения в части встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условиями Договора, а также договора-заявки от 12.10.2023 № 23-048654 не установлена неустойка, подлежащая уплате экспедитором за нарушение срока доставки груза, согласованного сторонами.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Отношения сторон, возникшие на основании Договора, с учетом того, что перевозка груза осуществлялась морским транспортом, регулируются ГК РФ, Законом о ТЭД и КТМ РФ. Названные нормативно-правовые акты не содержат положений, устанавливающих неустойку на случай нарушения экспедитором (перевозчиком) сроков доставки груза.
По утверждению Компании, в указанном случае, с учетом сходства законодательного регулирования, допустимо применение по аналогии закона положений статьи 97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, контейнера (контейнеров).
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Вместе с тем, аналогия закона, предусмотренная статьей 6 ГК РФ, в настоящем случае не является допустимой, поскольку нормы, устанавливающие меры ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, не могут применяться по аналогии. Указанные нормы по существу носят императивный характер, не подлежат расширительному толкованию, в то время как применение таких норм в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) будет свидетельствовать о расширительном толковании таких норм.
Поскольку Договором и заявкой от 12.10.2023 № 23-048654 к нему, а также положениями законодательства, непосредственно регулирующего отношения между сторонами, возникшие на основании Договора, не предусмотрена неустойка за несвоевременную доставку груза экспедитором оснований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда от 29.01.2025 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-61405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова