АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-802/2025

г. Казань Дело № А12-9978/2024 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А12-9978/2024

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, – Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 295 392 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.12.2023 в размере 53 497 руб. 71 коп.;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 295 392 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.12.2023 в размере 53 497 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2024 с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 19.03.2021 по 31.12.2023 в размере 205 662 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.12.2023 года в сумме 24 118 руб. 36 коп., а всего 229 781 руб. 15 коп.; с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 19.03.2021

по 31.12.2023 в размере 205 662 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.12.2023 года в сумме 24 118 руб. 36 коп., а всего 229 781 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2024). Также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5584 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с ИП ФИО1 в пользу Департамента неосновательное обогащение за период с 19.03.2021 по 31.12.2023 в размере 205 662 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.12.2023 года в сумме 23 601 руб. 43 коп., а всего 229 264 руб. 22 коп. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента неосновательное обогащение за период с 19.03.2021 по 31.12.2023 в размере 205 662 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.12.2023 года в сумме 23 601 руб. 43 коп., а всего 229 264 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5570 руб. 89 коп., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5570 руб. 89 коп.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят

их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Департамента.

По мнению заявителя жалобы, суды при расчете неосновательного обогащения неосновательно применяли площадь земельного участка 5311 кв.м, установленную по результатам экспертизы в рамках дела № А12-25198/2020. Также суды необоснованно применяли при расчете платы за землю удельный показатель кадастровой стоимости, установленный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (далее - Приказом Комитета № 46-н). Также заявителя жалобы считают, что земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, поскольку расположен во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем размер неосновательного обогащения не мог превышать ставку земельного налога.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2025 кассационная жалоба ответчиков принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.03.2025 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 07.02.2025 заявителям жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в назначенное судом округа время у Арбитражного суда Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит здание с кадастровым номером 34:34:070003:209, расположенное по адресу: <...>. Дата государственной регистрации права - 28.12.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Департамент указал, что земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости, не сформированный в установленном порядке и не поставленный на кадастровый учет, использовался ответчиками в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 без правоустанавливающих документов.

Департамент направил в адрес ИП ФИО2 письмо от 15.02.2024 № 3180-ОАО, в адрес ИП ФИО1 письмо от 16.02.2024 № 3373-ОАО, в которых сообщил о наличии у предпринимателей задолженности за пользование земельным участком и указан на необходимость погашения задолженности, а также процентов

за пользование чужими денежными средствами в течение тридцати дней с момента направления письма.

Поскольку ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в добровольном порядке задолженность не оплатили, Департамент обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивировал судебный акт тем, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, с учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчики вследствие невнесения платы за пользование землей неосновательно сберегли денежные средства за счет истца, то есть со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащения в размере суммы невнесенной арендной платы за землю. При этом судом по заявлению ответчиком применена исковая давность по отношению к исковому периоду, выходящему за пределы трех лет до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также произведен перерасчет процентов за вычетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен неверно. При этом суд второй инстанции указал, что из расчета процентов усматривается, что ежемесячно сумма долга обоснованно увеличивается на сумму платежа в месяц, что является правомерным, а для определения начала периода начисления процентов ежемесячно применено 11 число

каждого месяца. Вместе с тем суд второй инстанции установил, что в некоторые месяцы окончание периода внесения платы за землю приходится на нерабочие дни, в связи с чем последний день оплаты должен быть перенесен на следующим за ним рабочий день, период начисления процентов - на следующий за днем оплаты день.

Установив наличие указанной ошибки, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом выходных и праздничных дней, влияющих на определение последнего дня внесения платы за землю), определив, что с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу Департамента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.12.2023 в размере 23 601 руб. 43 коп.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской

области, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок расчета арендной платы за земельные участки).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 2.1.1 названного Порядка расчета арендной платы за земельные участки, размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан, где: - А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; - КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае земельный участок под принадлежащим ответчикам объектом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка расчета арендной платы в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен такой земельный участок, и площади земельного участка.

Приказом Комитета № 46-н утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области.

Данным приказом установлены группы видов разрешенного использования. Так, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, отнесены к 9 группе.

В приложении 2 к Приказу Комитета № 46-н установлены удельные показатели кадастровой стоимости в соответствующих кадастровых кварталах.

Суд округа отклоняет довод заявителей жалобы о том, что судами необоснованно применен при расчете платы за землю удельный показатель кадастровой стоимости, установленный Приказом Комитета № 46-н, который применительно к исковому периоду не действовал ввиду отмены.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом второй инстанции в обжалуемом постановлении указано на то, что Приказ Комитета № 46-н утратил силу в связи с изданием приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области» (далее – Приказ № 79-н).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.10.2022 № 71-н утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что в приказах Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных

пунктов» на территории Волгоградской области» и от 13.10.2022 № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области» отсутствуют удельные показатели кадастровой стоимости земель, применение которых нормативно предусмотрено указанными выше положениями Порядка расчета арендной платы за земельные участки.

Поскольку иной размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в исковой период в установленном порядке не определен, ответчиками доказательств несоответствия ранее определенного размера кадастровой стоимости, использованного при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, в том числе путем ее оспаривания в установленном законом порядке не предоставлено, оснований применения среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов, утвержденных Приказом № 79-н для расчета суммы неосновательного обогащения, у судов в рамках рассмотренного дела не имелось.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что положение о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), в пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации внесено Федеральным законом от 21.07.2005 № 111-ФЗ № О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», целью которого являлось совершенствование нормативной базы, связанной с переводом земель поселений в земли иных категорий и земель иных категорий в земли поселений.

Соответственно, указанное положение приведенного закона имеет специальное назначение, касающееся лишь мероприятий по переводу земель из одной категории в другую и не изменяет нормативно определенного порядка расчета арендной платы за земельные участки в соответствующем субъекте Российской Федерации, используемого для определения в том числе размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствии договорных правоотношений.

Таким образом, судами сделан верный вывод об обоснованном применении Департаментом при расчете платы за землю удельного показателя кадастровой стоимости, установленного Приказом Комитета № 46-н в отсутствие иных сведений о размере кадастровой стоимости, подлежащей применению в расчете.

Суд округа также учитывает, что приложением № 1 к Порядку расчета арендной платы, установлены значения коэффициентов вида функционального использования земельных участков Кви.

Пунктом 1.9 приложения № 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки установлено, что к землям под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок применяется Кви - 0,015.

В свою очередь решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан), применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград (приложение № 1), а также значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемые при

определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград (приложение № 2).

Кроме того, при расчете размера неосновательного обогащения Департаментом обоснованно применены показатели, установленные для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (9 группа).

Рассматриваемый земельный участок находится в кадастровом квартале 34:34:070003, для которого удельный показатель кадастровой стоимости у группы 9 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) установлен в размере 1595 руб. 56 коп. (приложение № 2 к Приказу Комитета № 46-н).

Суд округа также отклоняет довод заявителей жалобы о том, что суды при расчете неосновательного обогащения неосновательно применяли площадь земельного участка 5311 кв.м, установленную по результатам экспертизы в рамках дела № А12-25198/2020.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021, не обжалованным в установленном законом порядке, отказано в удовлетворении заявлений ответчиков по настоящему делу о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <...> с учетным номером 7-2-21 в целях дальнейшего приобретения его в собственность для эксплуатации производственного здания площадью 3 271,5 кв.м.

В рамках указанного дела по ходатайству заявителей проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 20.04.2021 № 7161/5-3 фактическая площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта - здания корпуса покрытий (производственный корпус № 4), находящегося по адресу: <...>, составляет 5311 кв. м. Данное заключение судебной экспертизы от 20.04.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-25198/2020, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска пришли к обоснованному выводу о том, что Департаментом верно при расчете арендной платы применена площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта – 5311 кв. м.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителей жалобы о том, что невозможность использования земельного участка в указанной площади подтверждается распоряжением Департамента от 29.06.2020 № 2442р, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило его формирование в площади меньшей, чем необходимо для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости. Кроме того, экспертом установлены иные основания, по которым представленная предпринимателями схема расположения земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства.

Суд кассационной инстанции также не согласен с доводом заявителей жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо было учитывать размер земельного налога, поскольку спорный земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, а именно, расположен во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно Федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся

в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, устанавливая порядок определения размера арендной платы, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, к которым относятся: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости; принцип предельно допустимой простоты; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности; принцип запрета необоснованных предпочтений; принцип

учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых

законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной

или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос ограничения оборотоспособности земельных участков, в том числе случаи изъятия из оборота земельных участков, а также ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 14 которого ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации» указано,

что федеральный законодатель, реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, закрепленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе - в подпункте 1 ее пункта 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 той же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий (далее по тексту - ЗОУИТ) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях обеспечения сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий в числе прочих предусмотрены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 16) и санитарно-защитная зона (пункт 18), для которых устанавливаются специальные виды разрешенного использования земельных участков и расположенных на ней объектов капитального строительства.

При этом в силу пункта 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями

использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 данной статьи.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) и подпункта 16 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к ЗОУИТ и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Границы ЗОУИТ в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Из приведенных норм, а также положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии следует, что вопросы установления размера и границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат ЗОУИТ, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 71-АПА19-7).

Так, абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 № 9-АПА19-3, в отсутствие принятого уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации правового акта об установлении границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не позволяет считать такие границы существующими.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судебные инстанции правомерно установили, что используемый ответчиками земельный участок не находится в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и тем самым не ограничен в обороте.

Отсутствуют такие сведения и в градостроительных заключениях, на которые приводят ссылку заявители (л.д. 124, 125).

Ответчиками также не подтвержден статус земельного участка ограниченного в обороте данными ЕГРН.

Учитывая тот факт, что из предусмотренной пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации нормы прямо следует необходимость совокупности условий для признания земельного участка ограниченным в обороте, а именно наличие зарегистрированных

ограничений в виде ЗОУИТ и отнесение данной зоны к первому поясу зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка подобных обстоятельств не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что основания считать его ограниченным в обороте отсутствуют, что исключало возможность применения при расчете неосновательного обогащения размера земельного налога.

Суд округа также учитывает, что с учетом заявления ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что за период с 01.01.2020 по 18.03.2021 (с учетом даты подачи иска и направления претензии) срок исковой давности для взыскания арендных платежей истцом пропущен.

В связи с пропуском срока размер неосновательного обогащения за период в пределах срока исковой давности с 19.03.2021 по 31.12.2023 составил 205 662 руб. 79 коп.

При этом производя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом выходных и праздничных дней, влияющих на определение последнего дня внесения платы за землю), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.03.2021 по 31.12.2023 в размере 23 601 руб. 43 коп.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а заявителями обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А12-9978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина