Постановление по делу № 13АП-945/2025 от 31.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года

Дело №А56-66370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 21.03.2025

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 29.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-945/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-66370/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИКС»

3-е лицо: акционерное общество «Автовская 31»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2022 № 2 в размере 626 356 руб. 26 коп.

Определением суда от 09.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 18.01.2024.

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автовская 31».

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 19.05.2022 № 2 и претензии от 07.09.2022 и о назначении экспертизы.

Определением от 18.04.2024 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО3. Производство по делу № А56-66370/2023 приостановлено до проведения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 27.05.2024.

Определением от 29.05.2024 суд определил считать не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу №А56-66370/2023.

26.08.2024 от ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» поступило экспертное заключение № 62/19/1.1-ПЭ от 19.08.2024.

Согласно выводам эксперта:

- подпись от имени ФИО4 в графе «Заемщик», в строке «Генеральный директор «ООО «ПК «ИКС» на 2 листе договора займа № 2 от 19.05.2022 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

- подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в нижней части копии претензии № 1 от 07.09.2022 по договору займа № 2 от 19.05.2022, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Определением от 03.09.2024 суд возобновил производство по делу.

От истца поступило заявление об изменении оснований исковых требований, в котором основывает свои требованию по возврату фактически перечисленных за ответчика денежных средств по основанию ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление об изменении оснований исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уточнение требований в судебном заседании 07.11.2024 от имени истца было сделано неуправомоченным лицом, следовательно, не могло быть принято судом первой инстанции, в силу чего податель жалобы считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ссылается на истечение срока действия доверенности представителя истца на дату судебного заседания, в котором были уточнены заявленные требования. С учетом того, что договор займа и претензия были признаны сфальсифицированными, а уточнение требований было принято неправомерно, податель жалобы считает доводы об отсутствии оснований для суброгации применимыми к рассматриваемому спору. Также податель жалобы полагает, что ООО «ИКС» знало об отсутствии каких-либо обязательств (ввиду отсутствия договора займа, который был признан сфальсифицированным), поэтому предоставляло денежные средства в пользу АО «Автовская 31» в счет несуществующего обязательства, в силу чего неосновательное обогащение возврату не подлежит (п.4 ст.1109 ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно излагает доводы по существу спора и просит учесть их при принятии судом апелляционной инстанции судебного акта.

От ответчика поступила письменная позиция (к судебному заседанию 24.03.2025, 10.40), в которой он настаивает на отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность в порядке передоверия совершена с нарушением требования о нотариальной форме доверенности в пользу физического лица, в силу чего уточнения требований заявлены неуполномоченным лицом.

Судом поступившие от лиц, участвующих в деле, письменные позиции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКС» и ООО «ПК «ИКС» был заключен договор займа № 2 от 19.05.2022 (далее – договор), по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 626 356,26 руб.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставлен путем перечисления в АО «АВТОВСКАЯ 31» арендной платы по договору № АВТ-0068/20 от 01.12.2020 в сумме 626 356,26 руб.

Денежные средства перечислены платежными поручениями №13 от 23.05.2022 на 24 446,19 руб., № 34 от 07.06.2022 на 270 031,20 руб., №65 от 05.07.2022 на 270 031,20 руб., № 215 от 27.09.2022, №247 от 25.10.2022 на 27 562,62 руб., №249 от 26.10.2022 на 22 008,00 руб., №254 от 27.10.2022 на 11 004,00 руб. (далее – заем).

Согласно п.1.3 договора указанные суммы по займу должны были быть возвращены ответчиком истцу в течение 2 (двух) месяцев по каждой перечисленной части займа, не позднее 27.12.2022 по последнему платежу предоставления займа, что ответчиком нарушено.

Ввиду неисполнения ответчиком текущих обязательств ему 07.09.2022 была вручена досудебная Претензия №1 от 07.09.2022 по договору с требованием оплаты ответчиком предоставленной уже на тот момент суммы займа 564 508,59 руб. и последующих платежей по займу, что было им не исполнено.

Вместе с тем, все свои обязательства по п.1.1 договора займа истец исполнил полностью, предоставив дополнительно с 27.09.2022 по 27.10.2022 заем на сумму 61 847,67 руб., что в сумме составило указанную сумму займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 62/19/1.1-ПЭ от 19.08.2024:

Истцом изменены основания исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Истец фактически перечисли третьему лицу за ответчика арендную плату ответчика по договору № АВТ-0068/20 от 01.12.2020 в общей сумме 626 356,26 руб. платежными поручениями № 13 от 23.05.2022 на сумму 24 446,19 руб., № 34 от 07.06.2022 на сумму 270 031,20 руб., № 65 от 05.07.2022 на сумму 270 031,20 руб., № 215 от 27.09.2022, №247 от 25.10.2022 на сумму 27 562,62 руб., № 249 от 26.10.2022. на сумму 22 008,00 руб., № 254 от 27.10.2022 на сумму 11 004,00 руб.

Факт задолженности и перечисления средств подтвержден платежными поручениями истца, подписанными ответчиком с третьим лицом договором № АВТ0068/20 от 01.12.2020, подписываемыми ими актами, актом сверки б/н от 31.10.2022.

Из представленного АО «Автовская 31» отзыва следует, что истец и ответчик являлись арендаторами АО «Автовская 31» и арендовали (в разное время) одни и те же объекты недвижимости на площадке третьего лица по адресу: Санкт-Петербург ул. Автовская, д. 31.

01.12.2020 между АО «Автовская 31» (Арендодатель) и ответчиком ООО «ПК «ИКС» (Арендатор) был заключен договор аренды № АВТ-0068/20 (далее - Договор-1), в соответствии с которым ООО «ПК «ИКС» было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 Договора.

С 01.01.2023 Договор был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением Арендатором сроков оплаты арендной платы (уведомление Исх. 159 от 14.12.2022).

16.05.2022 между АО «Автовская 31» (Арендодатель) и истцом ООО «ИКС» (Арендатор) был заключен договор аренды № АВТ-0029/22 (далее - Договор-2), в соответствии с которым ООО «ИКС» было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 Договора.

С 08.03.2023 Договор расторгнут по соглашению сторон. Копии Договора-1, Договора-2 предоставлены в материалы дела.

В связи с периодическим нарушением сроков внесения арендной платы по Договору-1 ответчику была направлена Претензия с исх. № 216 от 16.07.2021 с требованием оплатить задолженность.

По договоренности между арендаторами (истцом и ответчиком) с 23.05.2022 по 27.10.2022 от ООО «ИКС» в счет оплаты задолженности ООО «ПК «ИКС» по арендной плате по Договору-1, на расчетный счет АО «Автовская 31» периодически поступали денежные средства, зачитывающиеся в счет оплаты задолженности ответчика по Договору-1, общий размер которых составил 626 356 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменной позиции, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно п.2 ст.313 ГК РФ, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения денежных обязательств.

Платежи и назначения платежей от ООО «ИКС» были произведены в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Задолженность ответчика погашалась истцом достаточно длительное время (8 месяцев), что вместе с подписанным Актом сверки подтверждает его волю об оплате за него задолженности.

Ответчику было известно о том, что внесение арендной платы по заключенному им договору аренды осуществлял истец и не имел возражений, о чем свидетельствует подписанный ответчиком Акт сверки.

ООО «ИКС» оплачивало платежи, выставленные в адрес ООО «ПК «ИКС», которые не были возвращены последним, следовательно, у ответчика возникает задолженность перед истцом по возврату указанных средств.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

Факт перечисления истцом денежных средств третьему лицу АО «Автовская 31» за ответчика в размере 626 356 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности заверения доверенности от имени гражданина не может быть заверена работодателем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенная ответчиком судебная практика не относится к вопросу выдачи доверенности в порядке передоверия.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела очевидно следует, что измененные исковые требования заявлены в интересах истца, истец возражений против действия представителя не заявил, последствия действий представителя принял на себя, а ущерба от действий представителя для истца в рассматриваемом случае не усматривается.

Относительно истечения на дату судебного заседания, в котором приняты уточнения исковых требований, срока действия доверенности представителя, следует отметить, что к заявлению об уточнении заявленных требований приложены копии доверенностей от 20.04.2023 со сроком действия 2 года, в силу чего по состоянию на 07.11.2024 полномочия представителя не истекли.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела требований процессуального законодательства, входящих в поименованный в ч. 4 ст. 270 АПК РФ перечень нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом отклоняется, поскольку относится к вопросу нерассмотрения судом первой инстанции какого-либо требования, в то время как в рамках настоящего дела все требования судом первой инстанции рассмотрены.

Ответчик оспаривает подпись своего же бывшего руководителя ФИО4 (далее – руководитель ответчика) на заключенном между сторонами договоре займа № 2 от 19.05.2022 и претензии №1 от 07.09.2022 (далее – спорные документы).

Как указывал истец, и соглашается суд апелляционной инстанции, само по себе проведение экспертизы на предмет подписания спорных документов руководителем ответчика или иным его лицом не исключает требование истца по возврату фактически перечисленных за ответчика средств исходя из любых оснований, заемных или из неосновательного обогащения и пр., при том что истец и не требует взыскание процентов по займу.

Требование по возврату фактически оплаченных истцом денежных средств не может ставиться в зависимость от того, самим ли руководителем ответчика или иным лицом ответчика подписаны спорные документы, при том, что истец не имел возможности и оснований для проверки, кем конкретно выполнялась подпись на части документов ответчика.

В рамках настоящего дела истец обращался в суд с ходатайством б/н от 15.04.2024 о проведении экспертизы по другим подписям руководителя ответчика на протяжении двух лет, которые визуально одинаковы. При этом экспертиза проводилась без отбора подписей руководителя ответчика ввиду корпоративного спора внутри ответчика, поэтому не может считаться безусловным исчерпывающим доказательством.

Более того, подпись на спорных документах ответчика скреплена печатью ответчика, которая последним не оспаривается.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, при этом экспертное заключение № 62/19/1.1-ПЭ от 19.08.2024 ООО «ЦСЭ Веритас» не опровергает факт самого перечисления денежных средств и наличия задолженности ответчика. Назначение платежей прямо подтверждает перечисление средств к вопросу перечисления денежных средств за ответчика по договору.

Податель жалобы, со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств истцу, поскольку последний был осведомлен об отсутствии обязательств.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку из вышеизложенных обстоятельств прямо следует совершение истцом перечислений с конкретным назначением платежа и во исполнение определенных обязательств.

То обстоятельство, что посредством судебной экспертизы было установлено подписание договора иным лицом, а не руководителем ответчика, само по себе не свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и не свидетельствует о необходимости освобождения ответчика от возврата полученного от истца.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт сверки не привязан к Договору № АВТ-0068/20 от 01.12.2020, а является общим актом сверки по всем правоотношениям ООО «ПК «ИКС» и АО «Автовская 31», в Акте сверки от 31.10.2022 указано, что у АО «Автовская 31» имеется задолженность перед ООО «ПК «ИКС» в размере 22 008,00 руб, и полагает, что указанный Акт сверки не может подтверждать знание ООО «ПК «ИКС» о задолженности и договоре № АВТ-0068/20 от 01.12.2020 и не может являться основанием для взыскания суммы иска с ООО «ПК «ИКС», однако указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается не только актом сверки, но и совокупностью иных доказательств, в том числе платежными поручениями, в то время как доказательств представления какого-либо встречного исполнения в размере перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-66370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина