ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65216/2023

г. Москва Дело № А40-121174/2023 9 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40121174/23 по иску ООО «Элитар Люкс» (ОГРН: <***>) к ООО «Альянс»

(ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 4 700 800 руб. по

договору № 019/002 от 30.09.2019,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ООО «Элитар Люкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании задолженности в размере 4 700 800 руб. по договору комиссии № 019/002 от 30.09.2019.

Решением от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик был лишен возможности довести свою позицию до суда первой инстанции, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, а копию иска не получал.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что товар, который, по утверждению истца, был реализован ответчик, в действительности не реализован и подготовлен ответчиком к возврату истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 019/002 от 30.09.2019г., по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации третьим лицам товаров народного потребления, принадлежащих комитенту.

Согласно п. 1.3 договора, товар передается комитентом и принимается комиссионером на складе комиссионера по товарно-транспортной накладной и счету-фактуре. Поставка товара по договору производится партиями в течение всего срока действия договора. Цена, количество, ассортимент, комплектность поставляемого товара, срок поставки каждой партии товара определяются сторонами в товарных накладных, которые одновременно являются приемопередаточными документами, оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 2.1.7, 2.1.10, 6.4 договора, комиссионер обязуется ежемесячно представлять комитенту отчеты о реализации товара третьим лицам, а также производить оплату денежных средств за реализованный товар на расчетный счет комитента, при этом взаиморасчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента не реже двух раз в месяц. Сроки оплаты по отчетам комиссионера 16 число отчетного месяца и 1 число следующего за отчетным периодом месяца в течение трех банковских дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет комитента.

Установив, что ответчик в нарушение принятых обязательств не произвел оплату за реализованный товар, доказательств перечисления денежных средств за реализованный товар на условиях установленных договором комиссии не представил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 990, 999 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 4 700 800 руб.

Ответчик указал в апелляционной жалобы, что был лишен возможности довести свою позицию до суда первой инстанции, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, а копию иска не получал.

В судебном заседании для проверки доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд выяснял обстоятельства рассмотрения спора.

Апелляционным судом установлено, что копия иска была направлена ответчику (л.д.5), как и досудебная претензия (л.д.59,60), а также акты по итогу инвентаризации (л.л.58).

Апелляционным судом также установлено, что ответчик, свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела и представление своей правовой позиции не реализовал, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не ожидал рассмотрения спора в первом же заседании суда первой инстанции.

В то же время апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции не ограничен в возможности рассмотрения спора при отсутствии возражений против перехода в основное заседание.

Более того, апелляционный суд учитывает, что и при подаче апелляционной жалобы ответчик в обоснование своей правовой позиции указал лишь на то, что товар в действительности не реализовывался и был подготовлен ответчиком к возврату, документы представленные истцом, не соответствуют действительности (л.д.95).

3 А40-121174/23

Иных доводов по существу требований заявлено не было, каких-либо доказательств при подаче жалобы также представлено не было.

В то же время в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку ответчик не указал уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, не заявил об отложении рассмотрения спора для ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, не представил этих доказательств при подаче жалобы, в связи с чем приобщение новых доказательств противоречит требованиям ст.268 АП РФ, и может нарушить права истца.

Поскольку ответчик софрмировал свою правовую позицию по существу спора непосредственно перед судебным заседанием апелляционного суда, апелляционный суд, реализуя принцип состязательности, возлагает на ответчика в соответствии со ст.9 АПК РФ риски несовершения процессуальных действий в установленном порядке и в установленное время.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмны законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-121174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук