Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19080/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании 6 799 010 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 №11/25, диплом от 07.07.2017.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.12.2023 №ДВОСТ НЮ-157/Д, диплом от 12.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ720480, ЭТ720815, ЭТ721623, ЭТ721973, ЭУ018424, ЭТ722383, ЭТ722720, ЭТ984449, ЭТ358822, ЭТ500998, ЭТ780420, ЭТ620300, ЭТ755858, ЭТ756692, ЭТ838586, ЭТ902762, ЭТ895627, ЭТ895297, ЭТ855005, ЭТ894402, ЭТ898655, ЭТ899947, ЭТ565467, ЭТ775141, ЭУ061347, ЭТ837995, ЭУ062012, ЭУ062575, ЭТ560960, ЭТ605192, ЭТ851271, ЭУ146940, ЭТ893536, ЭТ890701, ЭТ941662, ЭТ942993, ЭТ944426, ЭТ963202, ЭТ963581, ЭТ998382, ЭТ998584, ЭУ323956, ЭУ020619, ЭУ020910, ЭУ216023, ЭУ211017, ЭУ220058, ЭУ223444, ЭУ225225, ЭУ229041, ЭУ235524, ЭУ237710, ЭУ263714, ЭУ323865, ЭУ324563, ЭУ328982, ЭУ364351, ЭУ328146, ЭУ329859, ЭУ382660, ЭТ494707, ЭТ952064, ЭТ956831, ЭУ147612, ЭУ211480, ЭУ444688, ЭУ343393, ЭТ612718, ЭТ612898, ЭТ660450, ЭТ799664, ЭТ959585, ЭУ017446, ЭУ017924, ЭУ207634, ЭУ180117, ЭУ836121 (ЭУ180117), ЭУ221468, ЭУ221850, ЭУ222066, ЭУ232633, ЭУ272500, ЭУ324231, ЭУ324501, ЭУ343797, ЭТ836300, ЭУ321542, ЭУ214581, ЭУ214953, ЭУ350014, ЭУ276016, ЭУ349884, ЭУ387315, ЭТ960182, ЭУ332162, ЭУ506649, ЭУ508273, ЭУ508669, ЭУ507148, ЭУ509052, ЭУ507570, ЭУ386934, ЭУ508306, ЭФ121110, ЭФ121298, ЭФ101586, ЭФ084131, ЭУ463318, ЭУ463872, ЭУ509032, ЭФ238184, ЭФ326984, ЭУ969811, ЭФ327773, ЭФ225042, ЭФ224974, ЭФ299728, ЭФ519153, ЭФ301021, ЭФ462947, ЭФ396523, ЭФ028018, ЭФ418587, ЭФ572382, ЭФ472146, ЭФ088487, ЭУ922892, ЭФ186563, ЭФ453144, ЭФ233931, ЭФ110613, ЭФ395871, ЭФ518202 в размере 6 799 010 руб. 32 коп.

Груз принят к перевозке в декабре 2023 года и январе 2024 года, просрочка допущена в январе 2024 года. Срок просрочки от 1 до 15 суток.

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по ряду накладных. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду принятия довода ответчика о повторном взыскании, просит взыскать пени за нарушение сроков доставки грузов в общем размере 6 537 282 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поддержал уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 4 576 097 руб. 68 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 4 576 097 руб. 68 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 221 118 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 852 руб., оплаченную по платежному поручению № 16951 от 25.10.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова