ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие Тульского Регионального отделения Всероссийского общества инвалидов (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие Тульского Регионального отделения Всероссийского общества инвалидов на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу № А68-450/2022 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие Тульского Регионального отделения Всероссийского общества инвалидов (далее – ООО «УПП ТРО ВОИ», предприятие, ответчик) об обязании привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства; установлении предельного срока представления в регистрирующий орган комплекта документов в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица с целью изменения своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не более 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «УПП ТРО ВОИ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Ответчик считает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств является наличие у ООО «УПП ТРО ВОИ» разрешения на использование в своем наименовании слова «Всероссийское», что подтверждается приказом областного правления Всероссийского общества инвалидов от 25.02.1991 № 80, решением Советского райисполкома города Тулы от 14.03.1991 № 5-12, уставом Учебно-производственного предприятия Тульской областной организации Всероссийского общества инвалидов от 14.03.1991, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.1992 № 2355-1, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

Между тем, суд первой инстанции верно заключил, что приказ областного правления Всероссийского общества инвалидов от 25.02.1991 № 80, решение Советского райисполкома города Тулы от 14.03.1991 № 5-12, устав Учебно-производственного предприятия Тульской областной организации Всероссийского общества инвалидов от 14.03.1991 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, поскольку не могут быть признаны таковыми доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

Предметом доказывания ответчиком по делу № А68-450/2022 являлось право использования предприятием в своем наименовании слово «Всероссийское», являющего производным от слов «Россия», «Российская Федерация».

Учебно-производственное предприятие Тульской областной организации Всероссийского общества инвалидов создано 25.02.1991 на основании приказа правления Тульского областного Всероссийского общества инвалидов от 25.02.1991 № 80, зарегистрировано решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 14.03.1991 № 5-12.

Таким образом, приказ областного правления Всероссийского общества инвалидов от 25.02.1991 № 80, решение Советского райисполкома города Тулы от 14.03.1991 № 5-12, устав Учебно-производственного предприятия Тульской областной организации Всероссийского общества инвалидов от 14.03.1991 являются учредительными документами ООО «УПП ТРО ВОИ», в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны храниться в обществе.

ООО «УПП ТРО ВОИ» имело возможность представить вышеуказанные документы при рассмотрении спора по существу, а в случае невозможности получения соответствующих доказательств ответчик вправе был обратиться в суд с ходатайством об их истребовании доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, неисполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка предприятия на то, что указанные документы не могли быть представлены ранее в связи с неисполнением судом обязанности по уведомлению стороны о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 40), а во-вторых, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ. Предприятие воспользовалось правом на обжалование решения суда от 14.03.2022; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 14.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.09.2023 по делу № А68-450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков