ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44953/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-146519/22
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца АО «Альфастрахование»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-146519/22
по иску Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «АпАТэК» (ОГРН <***>), третьи лица ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», АО «ЕВРАЗ ЗСМК»
о взыскании убытков в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2022;
от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО НПП «АпАТэК» ущерба в размере 3 126 343,62 в порядке суброгации, ссылаясь на то, что:
- 16.03.2021г. в результате схода 19-ти грузовых вагонов грузового поезда № 2103 на 1978 км перегона Сыростан-Хребет Злотоустовскгого территориального управления Южноуральской железной дороги причинён ущерб имуществу ОАО «РЖД»;
- в соответствии с техническим заключением Ространснадзора о результатах расследования схода вагонов в грузовом поезде №2301 на 1979 км, допущенного 16 марта 2021 г. на перегоне Сыростан-Хребет Злотоустовскгого территориального управления Южноуральской железной дороги от 23 марта 2021 г. причиной схода железнодорожного подвижного состава явился одномоментный излом накладок АпаТэк №№2655 02.18-2, 2754 02.18-2 Р65 ВП ЦП 499-04 ОСТ 32.169-2000;
- между СПАО «Ингосстрах» и АО «РЖД» был заключён договор страхования имущества от 12.08.2020 г. № 4033168/453-065065/20, в соответствии с которым, выдан страховой полис от 17.08.2020 г. № 4033168/1;
- АО «АльфаСтрахование» в договоре страхования имущества от 12 августа 2020 г. № 4033168/453-065065/20 выступало на стороне СПАО «Ингосстрах» на условиях, предусмотренных договором об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества АОА Российские железные дороги ОАО «РЖД» от 15.06.2020 г.;
- в соответствии с п. 5 договора об объединении усилий доли страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 70%, АО «Альфастрахование» - 30% от 100% страховой суммы;
- ОАО «РЖД» 27 апреля 2021 г. обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения, в связи с крушением 19 вагонов в котором просило выплатить страховое возмещение в размере 10 228 657 руб.;
- 01.07.2021 г. ОАО «РЖД» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с дополнением к заявлению о выплате возмещения от 27 апреля 2021 г. в котором просило СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 10 421 145,40 руб.;
- на основании отчёта от 8 июля 2021 г. № 1, подготовленного ООО «ЛЭББ эксперт» по факту наступления страхового случая от 16 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «РЖД» 10 421 145 руб.;
- ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» являлось состраховщиком в договоре страхования договор страхования имущества от 12 августа 2020 г. № 4033168/453- 065065/20 с долей 30%, АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» часть убытка, составляющую 3 126 343,62 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных иска по доводам отзыва.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 393, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Решением от 08.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:
- следственным комитетом России Уральское СУТ СК России Челябинский следственный отдел на транспорте возбуждено уголовное дело по факту схода железнодорожного подвижного состава на перегоне;
- в рамках расследования уголовного дела было назначено три экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, согласно выводам которых, непосредственная вина в инциденте со сходом вагонов, лежит на ОАО «РЖД»;
- по запросу суда в материалы дела из материалов уголовного дела № 12102009804040653, возбуждённого по спорному случаю Челябинским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации, поступили заключения АО «ВНИИЖТ» от 25 ноября 2021 г. № 2775/ЮУр-16-03-21 и от 18 июня 2021 г. № 2602/ЮУр-16-03-21, а также заключения экспертов частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 11 августа 2021 г. № 691, заключения РУТ МИИТ от 30 апреля 2021 г. №3;
- выводы комиссии ОАО «РЖД» о причинах схода вагонов составлены на основании простого визуального осмотра и опровергаются результатами позднее проведённых по инициативе ответчика, ОАО «РЖД» и следователя специальных исследований и экспертиз, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела;
- Ространснадзором в заключении от 23.03.2021г. указана только непосредственная причина схода вагонов, при этом выводов о виновности НПП «АпАТэК» не содержится;
- только документ, составленный самим ОАО «РЖД» подтверждает вину ответчика по настоящему делу, при этом ОАО «РЖД» в заключении от 21.03.2021 г., данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, при поездной работе, при котором поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнесено по учёту и ответственности за ООО «АпАТэК-Полоцк», а не ответчика по настоящему делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты во внимание результаты расследования, проведенного комиссией ОАО «РЖД» и органами Ространснадзора; доводы о виновности иных лиц крушении поезда от 16.03.2023 опровергнуты судом при рассмотрении гражданского дела № А40-154584/2022; . расследование уголовного дела №№12102009804040653 не окончено, следовательно, выводы следователя, изложенные в письме от 11.08.2021 о причинах схода вагонов грузового поезда №2103, произошедшем 16.03.2021 носят оценочный характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.07.2023г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В настоящем случае обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А40-154584/22, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору с учётом субъектного состава участников споров.
Установленные обстоятельства в деле № А40-154584/22 и выводы суда сделаны без учёта тех доказательств, что представлены в рамках настоящего спора.
Учитывая положения частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно исследовал и дал оценку совокупности всех представленных доказательств, в результате чего и пришел к выводу об отказе в иске.
Истцом не представлено доказательств обоснованности предъявленного требования к ООО НПП «АпАТэК», поскольку было основано лишь на выводах комиссии ОАО «РЖД» о причинах схода вагонов, составленных на основании простого визуального осмотра, при этом, указанные выводы противоречили выводам заключений экспертов, проведенных экспертиз в рамках расследования уголовного дела. Представленные экспертизы сами по себе являются доказательствами, представленными стороной в арбитражное дело, в связи с чем и получили должную оценку суда.
Поскольку истцом, как лицом обязанным доказать заявленные обстоятельства, ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора заявлено не было, то выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-146519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
А.И. Проценко