АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-39211/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), кредитора – акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-39211/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) АО «Экспобанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 724 905 рублей 78 копеек кредитной задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника в виде автомобиля марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, VIN: <***>. В обоснование заявления банк указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 29.08.2019 № 1625-А-08-19, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2025, суд признал обоснованными и включил требования банка в размере 724 905 рублей 78 копеек в третью очередь реестра. В признании требования кредитора в качестве залогового отказано. Суды исходили из того, что размер и основания возникновения задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Доказательства погашения задолженности не представлены. Отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суды указали на отсутствие доказательств наличия у должника залогового имущества (автомобиля) в натуре.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства ничтожности договора залога, приобретения залогового имущества третьими лицами, прекращения залога, а также отсутствия каких-либо сведений о безвозвратной (физической) гибели предмета залога (автомобиля). Суды не учли, что уведомление о возникновении залога на спорное имущество не отменено. Фактическое отсутствие предмета залога у должника вследствие передачи его на хранение третьему лицу не тождественно гибели предмета залога или прекращению у банка прав залогодержателя.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отказе в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

18 января 2024 года банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 724 905 рублей 78 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование требования банк указал на неисполнение должником обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита от 29.08.2019 № 1625-А-08-19, требования по которому обеспечены залогом имущества должника – транспортным средством. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 630 190 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Должник нарушил условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем банк обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 по делу № 2-2040/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 448 427 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 684 рублей 27 копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 17,4 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга с 22.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Суд обратил взыскание на спорное транспортное средство (автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, VIN: <***>) путем продажи с публичных торгов.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 18.07.2022 № 139885/22/61025-ИП. Впоследствии (28.12.2023) исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.

Частично удовлетворяя требования банка, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт заключения кредитного договора, выдача денежных средств по кредитному договору, размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Обязательства должником в заявленном размере не исполнены, в том числе в рамках исполнительного производства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Доводы кассационной жалобы в указанной части возражений не содержат.

Отказывая в признании требования банка как обеспеченного залогом имущества должника, суды двух инстанций приняли во внимание документы, поступившие в материалы дела от УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 Однако, как установлено, на данное имущество ранее уже было наложено взыскание, транспортное средство было изъято судебным приставом (акт о наложении ареста от 09.12.2021 представлен в материалы дела). В настоящее время транспортное средство находится на ответственном хранении у ФИО4 Финансовым управляющим подано исковое заявление в Мясниковский районный суд Ростовской области об истребовании у третьего лица (хранителя) ФИО4 залогового транспортного средства, у должника (собственник автомобиля) в натуре отсутствует залоговый автомобиль.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Между тем суд округа не может согласиться указанным выводом судов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае статус залогового кредитора установлен за банком вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 по делу № 2-2040/2022 о взыскании с должника кредитной задолженности (с обращением взыскания на транспортное средство). В материалы дела также представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 02.09.2019 № 2019-003-979967-468. Из обстоятельств дела усматривается, что транспортное средство находится в собственности должника в силу договора от 29.08.2019 № 29/08/19-8, по которому должник приобрел спорное имущество. Прямых доказательств физической гибели или утраты данного имущества в материалы дела не представлено. Однако в силу возбужденного исполнительного производства от 23.09.2021 № 226835/21/61025-ИП по заявлению кредитора ФИО5 спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у данного кредитора или его представителя. Банк также указывает на то, что в рамках исполнительного производства предмет залога (автомобиль) по акту передан на торги 05.05.2022. Ключи от транспортного средства и ПТС изъяты и находятся в Ворошиловском РОСП. Автомобиль с первых торгов не реализован, судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога банка, не существует в натуре или его передача в конкурсную массу со стороны кредитора (ответственного хранителя) невозможна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В деле отсутствуют доказательства безвозвратной (физической) гибели предмета залога (автомобиля). Иные основания прекращения залога, наступившие после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, в материалы дела также не представлено.

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена также в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. Необнаружение залогового имущества, при непредставлении доказательств его выбытия из владения залогодателя в силу закона или его гибели, не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога. Если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Но если имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Кроме того, если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства управляющий получит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательства по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Аналогичные выводы судебных инстанций применительно к тождественным фактическим обстоятельствам изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 по делу № А53-12284/2024, от 10.04.2023 по делу № А32-24296/2021, от 19.02.2024 по делу № А01-104/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 по делу № А07-24810/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 по делу № А03-7608/2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2025 по делу № А08-6979/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2024 по делу № А79-3690/2023.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в установлении требования банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства по обособленному спору, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании требования банка, как обеспеченного залогом имущества, принять в указанной части новый судебный акт об установлении за банком статуса залогового кредитора.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы банка судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 50 000 рублей, уплаченные банком за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 18.03.2025 № 7783010, надлежит отнести на должника – ФИО1

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-39211/2023 отменить в части отказа в признании требования АО «Экспобанк» как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворить заявление АО «Экспобанк» в части признания требования в размере 724 905 рублей 78 копеек обеспеченным залогом транспортного средства марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, VIN: <***>.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-39211/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <***>) 50 000 рублей в возмещение госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Глухова

Ю.В. Мацко