Решение по делу № А50-13526/2023 от 07.08.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«07» августа 2023 года Дело № А50-13526/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023. Полный текст решения изготовлен 07.08.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Администрация города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фортеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.04.2023 № 56 по внеплановой проверке,

при участии представителей:

от Учреждения с использованием системы веб-конференции – ФИО1 доверенности от 28.11.2022 № 39, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 7, предъявлено удостоверение, диплом;

от Администрации с использованием системы веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 № 142-01-26-78, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 11.04.2023 № 56 по внеплановой проверке.

Определением от 02.06.2023 заявление Учреждение принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Березники (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Фортеция» (далее – Общество, общество «Фортеция»).

В обоснование требований заявитель поясняет, что по причине произошедшей техногенной аварии, на территории жилой застройки в г. Березники происходит постоянная просадка грунта, повлекшая опасность разрушения строительных конструкций многоквартирных домов (далее – МКД) 102 и 104 по ул. ФИО4; указывает, что заключением межведомственной комиссии названные МКД признаны аварийными и подлежащими сносу, протоколами комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Муниципального образования «город Береники» от 18.01.2023 № 3 и от 30.01.2023 № 4 принято решение об экстренном расселении и сносе МКД 102 и 104, Учреждению предписано разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу названных МКД; отмечает, что причиной проведения закупки с единственным поставщиком по правилам пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) явился безотлагательный характер проведения мероприятий по сносу домов; полагает, что принятые меры являлись объективно необходимыми и направленными исключительно на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации; ссылается на императивный характер изложенных в протоколах от 18.01.2023 № 3 и от 30.01.2023 № 4 требований о заключении контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; указывает также на наличие разъяснений антимонопольного органа, изложенных в письме от 05.07.2013 № 076-88 13, направленным в адрес Учреждения, которыми подтверждена возможность заключать договоры на разбор домов в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Антимонопольный орган представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения; указывает, что решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Муниципального образования «город Береники» не влечет введение чрезвычайной ситуации и не может определять уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию; полагает, что МКД 102 и 104 как строительные системы не являются источником опасности; поясняет, что Министерством территориальной безопасности Пермского края подтверждено, что прекращение эксплуатации МКД, находящегося в зоне вероятного разрушения, путем его расселения, отключения дома от коммуникаций и ограничения в него доступа посторонних лиц является достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей; считает, что в рассматриваемом случае у Учреждения при заключении контракта с единственным поставщиком, отсутствовали предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ правовые основания для не проведения конкурентных процедур; отмечает, что решения о необходимости сноса МКД 102 и 104 приняты 18.01.2023 и 30.01.2023, тогда как контракт заключен с Обществом 22.02.2023; указывает на непредставление Учреждением доказательств наличия препятствий для применения конкурентного способа определения подрядчика одновременно с процессом расселения жителей данных МКД; полагает, несостоятельными ссылки Учреждения на письмо от 05.07.2013 № 076-88 13, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и подлежало применению в иной ситуации; считает, что оспариваемое решение не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

От Администрации поступил письменный отзыв, по доводам которого считает требования Учреждения подлежащими удовлетворению; поясняет, что протоколами комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Муниципального образования «город Береники» от 18.01.2023 № 3 и от 30.01.2023 № 4 Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники предписано организовать и обеспечить экстренное расселение жителей МКД 102 и 104, а Учреждению – разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу названных домов; полагает доводы Управления о том, что временной промежуток между принятием решения о необходимости заключения контракта и фактическим его заключением не свидетельствует о срочности обстоятельств, повлекших необходимость незамедлительного заключения контракта с единственным поставщиком, необоснованными; указывает, что контракт с обществом «Фортеция» заключен в кратчайшие сроки после поступления информации о расселении жителей названных МКД.

Общество отзыв на заявление не направило, позиции относительно требований Учреждения не высказало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения на требованиях настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал, представитель Администрации требования Учреждения поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Муниципального образования «город Береники» (далее – Комиссия) составлен протокол № 3, согласно которому в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, признаны необходимыми экстренное расселение и снос, признанного аварийным в результате техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», МКД по адресу: <...> (л.д. 33).

Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники получено организовать и обеспечить экстренное расселение граждан из названного МКД, после чего провести мероприятия для пресечения нахождения в нем граждан, а также подготовить жилые помещения маневренного фонда.

Учреждению поручено разработать проект организации демонтажных работ и организовать работы по сносу названного МКД.

30.01.2023 Комиссией составлен протокол № 4, согласно которому в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, признаны необходимыми экстренное расселение и снос, признанного аварийным в результате техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», МКД по адресу: <...> (л.д. 34).

Учреждению также поручено разработать проект организации демонтажных работ и организовать работы по сносу названного МКД.

22.02.2023 между Учреждением (Заказчик) и обществом «Фортеция» (Подрядчик), на основании протоколов Комиссии от 18.01.2023 и от 30.01.2023, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № ЕП-23-10 (далее – Контракт) (номер реестровой записи в ЕИС 3591103928023000003), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийных МКД 102 и 104, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, проектами организации работ по сносу или демонтажу объектом капитального строительства (пункт 1.2 Контракта) (л.д. 35-40).

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении требований Закона № 44-ФЗ, на основании уведомления от 28.03.2023 № 2924/23 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением требований Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 названного закона.

По результатам проведения внеплановой проверки Управлением принято решение от 11.04.2023 № 56 (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1 названного решения в действиях Заказчика при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ выявлены нарушения части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 2 решения от 11.04.2023 № 56 решено предписание не выдавать, поскольку контракт заключен.

Пунктом 3 решения от 11.04.2023 № 56 определено передать материалы проверки должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона № 44-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 24.05.2023 № 059/04/7.29-519/2023 должностное лицо Учреждения привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований установленных законодательством о контрактной системе, с назначением административного наказания в виде предупреждения (файл «постановление о назначении администравтиного наказания»).

Полагая, что решение Управления от 11.04.2023 № 56 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.04.2023 № 56 в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением от 02.06.2023 заявление Учреждения принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Доводы Управления о необходимости прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, следовательно, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, ненормативным актом, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и затрагивающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение отвечает названным признакам, имеет властно-распорядительный характер и содержит обязательные для исполнения Учреждением властные предписания, порождающие для заявителя правовые последствия, следовательно, является ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, соответствующие доводы Управления подлежат отклонению.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение принято 11.04.2023, с заявлением о признании его недействительным Учреждение обратилось в суд 31.05.2023, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, в том числе от имени Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, для осуществления закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обязательно наличие двух условий в совокупности:

- закупка для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы;

- невозможность планирования осуществления закупки, т.е. применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 по делу № А51-7057/2012 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом суд высшей инстанции разъяснил, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения конкурентной процедуры.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения по результатам проведения внеплановой проверки оспариваемого решения явились выводы Управления о наличии в действиях Учреждения (Заказчик) при осуществлении закупки у единственного поставщика (общества «Фортеция») на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что причиной проведения закупки с единственным поставщиком явился безотлагательный характер проведения мероприятий по сносу домов, судом установлено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня (файл «РАСПОРЯЖЕНИЕ правительства от 22 июня 2007 г. N 814-р»).

Как указано Учреждением и Администрацией, в результате названной техногенной аварии на территории г. Березники образовалось 3 провала (в том числе, на территории жилой застройки), происходит постоянная просадка грунта, ведется мониторинг оседаний. На официальном сайте администрации г. Березники в разделе «Новости. Ситуация с аварией на БКПРУ-1, воронками в районе ж/д путей и АБК БШСУ» систематически публикуются комплексные итоги на основании отчёта Пермского Федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук подведены комплексные итоги наблюдения за ситуацией на БКПРУ-1 (файл «скриншот с сайта администрации»).

В соответствии с заключениями межведомственной комиссии от 18.11.2016 № 21 и № 22 выявлены основания для признания МКД 102 и 104 по ул. ФИО4 г. Березники аварийными и подлежащими сносу в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (файл «заключения об аварийности»).

Постановлениями Администрации от 05.12.2016 № 3569 и № 3572 МКД 102 и 104 по ул. ФИО4 г. Березники признаны аварийными, подлежащими сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае)» (файлы «постановление 3569», «постановление 3572»).

Таким образом, о том, что названные МКД являются аварийными и подлежащими сносу, Учреждение знало с 2016 года, следовательно, характер работ по их демонтажу являлся предсказуемым, в связи с чем, заявитель мог заблаговременно запланировать проведение мероприятий по сносу данных МКД с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в части проведения конкурентных процедур. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, Учреждением и Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, принимая во внимание, что у Учреждения имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию с 2016 года, оснований для заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (то есть без проведения конкурентной процедуры) у заявителя не имелось.

Кроме того, как указано в протоколах Комиссии от 18.01.2023 № 3 и от 30.01.2023 № 4, Учреждению поручено разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу МКД 102 и 104 в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, контракт от 22.02.2023 № ЕП-23-10 заключен Учреждением не в целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Более того, в протоколах Комиссии от 18.01.2023 № 3 и от 30.01.2023 № 4 срок разработки проектов по организации демонтажных работ и срок организации работ по сносу МКД 102 и 104 установлен Учреждению до 31.05.2023.

Таким образом, факт установления срока проведения работ, превышающего 4 месяца, свидетельствует о том, что названные работы априори не являются безотлагательными и чрезвычайными.

Суд также принимает во внимание, что согласно ответу Министерства территориальной безопасности Пермского края от 15.06.2023 № 10-02.2-05-212 на запрос Управления, прекращение эксплуатации МКД, находящегося в зоне вероятного разрушения, путем его расселения, отключения дома от коммуникаций и ограничения в него доступа посторонних лиц, является достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей, связанной с разрушением конструктивных элементов МКД (л.д. 32).

Из изложенного следует, что МКД 102 и 104 как строительные системы не являются источниками опасности, при этом их дальнейшая эксплуатация в условиях нахождения в границах зоны вероятного разрушения опасна и недоспустима.

С учетом разъяснений Министерства территориальной безопасности Пермского края, принимая во внимание, что МКД 102 и 104 полностью освобождены от проживающих в них граждан (письма Администрации от 14.02.2023 № 242-18-01-11-759 и от 21.02.2023 № 242-1801-11-952 (файлы «расселение ФИО4 104», «расселение ФИО4 102»)), в рассматриваемом случае достаточной мерой, предпринятой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей на период проведению конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, явились бы действия Учреждения, направленные на осуществление контроля за ограничением доступа посторонних лиц в данные МКД.

Кроме того, суд отмечает, что протоколы Комиссии, которыми на Учреждение возложена обязанность по разработке проектов организации демонтажных работ и организации работ по сносу МКД, составлены 18.01.2023 и 30.01.2023, тогда как контракт заключен с единственным поставщиком только 22.02.2023.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки размещается при проведении:

- электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Принимая во внимание, что период между составлением второго протокола (30.01.2023) и заключением контракта (22.02.2023) составляет 23 календарных дня, с учетом сроков, установленных пунктами 1, 2 части 3 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, Учреждение могло организовать и провести конкурентную процедуру (электронный конкурс) с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что изложенные в протоколах от 18.01.2023 № 3 и от 30.01.2023 № 4 требования о заключении Учреждением контракта на проведение работ по сносу МКД в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, носят императивный характер, следовательно, подлежат обязательному исполнению Учреждением, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае такие требования противоречат положениям Закона № 44-ФЗ.

При этом по юридической силе исполнение и соблюдение норм Закона № 44-ФЗ является приоритетным по отношению к требованиям, изложенным в протоколах Комиссии.

Ссылки заявителя на изложенные в письме от 05.07.2013 № 076-88 13 разъяснения антимонопольного органа, которыми подтверждена возможность заключать договоры на разбор домов в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Названное письмо носит рекомендательный характер и являлось применимым непосредственно в ситуации, применительно к которой антимонопольным органом были даны соответствующие разъяснения.

В рассматриваемом случае Контракт заключен между Учреждением и Обществом при наличии иных обстоятельств, в которых изложенные в направленном Управлением около 10 лет назад письме от 05.07.2013 № 076-88 13, разъяснения, применению не подлежат.

Более того, изложенные в названном письме выводы основываются на положениях Закона № 94-ФЗ, тогда как данный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах соответствующие ссылки заявителя подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание, что Постановлением заместителя руководителя Управления от 24.05.2023 № 059/04/7.29-519/2023 должностное лицо Учреждения (директор – ФИО5) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований установленных законодательством о контрактной системе, с назначением административного наказания в виде предупреждения (файл «постановление о назначении администравтиного наказания»).

Названное постановление оспорено ФИО5 в Ленинском районном суде г. Перми (дело № 12-1018/2023), оставлено без изменения решением от 02.08.2023.

Кроме того, суд учитывает, что заключение Учреждением контрактов с единственным поставщиком является системным (дела № А50-13543/2023, № А50-13515/2023, № А50-13529/2023, № А50-13524/2023, № А50-13526/2023), в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении заявителем предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ правом на осуществление закупки у единственного поставщика.

С учетом совокупности изложенного, при отсутствии документов, подтверждающих характер внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, наличии достаточного периода времени для проведения конкурентной процедуры, возможности у Заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, Заказчиком неправомерно выбран способ осуществления закупки при заключении Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации тот факт, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р техногенная авария, признана чрезвычайной ситуацией федерального характера, не имеет значения, поскольку, характер работ по демонтажу МКД 102 и 104 в 2023 году не свидетельствует о возникновении обстоятельств, обладающих свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и, напротив, направлен на их предотвращение.

Принимая во внимание вышесказанное, в оспариваемом решении антимонопольного органа сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Учреждения нарушений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также указано на необходимость передачи материалов проверки должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд считает, что основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 11.04.2023 № 56 отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учетом того, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин