АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2025 года
Дело №
А13-5565/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),
рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А13-5565/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русолит Плит», адрес: 160023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 615 291 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.02.2022 (далее – Договор).
Предприниматель заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 050 000 руб. задолженности по Договору и 300 000 руб. стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению от 04.07.2022 (далее – ДС).
Решением суда от 11.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение от 11.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить упомянутые судебные акты.
Как указывает предприниматель, отсутствие проектной документации стало причиной ненадлежащего выполнения работ.
Кроме того, отмечает предприниматель, его вина в возникновении недостатков выполненных работ отсутствует, поскольку все особенности демонтажа и монтажа обговаривались с директором Общества, при этом последнее, зная о действительных свойствах бывшего в употреблении бетонного узла, имело определенный умысел на недобросовестное поведение в рамках заключения Договора с предпринимателем в части дальнейшего взыскания денежных средств, что само по себе говорит о злоупотреблении правом.
Заключение судебной экспертизы от 27.11.2023 № 145 предприниматель считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы было допущено значительное количество ошибок и его выводы не подкреплены осмотром и измерениями.
Несмотря на наличие недостатков, предприниматель полагает требование об уплате задолженности законным.
К тому же, отмечает предприниматель, выполнение дополнительных работ согласовано сторонами и их стоимость подлежит взысканию в заявленном размере.
В судебном заседании предприниматель поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (подрядчик) обязался выполнить демонтаж бетонного узла в городе Всеволожске (без электродемонтажных работ) и монтаж бетонного узла в городе Вологде (без работ по пусконаладке); Общество (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 Договора начало выполнения работ – 28.02.2022, окончание – 30.04.2022.
Общая стоимость работ по Договору – 4 000 000 руб. – подлежит перечислению в следующем порядке: 1 000 000 руб. предоплаты заказчик уплачивает подрядчику перед началом демонтажных работ; 500 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику за фактически выполненные работы по окончании демонтажных работ, погрузки, разгрузки и отправки оборудования в Вологду; 1 200 000 руб. аванса заказчик уплачивает подрядчику после начала монтажных работ в Вологде; 1 300 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику по окончании всех работ (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
В силу пункта 4.4 Договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон, которое оформляется в письменном виде.
В обоснование иска Общество указало, что во исполнение принятых по Договору обязательств оно перечислило предпринимателю 2 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако в выполненных предпринимателем работах выявлены существенные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по назначению, в связи с чем письмом от 25.10.2022 Общество отказалось от приемки выполненных работ.
Уведомлением от 28.02.2023 Общество потребовало от предпринимателя устранить выявленные недостатки в срок до 28.03.2023.
Поскольку недостатки предпринимателем не устранены, уведомлением от 29.03.2023 Общество отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить полученные денежные средства (2 950 000 руб.).
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Обосновывая встречный иск, предприниматель сослался на то, что работы выполнены им в полном объеме, однако оплачены заказчиком не полностью, в результате чего на стороне Общества имеется задолженность в размере 1 050 000 руб. Кроме того, указал предприниматель, им выполнены, а Обществом не оплачены дополнительные работы на сумму 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; качество выполненной подрядчиком работы также должно быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она явно не завершится к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с тем что между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, в рамках настоящего дела по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО2.
В заключении от 27.11.2023 № 145 эксперт изложил следующие выводы: работы по Договору выполнены с дефектами и некачественно; сварные швы не соответствуют нормативам, отраженным в ГОСТ 23118-19, СП 70.13330.2012, РД 03-606-03, СП 53-101-98, СП 70.13330.2012, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 5264-80, ГОСТ Р 55724-2013, РД 34.15.132-96; выявленные недостатки являются существенными и ограничивают работу конструкций и производства на полную мощность; недостатки являются устранимыми; стоимость устранения недостатков составляет 2 733 196 руб., при этом из всего объема работ стоимость качественно выполненных работ равна 334 709 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования до 2 615 291 руб.
По ходатайству предпринимателя суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3.
В заключении № 01/3294/2024 (проведение экспертизы окончено 11.06.2024) эксперт пришел к следующим выводам: качество выполненных работ не соответствует строительным и специальным нормам и правилам, условиям Договора и требованиям безопасности; установленные несоответствия исключают использование результата работ по назначению, дефекты являются существенными, недостатки являются существенными, устранимыми, однако стоимость их устранения несоизмерима с общей стоимостью Договора; стоимость устранения недостатков объективно установить не представляется возможным; в связи с тем что при проведении работ допущены нарушения СП 16.13330.2017, ГОСТ Р 70465-2022, ГОСТ 23118-2019, установить стоимость надлежащим образом выполненных работ невозможно.
В судебном заседании 02.07.2024 эксперт ФИО3 пояснил, что весь объем работ (демонтаж и монтаж) произведен ненадлежащим образом, объект не подлежит эксплуатации.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу о том, что выполненные предпринимателем по Договору работы не обеспечивают требуемый уровень качества с учетом запланированных условий использования объекта, результат работ предпринимателем не достигнут, в связи с чем такие работы не подлежат оплате.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факты заключения Договора, перечисления заказчиком подрядчику 2 950 000 руб., неисполнения последним обязательств по Договору, а также расторжения заказчиком Договора в одностороннем порядке и невозврата подрядчиком заказчику перечисленных денежных средств, суд первоначальный иск о взыскании с предпринимателя в пользу Общества 2 615 291 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений) удовлетворил, а в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 1 050 000 руб. задолженности по Договору по встречному иску – отказал.
Суд также отказал в удовлетворении требования по встречному иску в части взыскания 300 000 руб. стоимости дополнительных работ. При этом суд исходил из того, что в нарушение пункта 5 статьи 709 ГК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательства своевременного извещения Общества о необходимости выполнения дополнительного объема работ и согласования с ним превышения указанного в Договоре объема и цены работ, ДС Обществом не подписано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что качественному выполнению работ препятствовало при их проведении какой-либо проектной документации, правомерно отклонен судами со ссылкой на непредоставление предпринимателем доказательств извещения Общества о приостановлении работ на основании статей 716 ГК РФ или 719 ГК РФ и получения от Общества определенных указаний.
Довод предпринимателя о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом также правомерно отклонен апелляционным судом ввиду неподтвержденности материалами дела умысла Общества на заведомо недобросовестное осуществление прав.
Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 27.11.2023 № 145 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы было допущено значительное количество ошибок и его выводы не подкреплены осмотром и измерениями, подлежит отклонению.
Экспертное заключение от 27.11.2023 № 145 исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, в том числе с заключением № 01/3294/2024, достоверность которого предпринимателем не оспаривается и которое подтверждает изложенные в заключении от 27.11.2023 № 145 выводы о наличии в выполненных предпринимателем работах существенных недостатков. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений судебной экспертизы.
С учетом всех представленных доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что результат работ по Договору предпринимателем не достигнут, в связи с чем такие работы не подлежат оплате.
Кроме того, ввиду несогласованности дополнительных работ суды также обоснованно посчитали, что 300 000 руб. стоимости дополнительных работ не подлежат взысканию.
При таком положении суды на законном основании удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А13-5565/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
Е.В. Куприянова
Ю.В. Пряхина