Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-25788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей: Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2025 года по делу № А19-25788/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1;

от ответчика: не было;

от соответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2024,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, об установлении истцу право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7958

к соответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность», об установлении истцу право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2521,

для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:2452 и находящемуся на нём зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754, расположенным по адресу: Иркутская обл., г.

Иркутск, ул. Трактовая, д. 18 (по соответствующим координатам) на следующих условиях:

• Срок сервитута - бессрочно.

• Годовая плата за сервитут:

- по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:7958 – 75 444 руб. в год.

- по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:2521 – 25 063 руб. в год.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Соответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части требований к ООО «Юграпромбезопасность» и в указанной части отказать истцу в удовлетворении требований к обществу.

Представитель соответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал отсутствие возможности использования своего имущества без установления сервитута, через земельный участок общества.

Судом не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов требующих специальных познаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из решения суда не представляется возможным установить, какие расходы обязан нести истец в обеспечение сервитута на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2521.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.11.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с

частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, а также публичную кадастровую карту России https://nspd.gov.ru/map?thematic=PKK&zoom=17.783814692468383&coordinate_x=11611545 .03350114&coordinate_y=6841251.7675051475&baseLayerId=235&theme_id=1&is_copy_url= true, суд апелляционной инстанции установил правомерность выводов суда первой инстанции о том, что к земельному участку истца с кадастровым номером 38:36:000002:2452 и находящемуся на нём зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754, возможен доступ от мест общего пользования исключительно через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7958 ответчика, и через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2521 соответчика, общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017 отражено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить экспертизу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в суд доказательств опровергающих доказательства истца о том, что доступ к земельному участку предпринимателя возможен без установления сервитута на земельном участке соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку, в том числе и по земельному участку ответчика, который не препятствует ему в таком доступе, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не лишает права истца в таком случае установления ему сервитута в соответствие с действующим законодательством.

Доводы соответчика о том, что сервитут через земельный участок ООО «Юграпромбезопасность» является наиболее обременительным, поскольку для его реализации необходимо произвести демонтаж ряда элементов благоустройства, непосредственно пересекающихся с границами сервитута (забор, бордюр, газон, бетонные кубы, контейнерная площадка), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная обязанность лежит на истце, исполнение которых осуществляется за его счет.

Доводы общества о том, что наименее обременительным вариантом доступа к спорному помещению будет являться монтаж проема входа в указанное помещение внутри здания гаража, исключая проезд через земельный участок ООО «Юграпромбезопасность», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих возможность монтажа проема внутри гаража к конкретному помещению в материалы дела ООО «Юграпромбезопасность» не представлено.

В апелляционной жалобе не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок под объектом недвижимости истца сформирован по границам данного объекта, в связи с чем, для получения доступа к фасаду здания либо иным частям здания, которые находятся со стороны земельного участка Общества, истцу в любом случае необходимо будет получать доступ на спорный земельный участок, что не свидетельствует о менее обременительном характере данного варианта.

Оценив возможные варианты установления сервитута с точки зрения наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, с учетом отсутствия

технической документации на здание гаража, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для сохранения баланса интересов сторон, оптимальным и соответствующим принципу рациональности является вариант установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку истца через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам. При этом суд учел, что Общество не оспаривает саму схему установления сервитута (границы и площадь).

Доказательств опровергающих данные выводы суда в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства по делу представляют стороны, либо по их просьбе доказательства истребует суд.

Материалы дела не содержат документов, в которых общество просило суд о содействии в получении доказательств либо проведении экспертизы по тому или иному вопросу.

Материалы дела не содержат доводов общества о необходимости проведения экспертизы, не представлены вопросы для постановки их перед экспертом, не внесены денежные средства не депозит, не определены эксперты.

В свою очередь ни у суда, ни у ответчика, ни у истца не возникло потребности в проведении какой-либо экспертизы, кроме определения платы за предоставленный сервитут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда не представляется возможным установить, какие расходы обязан нести истец в обеспечение сервитута на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2521, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом установлена годовая плата за предоставленный сервитут.

В свою очередь при несении обществом каких-либо расходов связанных с предоставлением сервитута, общество вправе истребовать их у предпринимателя в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» октября 2025 года по делу № А19-25788/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина