Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4858/2023

13 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 25.07.2023

по делу № А04-4437/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании обеспечительного платежа, процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 825 133,39 руб., из которых внесенный по договору аренды от 17.02.2023 обеспечительный платеж в размере 818 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 22.05.2023 в размере 6 893,39 руб. с последующим начислением их по день фактической оплаты.

От ИП ФИО3 поступил встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 257 910 руб., понесённых в связи с подготовкой помещения для сдачи в аренду.

Решением суда от 25.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 818 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 22.05.2023 в размере 6 893,39 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности 818 240 руб., начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаконность судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ссылается на незаконность отказа ИП ФИО1 от исполнения обязательств по договору, поскольку ИП ФИО5 уже были проделаны работы для увеличения площади для арендатора, в связи с чем ФИО3 понес убытки в заявленном размере. Просит решение в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить, взыскать с ИП ФИО6 в его пользу убытки в размере 257 910 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы на доводах последней настаивал, просил решение отменить с учетом приведенных доводов.

Представитель ИП ФИО1 в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 17.02.2023 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: нежилое помещение площадью 928,8 кв. м., с кадастровым номером 28:01-030007:1359, и часть помещения площадью 94 кв. м., с кадастровым номером 28-28-01/027/2012-182, обшей площадью 1022,8 кв. м., расположенные по адресу: <...> (далее по тексту - помещение).

Одновременно с правами временного владения и пользования помещением арендатору предоставляется право на использование связанных с помещением: мест общего пользования (коридоры, лестничные клетки, общественные санузлы, прочие общественные помещения арендатора, место на фасаде здания под размещение вывески организации (информационной конструкции), дополнительных услуг (электроснабжение).

Пунктом 1.5 договора закреплено, что фактическая передача указанного в пункте 1.1. помещения осуществляется при подписании сторонами или уполномоченными представителями сторон акта приема - передачи нежилого помещения, являющегося приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.9 арендатор освобождается от уплаты арендной платы до 01.06.2023 (арендные каникулы), впоследствии арендная плата начисляется согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.10 после подписания договора арендатор в течение двух рабочих дней вносит в качестве обеспечительного платежа сумму в размере 818 240 руб., которая в последующем будет включена в счёт оплаты аренды.

Срок аренды установлен на период с 01.03.2023 по 31.01.2024 (пункт 4.1 договора).

В день подписания договора (17.02.2023) акт приёма-передачи помещения подписан без даты.

Во исполнение пункта 3.10 договора ИП ФИО1 внесла обеспечительный платеж в сумме 818 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 22.02.2023.

Между тем, фактически помещение осталось во владении и пользовании ИП ФИО3, арендатору не передавалось, арендатор в него не въезжал, помещение подготавливалось арендодателем (данное обстоятельство арендодателем не отрицается).

Уведомлением от 03.03.2023 ИП ФИО1 направила в адрес арендодателя требование о возврате обеспечительного платежа.

В письме от 16.03.2023 ИП ФИО3 отказал в возврате обеспечительного платежа, указав, что 28.02.2023 помещение было подготовлено для аренды, однако 01.03.2023 ИП ФИО1 не приняла помещения. Обеспечительный платёж не подлежит возврату в связи с нарушением ИП ФИО1 условий договора.

20.03.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 повторное уведомление о необходимости расторжения договора аренды и возврате обеспечительного платежа.

В письме от 05.04.2023 ИП ФИО3 указал, что им для подготовки помещений к аренде произведены работы, предназначенные исключительно для пользования ИП ФИО1, работы оплачены за счёт полученного обеспечительного платежа.

10.04.2023 стороны достигли соглашения о расторжении договора с 10.04.2023.

Указанное соглашение не содержит дополнительной договоренности о судьбе обеспечительного платежа, вместе с тем в соглашении отражено, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по состоянию помещения, а также, что помещение находится во владении и пользовании арендодателя.

Акт возврата помещения сторонами не подписывался в связи с тем, что фактическая передача помещений в аренду не осуществлялась.

Стороны, не достигнув в результате претензионной работы, удовлетворения своих требований, обратились с исками в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного отказал.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ при совершении сделки аренды волеизъявление одной из сторон (арендодателя) направлено передачу имущества в пользование иного лица и получение дохода в виде арендной платы за такое пользование, а волеизъявление другой стороны (арендатора) - на получение имущества во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимымиусловиямивозникновенияобязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55- 5313/2014).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения на период с 01.03.2023 по 31.01.2024, по условиям договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 818 240 руб. который в последующем будет учтен в счет арендных платежей, при этом арендная плата подлежит начислению с 01.06.2022 (с 01.03.2022 по 01.06.2022 арендатор освобожден от уплаты аренды).

Во исполнение условий договора арендатором внесен обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 134 на сумму 818 240 руб.

Соглашением сторон от 10.04.2022 договор аренды расторгнут.

Приняв во внимание, что фактически во владение арендатору объект аренды не передавался, расторжение договора аренды с 10.04.2022, а также условие договора об арендных каникулах в период с 01.03.2022 по 01.06.2022, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ИП ФИО3 обеспечительного платежа в размере 818 240 руб. в связи с чем, правомерно удовлетворил первоначальный иск в данной части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия на стороне ИП ФИО3 задолженности перед истцом, у последнего возникло право на взыскание процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 6 893,39 руб. за период с 12.04.2023 по 22.05.2023 с последующим их начислением на сумму задолженности 818 240 руб., начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Обосновывая свои требования, ИП ФИО3 ссылается на то, что понес расходы на подготовку и ремонт помещения для передачи в аренду.

В подтверждение несения убытков в размере 257 910 руб. ИП ФИО3 представил договор подряда от 17.02.2023, в соответствии с которым ИП ФИО7 (подрядчик) по поручению ИП ФИО3 (заказчика) обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещении по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2., стоимость работ составляет 257 910 руб., оплачена заказчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 254 от 17.02.2023 на сумму 128 955 руб., № 258 от 27.02.2023 на сумму 128 955 руб.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 27.02.2023, ИП ФИО7 выполнил следующие работы:

-демонтаж ригелей, демонтаж силового оборудования,

-перенос трассы пожаротушения,

-вывоз силового оборудования,

-частичная окраска стен,

-уборка помещения 94 кв.м.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд первой инстанции, оценив перечень выполненных арендодателем работ, верно отметил, что произведенные работы, в частности освобождение помещения от оборудования и мусора, произведены во исполнение положений статей 611, 612 ГК РФ которыми на арендодателя возложена обязанность предоставить имущество в аренду в надлежащем состоянии.

При этом, договор аренды каких-либо условий о выполнении арендодателем ремонтных работ за счёт арендатора, не содержит.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о договоренности между сторонами о демонтаже имеющегося оборудования, переносу инженерных коммуникаций и других действий в отношении нежилого помещения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленная смета строительно-монтажных работ от 17.02.2023 (согласно которой произведена частичная окраска стен и уборка помещения, демонтаж силового оборудования и перенос трассы пожаротушения) подтверждает лишь факт улучшения и поддержания в нормативном состоянии нежилого помещения, что в силу статьи 210 ГК РФ являются бременем собственника и не могут быть отнесены на арендатора.

При таких обстоятельствах правовых оснований, позволяющих возложить на ИП ФИО1 понесенные ИП ФИО3 расходы (убытки), не имеется.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2023 по делу № А04-4437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер