г. Владимир
02 августа 2023 года Дело № А43-39182/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 24.04.2023 по делу № А43-39182/2022,
по исковому заявлению Администрации городского округа город Кулебаки (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к: обществу с ограниченной ответственностью «Кулебакский Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кулебаки Нижегородской области о взыскании 7 749 614 руб. 08 коп.,
при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023 № 127-2588/23, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом от 29.06.2005 № 890, свидетельство о заключении брака от 30.01.2013; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.08.2022 № 173, сроком действия один год, представлен диплом от 30.06.1991 №30152,
установил:
Администрация городского округа город Кулебаки (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулебакский Центр ЖКХ» (далее – ООО «Кулебакский Центр ЖКХ, Общество, ответчик) о взыскании 7 186 724 руб. неосновательного обогащения и 562 890 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.04.2022.
Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на акт обследования подвальных помещений от 07.10.2020, который подтверждает фактическое пользование ООО «Кулебакский Центр ЖКХ» спорными подвальными помещениями без каких-либо правовых оснований. Обращает внимание, что ответчик свободно и без каких-либо ограничений со стороны Администрации пользуется спорными подвальными помещениями, имея беспрепятственный доступ в них. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 11.01.2019 с целью содержания общего имущества многоквартирных домов между управляющей организацией ООО «Кулебакский Центр ЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом, а также с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор № 1 управления многоквартирным домом от 01.08.2018.
По утверждению истца, с даты заключения данных договоров ООО «Кулебакский Центр ЖКХ» пользуется нежилыми подвальными помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Кулебаки Нижегородской области при отсутствии подписанного сторонами договора аренды. Многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован подвальным помещением общей площадью 753,3 кв.м., где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование.
Данное подвальное помещение 001 общей площадью 753,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования городского округа город Кулебаки Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 сентября 2008 года № 52-АВ 570311.
Истец также ссылается, что многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован подвальным помещением общей площадью 627,7 кв.м., где также расположены инженерные коммуникации.
Находящееся в нем нежилое подвальное помещение 001 общей площадью 627,7 кв.м. находится в собственности муниципального образования городского округа город Кулебаки Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2008 № № 52-АВ 481293.
Указанные помещения определены как подвалы и обладают всеми признаками характерными для технических подвалов, что подтверждается актом комиссионного обследования от 07.10.2020 с привлечением директора управляющей организации - ООО «Кулебакский Центр ЖКХ».
Как ссылается истец, 07.10.2020 проведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что в подвальных помещениях по адресу: <...> и по адресу: <...> имеются инженерные коммуникации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и предназначены для обеспечения коммунальными ресурсами всего многоквартирного дома. Отдельные нежилые помещения, используемые в целях осуществления предпринимательской и иной деятельности отсутствуют. Для самостоятельного использования подвальные помещения не предназначены и не используются. Свободный доступ в подвальные помещения отсутствует. Доступ обеспечивается сотрудниками ООО «Кулебакский Центр ЖКХ».
Администрация городского округа город Кулебаки утверждает, что в период с 01.05.2019 по 30.04.2022 нежилые подвальные помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Кулебаки Нижегородской области, находились в фактическом пользовании ООО «Кулебакский Центр ЖКХ».
В связи с чем истец полагает о необходимости со стороны ООО «Кулебакский Центр ЖКХ» вносить плату за фактическое использование подвальных помещений, принадлежащих администрации.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Кулебакский Центр ЖКХ» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся спорные подвальные помещения (нежилое помещение по адресу: <...> и нежилое помещение по адресу: <...>).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 исковые требования ООО «Кулебакский Центр ЖКХ» удовлетворены, с администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области взысканы денежные средства на общую сумму 634 859 руб. 55 коп. Также в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 с администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области взысканы денежные средства на общую сумму 293 459 руб. 44 коп.
Таким образом, истец указывает на то, что администрацией понесены расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся подвальные помещения, принадлежащие администрации, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
По расчету администрации за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составила: за нежилое помещение 001 по адресу: <...> 398,81 рублей, в том числе: 3 266 550,80 рублей неосновательного обогащения; 255 848,01 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; за нежилое помещение 001 по адресу: <...> 215,27 рублей, в том числе: 3 920 173,20 рублей неосновательного обогащения; 307 042,07 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обращался к ответчику с претензией с требованием уплатить задолженность за фактическое использование муниципального имущества и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом споре истец ссылается на отсутствие правовых оснований у ответчика в пользовании нежилыми подвальными помещениями, находящимися в муниципальной собственности, без внесения платы за такое пользование, что, по мнению администрации, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что спорные нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г/0 г. Кулебаки, относятся к общему имуществу МКД и находятся в общей собственности собственников помещений в МКД, не пригодны для самостоятельного использования.
Из пояснений ответчика следует, что у него имеется один комплект ключей от входных дверей в нежилые помещения, однако он использует спорные нежилые помещения в своей хозяйственной деятельности. Комплект ключей передан представителем Администрации Обществу для осуществления обязанностей по содержанию общего имущества МКД, предусмотренного договором на управление МКД, в связи с тем, что в Администрации отсутствуют круглосуточные службы, которые могут обеспечить доступ в нежилые помещения в любое время. Исполнение со стороны Общества обязанностей по содержанию общего имущества МКД, его осмотру, находящихся в спорных нежилых помещениях, не может свидетельствовать о факте незаконного пользования данные помещениями. Администрация, как собственник спорных нежилых помещений, обязана предоставить доступ Обществу, как управляющей организации, в такие нежилые помещения, расположенные в МКД.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
По утверждению истца, многоквартирные дома по адресу: <...> и по ул. Адмирала ФИО3, д. 65, оборудованы подвальными помещениями, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. Указанные помещения определены как подвалы и обладают всеми признаками характерными для технических подвалов.
Актом обследования подвальных помещений от 07.10.2020 установлено, что в подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и предназначены для обеспечения коммунальными ресурсами всего многоквартирного дома. Отдельные нежилые помещения, используемые в целях осуществления предпринимательской и иной деятельности, отсутствуют. Для самостоятельного использования подвальные помещения не предназначены и не используются. Свободный доступ в подвальные помещения отсутствует. Доступ обеспечивается сотрудниками ООО «Кулебакский Центр ЖКХ».
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир помещения являются частью общего имущества дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По договору управления многоквартирным домом на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, в которых находятся спорные помещения, приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами и заключены договоры управления многоквартирными домами с обществом. С этого момента общество приняло на себя обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанных домов, в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами.
Из условий заключенных договоров следует, что собственник обязуется обеспечивать доступ в принадлежащее ему жилое помещение и к инженерным сетям общего имущества МКД должностным лицам Управляющей организации, либо организаций, имеющих право на проведение работ с установками электро-, тепло-, газо- и водоснабжения для осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля, выполнения необходимых ремонтных работ и для ликвидации аварий.
В силу действующего законодательства и условий договоров управления многоквартирными домами ответчик не является собственником спорных объектов и использует их в своих экономических целях.
Администрация ссылаясь на то, что Общество пользуется данными нежилыми помещениями с момента заключения договоров на управление МКД, каких-либо доказательств, подтверждающих факт данного пользования в коммерческих (предпринимательских) целях, в материалы дела не представила.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт незаконного владения обществом спорными помещениями и, как следствие, оснований для удовлетворения требований за счет управляющей организации.
Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирными домами свидетельствуют о правомерном осуществлении ответчиком эксплуатации соответствующего оборудования по месту его нахождения в пределах исполнения своих договорных обязательств, в силу чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения, сделав обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.
Ответчик документального обоснования заявленного ходатайства не представил, более того, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № А43-39182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Богунова
Ю.В. Протасов