ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 мая 2025 года Дело № А72-9857/2024 г. Самара 11АП-3148/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарос Гигиена" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 по делу № А72-9857/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» о взыскании,
заинтересованное лицо ФИО1
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» о взыскании долга в размере 3 000 000 руб., пени за период с 26.12.2023 по 23.07.2024 в размере 1 360 000 руб., а также о взыскании пени за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, исковые требования удовлетворены.
Впоследствии от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» на его правопреемника ФИО1 в отношении прав требования, возникших на основании решения суда по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от
07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неисследование судом первой инстанции обстоятельств оплаты ответчиком 06.12.2024 и 16.12.2024 долга в сумме 300 000 руб., а также на отсутствие доказательств осуществления цессионарием оплаты по договору уступки.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 по делу № А72-9857/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии от 24.12.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» о взыскании задолженности, право требования которой возникло на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 по делу № А72-9857/2024.
Согласно п.2.1 договора на дату заключения договора задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» составляет:
- 2 700 000 руб. - долг по договору займа; - 1 360 000 руб. - пени за период с 26.12.2023 по 23.07.2024;
- пени с 24.07.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;
- 44 800 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно акту приема-передачи документов от 24.12.2024 цедент передал, а цессионарий принял у цедента решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 по делу № А72-9857/2024.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая представленные в обоснование заявления о процессуальной замене документы и указанные выше нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку частичная оплата в общем размере 300 000 руб., произведенная ответчиком, учтена цедентом и цессионарием при заключении договора цессии. Замена взыскателя произведена судом первой инстанции также с учетом частичной оплаты.
Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием уступленного ему права, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не влечет недействительность договора уступки и на процессуальную замену в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет.
На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 по делу № А72-9857/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 по делу № А72-9857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина