Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79660/2024
Москва Дело № А40-330260/19
13.03.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-330260/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома по адресу Московская область, Пушкинский р-он, п. Клязьма, микрорайон «Клязьма-2», ул. Солнечная, дом 5
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.09.2020
от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 26.04.2022
финансовый управляющий ФИО6 – лично, паспорт
от ФИО1 – ФИО7 по дов. от 22.10.2024
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации МСОПАУ.
Финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе, квартиры по адресу: <...>, 5 кв.м, а также земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 420, 60 кв.м, по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, <...>).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в предложенной управляющим редакции.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2022 отменил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части включения в названное положение условий о реализации квартиры и земельного участка с расположенным на нем жилым домом, направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Также в Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2022 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, 5 кв. м как единственного жилья.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества в качестве единственного жилья из конкурсной массы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение, суд округа обратил внимание на то, что при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника суды не устанавливали и не исследовали, какое помещение остается в качестве единственно пригодного для постоянного проживания, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи.
При этом собранием кредиторов должника 08.10.2021 было предусмотрено предоставление должнику замещающего жилья после продажи жилых помещений, однако, утвержденное положение не предусматривает механизма предоставления должнику замещающего жилья в соответствии с позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.
Учитывая, что судебные акты об утверждении положения о порядке продажи спорного имущества и об исключении квартиры из конкурсной массы отменены и спор направлен на новое рассмотрение, суд первой инстанции при новом рассмотрении споров определением от 27.03.2023 объединил их для совместного рассмотрения.
При новом рассмотрении обособленных споров должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок в Московской области, а не квартиру, а финансовый управляющий просил утвердить изменения № 3 в положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника (т. 2 л.д. 111), которым с учетом выраженного должником намерения об исключении из конкурсной массы жилого дома в Московской области, предусмотрено приобретение за счет денежных средств кредитора квартиры в Московской области из расчета только на одного должника. В указанной редакции № 3 (пункт 18) предусмотрен порядок ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья, именно: с учетом выраженного должником намерения исключения жилого дома (по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, ул. Солнечная, дом 5), приобретения за счет денежных средств кредитора ФИО2 квартиры в указанном районе Московской области, исходя из стоимости квадратного метра, не более 150 000 руб., общей площадью не менее 15 кв. м на одного человека.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, из конкурсной массы должника исключены земельный участок и дом в Московской области; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении изменений в положение о реализации отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2023 определение от 12.05.2023 и постановление от 12.07.2023 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на повторное рассмотрение, в постановлении от 12.12.2023 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что при новом рассмотрении обособленного спора судами необоснованно приняты во внимание доводы должника о том, что ему должно быть приобретено замещающее жилье именно в районах Центрального административного округе г. Москва, а именно в районах Басманный, Замоскворечье, ФИО9, Мещанский, Пресненский, Таганский (т.е. максимально приближенных к месту нахождения квартиры должника); судам следует учесть все представленные расчеты (должника, кредитора, финансового управляющего), определить регион возможного приобретения замещающего жилья (г. Москва или Московская область), определить сальдо с учетом правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями, и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле; судам надлежит определить состав членов семьи должника, подлежащих учету при расчете размера замещающего жилья, при этом при определении состава лиц членов семьи должника, которые подлежат учету при определении размера площади замещающего жилья, дать оценку доводам о том, что супруге должника на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира в г. Москва, аналогично установить обстоятельства наличия собственного (иного жилья) у родственницы супруги должника и сыновей должника.
Не соглашаясь с выводами суда, сделанными по результатам нового рассмотрения, в апелляционной жалобе ФИО1 приводит следующие доводы.
Применение судом первой инстанции положений законодательства и правоприменительной практики о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для лишения должника права на исполнительский иммунитет, не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами приобретения должником имущества, об исключении которого из конкурсной массы он ходатайствовал.
Отказ от защиты права на распространение исполнительского иммунитета должен находиться в причинно-следственной связи с обстоятельствами приобретения объекта исполнительского иммунитета, иными словами – сам факт возникновения права на исполнительский иммунитет связан со злоупотреблением правом.
Применительно к должнику сам факт приобретения его права собственности на объект исполнительского иммунитета должны быть связаны со злоупотреблением правом.
Вместе с тем право собственности на его имущество и членов его семьи, на которое, по его мнению, подлежит распространению исполнительский иммунитет (земельный участок с жилым домом по адресу Московская область, Пушкинский р-он, п. Клязьма, микрорайон «Клязьма-2», ул. Солнечная, дом 5 или квартира по адресу <...>), приобреталось им, Ершовым, в период с 1998 по 2003 г.г. и никак не связано с задолженностью перед конкурсным кредитором ФИО2, заёмные отношения с которым возникли только в 2016 году.
При этом в обоснование лишения права должника на исполнительский иммунитет судом положены обстоятельства, не имеющие никакого отношения к обстоятельствам приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости:
факты наличия оснований для оспаривания сделок должника с его супругой? ФИО4 в период с 05.07.2017 по 15.11.2017 и принятие на себя поручительств в указанный период (стр. 11-12 решения),
принятие в расчет общей площади предполагаемой необходимости? приобретения замещающего жилья ФИО10 – родственницы супруги должника, зарегистрированной в квартире на Казённом переулке 27.04.2018. (стр. 13 решения),
несообщение финансовому управляющему информации о собственном? трудоустройстве, отсутствие со стороны работодателя ООО «Управляющая компания «Лайф» налоговых и социальных отчислений в бюджет и внебюджетный фонд (стр. 14 решения).
Такая квалификация суда первой инстанции является ошибочной и не может влечь для должника и членов его семьи последствий в виде лишения конституционного права на единственное жильё.
Изменения № 3 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в той редакции, в которой они представлены суду первой инстанции при любых обстоятельствах при любых обстоятельствах не могли быть утверждены по причине нарушения конституционного права должника и членов его семьи на свободу передвижения и право самостоятельно определять своё место жительство.
Пункт 1 условий и порядка предоставления замещающего жилья является неправомерным. Местом приобретения замещающего жилья может быть только город Москва, соответственно, норма предоставления площади жилого помещения может быть определена только в соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 20.02.2019) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
В силу абз. 4 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15- П ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Данная правовая позиция получила своё развитие в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309- ЭС21-14612 по делу N А50-16438/2017, согласно которой ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.
Таким образом, п. 1 условий и порядка предоставления замещающего жилья по смыслу которого замещающее жильё будет приобретаться по нормам, установленным решением Совета Депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 29.12.2021 № 184/12 является незаконным и нарушающим конституционное право должника и членов его семьи на свободу передвижения и право самостоятельно определять своё место жительство.
Квартира по адресу <...> была приобретена им, должником, в 1999 году, члены его семьи прописаны в указанном жилом помещении с 2003 года.
Квартира является единственным местом его проживания, а также членов его семьи.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331 по делу N А40-134229/2022 Верховным Судом РФ обращено внимание на необходимость учёта фактически сложившейся ситуации в семье должника для определения места распространения исполнительского иммунитета. При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника. Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения.
Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Оспариваемым определением нарушены конституционное право должника и членов его семьи по свободному определению места жительства, права его детей, которые не могут отвечать за последствия банкротства отца.
Действия финансового управляющего и конкурного кредитора ФИО2 по определению места нахождения замещающего жилья в Пушкинском р-не Московской области отвечают признакам злоупотребления правом с единственным намерением причинения вреда должнику и его семье в корыстных по своей природе целях. В соответствии со п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изменение заявленных требований об исключении квартиры на Казённом переулке г. Москвы на требования об исключении дома в посёлке Клязьма не может признаваться злоупотреблением правом: ни квартира, ни дом не имеют никакого отношения ни к задолженности перед ФИО2, ни к банкротству должника в целом, указанное имущество приобреталось в конце 90-х и ценность его для должника была равнозначна, в связи с чем должник был поставлен перед сложным выбором с учётом того, что все объекты в процедуре банкротства сохранить не получится.
Суд апелляционной инстанции считает, то суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценил доводы должника и пришел к правильным выводом.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Так, положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).
Вместе с тем реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.
Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15 названного Кодекса).
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.
Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:
жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;
гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;
для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
При этом с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей:
права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесено два постановления:
постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел указанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);
постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).
В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:
правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности,
независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные,
является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;
при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;
учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;
ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.
Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.
При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.
Ранее в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304- ЭС21- 9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
В определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.
На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).
Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.
Как уже отмечалось, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).
Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.
Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.
Развивая вышеуказанные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности.
Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.
Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.
Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.
Применительно к первому случаю суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу 2- 303/2018 удовлетворен иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 30.11.2016 по 30.11.2016 в размере 77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 12.12.2017 в размере 70 370, 13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 60 000 расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение Басманного районного суда города Москвы основано на неисполнении ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа от 11.10.2016 года, заключённого с ФИО2 на сумму 1 400 000 долларов США.
В пункте 1.2. договора займа указано, что заем предоставляется на срок до 01.04.2017.
Таким образом, имея неисполненные обязательства перед гражданином ФИО2, должник осуществил в период с 05.07.2017 по 15.11.2017 перечисление в пользу ФИО4 на сумму 61 300 фунтов стерлингов.
Также согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, признан недействительным договор поручительства к договору займа № GF-SC/LA 03 15.04.2014, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Горизонт.Финанс», требование ЗАО «Горизонт.Финанс» к ФИО1 признано необоснованным, в удовлетворении заявления ЗАО «Горизонт.Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884,09 руб. отказано.
Из обстоятельств данного обособленного спора, по которому были вынесены указанные судебные акты, судом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наращивании задолженности перед аффилированным лицом.
Между ЗАО «Горизонт. Финанс» (далее - заимодавец) и Strategy Capital Ltd. (далее - заемщик) заключен договор займа от 15.04.2014 № GF-SC/LA 03 (далее - договор займа), согласно п. 1.3 которого в соответствии с договором стороны согласились, что максимально возможная сумму займа равна 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США.
Пунктом 1.7 договора займа от 15.04.2014 № GF-SC/LA 03 предусмотрено, что Strategy Capital Ltd. обязуется возвратить денежные средства полностью или частично не позднее 31 мая 2015 г. на расчетный счет ЗАО «Горизонт. Финанс».
ЗАО «Горизонт. Финанс» 15.04.2014 исполнил обязательства перед Strategy Capital Ltd, что подтверждается заявлением на перевод № 1 от 15.05.2014 года и заявлением на перевод № 2 от 31.10.2014.
Между ЗАО «Горизонт. Финанс» и Strategy Capital Ltd. заключено дополнительное соглашение от 30.05.2016 № 2 к договору займа от 15.04.2014 № GF-SC/LA 03, в соответствии с условиями которого срок возврата суммы займа был продлен до 30.11.2017.
Между ЗАО «Горизонт. Финанс» и ФИО1 заключен договор поручительства от 18.08.2017 к договору займа от 15.04.2014 № GF-SC/LA 03, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется отвечать перед ЗАО «Горизонт. Финанс» за исполнение компанией Strategy Capital Ltd., его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 15.04.2014 № GF-SC/LA 03 в части эквивалентной 376 701 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот один) долларов США и 66 центов США на дату передачи денежных средств.
ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с Strategy Capital Ltd. перед ЗАО «Горизонт. Финанс» за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа эквивалентной 376 701, 66 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот один) долларов США и 66 центов США на дату передачи денежных средств в том числе по уплате суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки (пени) при просрочке в исполнении обязательств.
Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение поручителем, в том числе частичное, обязательств по настоящему договор по уплате денежных средств заимодавцу поручитель обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день неисполнения обязательств.
Между ЗАО «Горизонт. Финанс» и ФИО1 27.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 18.08.2017 к договору займа GF-SC/LA 03 от 15.04.2014 года (далее - дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ЗАО «Горизонт. Финанс» за исполнение компанией Strategy Capital Etd. его обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 2.2 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что основанием ответственности ФИО1, в частности, является невыплата Strategy Capital Ltd. в срок до 30.11.2017 года денежных средств в части эквивалентной 453 585 долларов США и 48 центов США на дату передачи денежных средств в счет частичного погашения суммы займа по договору займа № GF-SC/LA 03 от 15.01.2014.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № 2- 2540/2018 с ФИО1 в пользу ЗАО «Горизонт.Финанс» взыскана задолженность по обязательствам должника в размере 26 457 641 руб. 05 коп. неустойка по договору поручительства в размере 1 519 420 руб. 00 коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2019 года по делу № 2- 2540/2018 с ФИО1 в пользу ЗАО «Горизонт.Финанс» взыскана неустойка по договору поручительства за период 30.01.2018 года по 03.07.2019 года в размере 13 757 973 руб. 30 коп.
При рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании задолженности общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 судами было установлено следующее.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в период с 05.07.2017 по 15.11.2017 должником на счет ФИО4 в UBS AG LONDON BRANCH были осуществлены следующие переводы:
1) 05.07.2017 - 5000 долларов США (пять тысяч) эквивалентно 296 147,47 руб. (двести девяносто шесть тысяч сто сорок семь);
2) 21.08.2017 - 7000 долларов США (семь тысяч) эквивалентно 415 528,41 руб. (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь);
3) 30.08.2017 - 8000 долларов США (восемь тысяч) эквивалентно 468 256,04 руб. (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть);
4) 07.09.2017 - 7000 долларов США (семь тысяч) эквивалентно 401 370,85 руб. (четыреста одна тысяча триста семьдесят);
5) 17.10.2017 - 12 500 долларов США (двенадцать тысяч пятьсот) эквивалентно 713 576,21 руб. (семьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть);
6) 23.10.2017 - 12 800 долларов США (двенадцать тысяч восемьсот) эквивалентно 736 150,87 руб. (семьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят);
7) 15.11.2017 - 9000 долларов США (девять тысяч) эквивалентно 536 586,23 руб. (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть);
всего: 56 300 долларов США (пятьдесят шесть тысяч триста) эквивалентно 3 271 468,61 руб. (три миллиона двести семьдесят одна тысяч четыреста шестьдесят восемь).
Кроме того, согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, усматриваются переводы денежных средств в английских футах.
В английских фунтах были осуществлены переводы со счета должника на счет RUGBY SCHOOL THE BURSARY, где обучаются дети должника, ФИО11 и ФИО13:
1) 28.02.2018 - 12211,62 Фунта (двенадцать тысяч двести одиннадцать) эквивалентно 950 826 руб. (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть);
2) 21.11.2018 - 4533,35 Фунта (четыре тысяч пятьсот тридцать три) эквивалентно 382 722,02 руб. (триста восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два);
3) 21.11.2018 - 14712,02 (четырнадцать тысяч семьсот двенадцать тысяч) эквивалентно 1 242 042,64 руб. (один миллион двести сорок две тысячи сорок два); всего: 31457 Фунтов (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь тысяч) эквивалентно 2 575 590,66 руб. (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто).
С учетом изложенного судом установлено, что при наличии обязательств перед ФИО2 должник выводил денежные средств в пользу супруги ФИО4 и его детей, или же вступал в иные гражданские правоотношения, что нельзя назвать благоразумным поведением.
Принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит возможным квалифицировать действия гражданина-должника, супруги должника и ее родственницы, детей должника как совершенные со злоупотреблением права.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В части правовой оценки довода финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 о намеренном создании должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением, сложившейся со злоупотреблением правом, суд учитывает следующее.
В рамках настоящего дела было установлено, что членами семьи собственника жилого помещения (в настоящем случае должника) являются:
сын - ФИО11, дата регистрации: 14.03.2003;
сын - ФИО12, дата регистрации: 14.03.2003;
сын - ФИО13, дата регистрации: 22.12.2011;
супруга - ФИО4;
родственница супруги - ФИО10, дата регистрации: 27.04.2018.
Суд кассационный инстанции в своем постановлении обратил внимание, что выбор единственного пригодного жилья или представление замещающего жилья будет зависеть непосредственно от количества членов семьи, а также наличием у них в собственности личного жилья.
Суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение гражданина-должника.
Подавая изначально заявление об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы (т. 1, л.д. 3-4) должник указал квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
В данном заявлении должник также просил принять обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:01:0001029:1682, 169,50 кв. м. расположенной по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в удовлетворении в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 оставлено без изменения.
В данном постановлении было указано, что ФИО1 совместно с ЗАО «Горизонт. Финанс» уже предпринимали попытки по недобросовестному отчуждению данной квартиры, что свидетельствует о необоснованности доводов о том, что данная квартира является единственным пригодным для его проживания жильем и существенным активом для него. Суд апелляционной инстанции также указал, что данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность доводов о существенности данной квартиры для ФИО1 и членов его семьи.
В последующем (03.08.2022, то есть после вступления акта об отказе в принятии обеспечительных мер в законную силу) предмет спора был изменен (т. 1, л.д. 57), должник просил исключить из конкурсной массы должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 420,60 кв. м., по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, <...>.
В судебном заседании должник пояснил, что в случае, если будет вынесено решение об отказе в ограничении исполнительского иммунитета на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся на территории Московской области, то финансовому управляющему и кредиторам необходимо внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части изменения локации замещающего жилья на город Москва.
Однако должником не представлено доказательств в подтверждение того, что центром жизненных интересов является город Москва, в связи с чем суд первой инстанции небезосновательно указал, что критически относится к доводу о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории города Москвы.
В подтверждение трудовой деятельности должником представлены следующие документы:
копия трудового договора № 2/2023 от 14.08.2023 с ООО «Управляющая компания ЛАЙФ», согласно которому должник принят на должность заместителя генерального директора с окладом 50 000 руб.;
копия должностной инструкции заместителя генерального директора в ООО «Управляющая компания ЛАЙФ»;
копии приказов от 22.09.2023 №2 о предоставлении отпуска работнику с 02.10.2023 по 31.12.2023, от 25.12.2023 № 4 о предоставлении отпуска работнику с 01.01.2024 по 30.04.2024, от 22.04.2024 №1 о предоставлении отпуска работнику с 01.05.2024 по 27.09.2024, от 23.09.2024 №2 о предоставлении отпуска работнику с 28.09.2024 по 01.11.2024.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 суд истребовал следующие сведения:
из ОСФР по г. Москве и Московской области сведения о страхователях, где ФИО1 является или являлся до своего увольнения застрахованным лицом;
сведения о размере страховых взносов,
сведения о трудовой деятельности ФИО1 из формы ЕФС-1;
сведения о заключении ФИО1 со страхователями договоров гражданско-правового характера;
сведения о выплате ФИО1 пенсий, иных социальных выплат, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета;
из ИФНС России №9 по г. Москве справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за весь имеющийся в распоряжении период, в том числе, с 2023 года и по настоящее время;
из Департамента труда и социальной защиты населения по г. Москве сведения о проездах (детализации проезда/истории поездок) ФИО1 (по карте Москвича с 2023 года но настоящее время.
В материалы дела поступили сведения из ИФНС России № 9 по городу Москве, была представлена Справка о доходах 2-НДФЛ за 2016 год, иные доходы в период 2017 по 2024 отсутствуют, а также сведения из ОСФР по г. Москве и Московской области, согласно которому каких-либо страховых взносов за период работы в ООО «Управляющая компания ЛАЙФ» за должника перечислено не было.
В результате суд установил, что с даты трудоустройства на работу и до даты судебного заседания, по представленной информации должник ни дня не проработал на должности заместителя генерального директора. Зарплату за трудовую деятельность также не получал.
Должник не протяжение пяти лет (с начала возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) не предпринимал попыток трудоустройства, данное действие было совершено во время рассмотрения данных обособленных споров, должник сведения об трудоустройстве финансовому управляющему не сообщил.
Суд соглашается с позициями кредитора и финансового управляющего, что данные действия совершены с той целью, чтобы должнику в случае отказа наделения исполнительским иммунитетом земельного участка и строения на нем, было приобретено замещающее жилье на территории города Москвы.
Судом первой инстанции оценен довод должника о том, что в результате реализации земельного участка с домом не принесет экономического обоснованно отклонен.
Институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 года N 12-П, от 18.11.2019 года N 36-П, от 03.02.2022 года N 5-П и др.).
Закон о банкротстве предусматривает меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при его признании банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов реальных и потенциальных кредиторов.
То, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований.
Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности.
Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе когда имущества недостаточно для справедливого распределения между кредиторами.
При этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10- П и др.).
Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.
Суд первой инстанции учел, что при вынесении определения суда от 12.05.2023 должник, ссылаясь на сведения о месте регистрации из паспортов родственников и домовой книги (по состоянию на 03.11.2023), не довел до сведения суда информацию о наличии у супруги должника на праве собственности жилого помещения – квартира по адресу: г. Москва, Дорогомилово, ул. Дунаевская, д. 8, корп. 2, кв. 29, площадью 72,4 кв.м (выписка из ЕГРН – т. 4 л.д. 54-55).
Таким образом, ФИО4 не подлежит учету при определении размера площади замещающего жилья.
Кроме того, финансовым управляющим (т. 8, л.д. 97) и судом (т. 8, л.д. 130) в результате истребования документов из МВД России по г. Москве, установлено что ФИО14 с 12.11.2002 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> д. **, корп. *, кв. **, то есть фактически последняя не проживала по адресу: <...>, однако последняя была указана в домовой книге.
Должник недобросовестно указанные обстоятельства исказил перед судом, при этом не мог не знать о том, что вселенная родственница ФИО14 постоянно зарегистрирована в другой квартире в городе Москва.
Также фактически не доказано, что дети должника - ФИО11 и ФИО13 не находятся на территории Российской Федерации, определением суда от 15.10.2021 был установлен факт их обучения в Британской школе RUGBY SCHOOL THE BURSARY.
При этом в материалы дела представлены доказательства об отсутствии у детей должника какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации (т. 8, л.д. 89-90).
Кроме того, должник скрыл сведения о снятии с регистрационного учета члена семьи, который был зарегистрирован временно.
В определениях от 24.12.2021 по делу № А50-16438/2017 и от 07.10.2021 по делу № А27-17129/2018 Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Следовательно, указание на то, что должнику при выборе замещающего жилья необходимо учитывать супругу должника и ее родственницу, имеющими при этом в собственности иные жилые помещения достаточной площади, трудоустройство на работу в городе Москве во время рассмотрения данного обособленного спора в целях моделирования перед судом центра жизненных интересов в городе Москве, свидетельствует о том, что должник недобросовестным путем совершаются действия для искусственного усиления исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения (земельный участок и жилой дом по адресу Московская область, Пушкинский р-он, п. Клязьма, микрорайон «Клязьма-2», ул. Солнечная, дом 5) с противоправной целью максимально усложнить обращение взыскания на данный ликвидный объект недвижимости для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах, на основании статей 1, 10 ГК РФ и вышеприведенного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации к оценке поведения должника и членов его семьи, усматривается злоупотребление Ершовыми своим правом, следовательно и в применении исполнительского иммунитета на спорное имущество (как квартиру, так и дом и участок) надлежит отказать.
Таким образом, судом был установлен факт злоупотребления правом со стороны должника с целью сохранения ликвидного актива и уменьшения конкурсной массы.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кредитором, предложившим приобрести замещающее жилье, является ФИО2, совокупный размер требований которого составляет 262 484 574,89 руб. (определения суда от 10.07.2020, 07.06.2021 и от 11.07.2022).
Всего в реестр включены требования кредиторов в сумме 268 706 829,54 руб.
Суд установил, что кредитор на собрании от 26.03.2024 принял решение предоставить должнику замещающее жилое помещение за счет кредитора ФИО2
Как следует из Положения, представленного финансовым управляющим, начальная стоимость спорного имущества составляет 43 000 000 руб.
В силу установленных пунктом 2 решения Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 29.12.2021 № 184/12, нормы предоставления жилья на одного человека в Пушкинском районе Московской области составляют 15 кв. м.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из правовых позиций по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П:
сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.
По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как уже указывалось, на иждивении должника имеется трое детей, таким образом при выборе замещающего жилья финансовый управляющий и кредитор должны учитывать интересы и членов семьи.
Спорное помещение обладает общей площадью 420,60 кв. м., что в 6 раз больше нормы, установленной решением Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 29.12.2021 № 184/12.
Из пункта 1.3.11 измененного Положения (с учетом пункта 1.1 изменений № 3, т. 7 л.д. 104-105) следует: замещающее жилье – одно жилое помещение, предоставляемое должнику конкурсным кредитором ФИО2 по нормам установленным в Пушкинском районе Московской области – 15 кв. м. общей площади на одного человека, но не менее 60 кв. м. общей площади жилого помещения на должника и трех членов его семьи за счет личных средств конкурсного кредитора ФИО2 с последующим возмещением ему из конкурсной массы произведенных расходов, если иное не установлено Условиями и порядком предоставления замещающего жилья, утвержденными арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
В материалы дела приобщен приказ Минстроя России от 12.03.2024 № 174/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2024 года», согласно которому показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2024 года в Московской области составляет 154 670 руб.
Принимая во внимание данный приказ, средняя стоимость замещающего жилья (с учетом должника и троих детей) в г. Пушкино будет составлять 9 280 200 руб. (154 670 руб. * 15 кв. * 4 чел.).
Экономический эффект от реализации имущества по цене, указанной в Положении, и предоставлении кредитором ФИО2 замещающего жилья, принимая во внимание расчет, произведенный судом, составит 33 719 800 руб.
Реализация имущества на открытых торгах - это механизм реализации имущества должника, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769).
Не исключено, что при проведении торгов спорное имущество будет продано по цене выше, чем указанной в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
С учетом стоимости спорного имущества, наличия объективной возможности и приобретения должнику замещающего жилья, и частичного пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется экономическая целесообразность во включении имущества в конкурсную массу.
Отказывая в приобретении замещающего жилья на территории города Москвы, суд правомерно исходи из выводов о том, что должником намеренно моделируется ситуация, где меняется центр жизненных интересов, при этом должником осознанно был изменен предмет требований, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта, в данном случае это Московская область, г. Пушкино.
В рамках настоящего дела судом было установлено, что должник производил отчуждение собственного имущества в пользу аффилированных лиц, игнорируя исполнение ранних обязательств перед кредиторами должника.
При этом приобретение замещающего жилья на территории Москвы не будет отвечать целям процедуры банкротства – реализации имущества.
Вывод суда о том, что отсутствуют основания для наделения спорного имущества исполнительским иммунитетом, является обоснованным.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Поскольку при новом рассмотрении суд, принимая во внимание указания кассационного суда, отказывает в исключении земельного участка и дома на нем из конкурсной массы в качестве единственного жилья, подлежит разрешению вопрос о приобретении должнику и его детям замещающего жилья.
Из пункта 1.3.11. Измененного Положения (т. 7 л.д. 102-107) следует: замещающее жилье – одно жилое помещение, предоставляемое должнику конкурсным кредитором ФИО2 по нормам установленным в Пушкинском районе Московской области – 15 кв. м. общей площади на одного человека, но не менее 60 кв. м. общей площади жилого помещения на должника и трех членов его семьи за счет личных средств конкурсного кредитора ФИО2 с последующим возмещением ему из конкурсной массы произведенных расходов, если иное не установлено Условиями и порядком предоставления замещающего жилья, утвержденными арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
Из пункта 1.3.11. Измененного Положения (с учетом пункта 1.1 изменений № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в редакции № 2 финансового управляющего) т. 7 л.д. 104-105) следует: замещающее жилье – одно жилое помещение, предоставляемое должнику конкурсным кредитором ФИО2 по нормам установленным в Пушкинском районе Московской области – 15 кв. м. общей площади на одного человека, но не менее 60 кв. м. общей площади жилого помещения на должника и трех членов его семьи за счет личных средств конкурсного кредитора ФИО2 с последующим возмещением ему из конкурсной массы произведенных расходов, если иное не установлено Условиями и порядком предоставления замещающего жилья, утвержденными арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
Таким образом, применительно к указаниям суда кассационной инстанции об определении региона возможного приобретения замещающего жилья (г. Москва или Московская область), а также определения состава членов семьи должника, подлежащих учету при расчете размера замещающего жилья, должнику подлежит приобретению замещающее жилье из расчета на должника и трех членов его семьи (детей) в Пушкинском районе Московской области.
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, представленные финансовым управляющим, суд правомерно утвердил изменения в Положение порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО1 (изменения № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в редакции № 2 финансового управляющего, т. 7 л.д. 102-107).
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-330260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Е.А. Скворцова
Н.В. Юркова