ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-15710/2021

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Аэросоюз-Байконур» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастард» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу № А29-15710/2021

заявление бывшего генерального директора ООО «Бастард» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2022 года по делу №А29-15710/2021 (Т-46579/2022) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Бастард» требований ООО «Аэросоюз-Байконур»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» (далее – ООО «Аэросоюз-Байконур», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Бастард» (далее – ООО «Бастард», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 заявление принято к производству, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бастард» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу №А29-15710/2021 в отношении ООО «Бастард» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 ООО «Бастард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ОООО «Аэросоюз-Байконур» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 577 226,02 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 требования кредитора - ООО «Аэросоюз-Байконур» в общей сумме 576 773,93 руб., в том числе: 484 000,00 руб. - долг, 92 773,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бастард».

Бывший генеральный директор ООО «Бастард» ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать факт не передачи и не использования БПЛА ООО «Бастард» по договору аренды БПЛА от 01.10.2018, который был незаконно заключён ФИО5 и ФИО6, вновь открывшимся обстоятельством.

- пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-15710/2021(Т-46579/2022) в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 заявление ФИО4 удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу №А29-15710/2021 (Т-46579/2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бастард» отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Аэросоюз-Байконур» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бастард».

Конкурсный управляющий должником с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Бастард» ФИО4 пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий отмечает, что сведения о приговоре Сыктывкарского городского суда от 06.12.2021 года заявитель указывал в своей апелляционной жалобе от 02 марта 2023 года на определение арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 года по делу № А29-15710/2021 о принятии обеспечительных мер. Данный судебный акт был размещен на официальном сайте Сыктывкарского городского суда Республики Коми для всеобщего обозрения и изучения. Кроме того, о недействительности договора аренды и не оказании ООО «Аэросоюз-Байконур» арендных услуг на сумму 484 000,00 рублей 00 копеек, ФИО4 было известно еще в мае 2022 года. О данных обстоятельствах ФИО4 информировал Арбитражный суд Республики Коми в своем отзыве от 16 мая 2022 года на заявление ООО «Аэросоюз-Байконур» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бастард». На момент рассмотрения заявления ООО «Аэросоюз-Байконур» о включении в реестр требований кредиторов Должника вступивший в законную силу вышеуказанный приговор по уголовному делу №1-226/2021, уже существовал. По мнению конкурсного управляющего, бывший генеральный директор ООО «Бастард» ФИО4, действуя разумно и добросовестно, как руководитель Должника, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах и соответственно, имел возможность подать заявление о пересмотре определения от 28.10.2022 в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 в арбитражный суд не обращался. Конкурсный управляющий отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления единственному участнику ООО «Бастард» ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 было отказано в полном объеме. Конкурсный управляющий полагает, что заявление ФИО4 не отвечает признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Аэросоюз-Байконур», который поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Аэросоюз-Байконур», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) (далее - Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО4 (бывший директор должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) указывает на обстоятельства, отраженные в приговоре Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу №1-226/2021, свидетельствующие, по мнению ФИО4, о фиктивности договора аренды БПЛА от 01.10.2018, заключенного между ООО «Бастард» и ООО «Аэросоюз-Байконур».

Из материалов дела следует, что признавая определением от 28.10.2022 обоснованными требования ООО «Аэросоюз-Байконур», основанные на договоре аренды БПЛА от 01.10.2018, в отсутствие двусторонних актов приема-передачи БПЛА, суд исходил из того, что в ноябре-декабре 2018 года ООО «Бастард» имело на исполнении ряд договоров (контрактов), для исполнения которых был необходим беспилотный летательный аппарат, в частности государственный контракт №0107200002718000847-0961396-02 от 27.08.2018 на выполнение комплекса работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под зимней автомобильной дорогой Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Ошкурья-Усть-Уса, расположенной на территории города республиканского значения Усинск с подчиненной ему территорией (межселенные территории), заключенного с Министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, а также договор возмездного оказания услуг №352 от 19.11.2018, заключенный должником (исполнитель) с ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель должен был оказать услуги по контролю состояния трасс воздушных линий электропередачи 35-110кВ с применением аэрофотосъемки Медвежъегорского РЭС в производственном отделении «Южно-Карельские электрические сети».

Также суд учитывал переписку должника, свидетельствующую о принятии должником в начале ноября 2018 года мер по согласованию с УФСБ по Республике Карелия, вооруженными силами Российской Федерации, администрацией МО «Медвежьегорский МР» проведения аэрофотосъемки определенных местностей для выполнения вышеназванного договора №352 от 19.11.2018, а также фотографии, сделанные спорным БПЛА (с отражением даты и времени съемок), сведения о полетах (с отражением дат и мест полетов), планы полетов воздушного судна, из которых следует, что в спорные периоды – с 09.11.2018 по 19.12.2018, 30.12.2018-31.12.2018, спорный БПЛА эксплуатировался, в частности в местностях нахождения объектов, подлежащих обследованию при исполнений договора №352 от 19.11.2018 (населенные пункты Сергиево, Челмужи, Пиндуши).

Между тем, из приговора Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу №1-226/2021 следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в спорный период (2018 года) ФИО5 являлся директором Коми филиала АО «Ростехинвентаризация-БТИ», а ООО «Бастард» (должник) фактически находилось под контролем ФИО5 (изначально ФИО5 являлся директором должника, а в дальнейшем директором ООО «Бастард» назначен ФИО6, являвшийся сотрудником Коми филиала АО «Ростехинвентаризация-БТИ» и, соответственно, подчиненным ФИО5).

Указанными судебными актами, в том числе на основании многочисленных показаний свидетелей, установлено, что фактически аэрофотосъемочные работы с использованием принадлежащего кредитору БПЛА, в том числе в целях исполнения договора с ПАО «МРСК Северо-Запада», производили не ООО «Бастард», а работники возглавляемого ФИО5 Коми филиала АО «Ростехинвентаризация-БТИ».

Данные обстоятельства являются существенными, однако не были известны суду и ФИО4 на момент вынесения определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023, в связи с чем не получили правовой оценки. Представление указанных выше сведений ко дню вынесения определения от 28.10.2022 по делу №А29-15710/2021 могло бы привести к принятию иного судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что ФИО4 пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как указано ранее, вновь открывшимися обстоятельствами ФИО4 считает обстоятельства, установленные в приговоре Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 в отношении ФИО5 и апелляционном определение Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4 в том или ином процессуальном статусе участвовал в уголовном производстве по делу №1-226/2021. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно заключил, что ФИО4 объективно не имел возможности в самостоятельном порядке получить копию приговора по данному делу.

Поскольку в материалы настоящего дела копии приговора Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу №1-226/2021 представлены единственным участником должника только 13.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанной даты (13.06.2023) ФИО4 получил реальную, ни от кого не зависящую возможность ознакомиться с содержанием вышеназванных приговора и определения путем ознакомления с материалами настоящего дела.

В суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 обратился 27.07.2023, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 должен был раньше узнать об обстоятельствах, установленных в судебных актах по уголовному делу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сам по себе статус руководителя должника не свидетельствует об осведомленности о преступных действиях ФИО5 с учетом того, что ФИО4 стал директором ООО «Бастард» с 11.04.2019, то есть уже после заявленного кредитором периода использования БПЛА (декабрь 2018 года), и не являлся участником событий, описанных в приговоре Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу №1-226/2021, относящихся к периоду до конца декабря 2018 года.

Напротив, содержание отзыва от 16.05.2022, подписанного ФИО4, свидетельствует о том, что ФИО4 считал спорный договор аренды действительным, приводил доводы о том, что стоимость аренды оплачена должником в полном объеме.

Ссылка на то, что ФИО4 в марте 2023 года ссылался на указанный приговор в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает не сам приговор, а обстоятельства, отраженные в приговоре Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу №1-226/2021, свидетельствующие о фиктивности договора аренды БПЛА от 01.10.2018, заключенного между ООО «Бастард» и ООО «Аэросоюз-Байконур».

В апелляционной жалобе ФИО4 указал на факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности в соответствии с определенными статьями УК РФ, а также на заключение ФИО5 совместно с ФИО6 сделок на невыгодных для должника условиях.

Из текста апелляционной жалобы не следует, что ФИО4 знал об обстоятельствах, отраженных в названном приговоре, в том числе о показаниях свидетелей, изложенных в данном приговоре.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что судебные акты по уголовному делу №1-226/2021 были размещены в открытом доступе и были доступны для неограниченного круга лиц, тексты судебных актов на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют на официальных сайтах Сыктывкарского городского суда и Верховного суда Республики Коми.

С учетом никем не опровергнутой невозможности ФИО4 самостоятельно получить тексты судебных актов, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе осведомленность о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не свидетельствует о том, что ФИО4 было достоверно известно об обстоятельствах заключения и исполнения спорого договора аренды.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Аэросоюз-Байконур», директором и единственным учредителем которого является ФИО5, указывая на наличие в спорый период на исполнении у должника, в том числе, контракта с ПАО «МРСК Северо-Запада», знало (не могло не знать) о рассматриваемом приговоре и об отраженных в нем обстоятельствах, однако соответствующих сведений при рассмотрении требований суду не сообщило, что указывает на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу № А29-15710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастард» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1