АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 ноября 2025 года № Ф03-3839/2025
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщиковой В.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 31.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025
по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687090, <...>)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>), федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (управление Тихоокеанского флота; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)
об обязании освободить территорию
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (в настоящем с 08.07.2016 акционерное общество, далее – АО «СВРЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик), федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (управление Тихоокеанского флота) с иском об освобождении территории истца и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 (ПД-64) с бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана (с учетом уточнения заявленного требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 производство по делу в части иска, предъявленного к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (управление Тихоокеанского флота), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд обязал Минобороны России в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию АО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана.
АО «СВРЦ» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 112 163,84 руб., понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 24.07.2025, и впоследствии по заявлению стороны в виде мотивированного судебного акта от 31.07.2025, заявление удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В жалобе заявителем приведены доводы о том, что представленное командировочное удостоверение на представителя АО «СВРЦ» ФИО3 оформлено ненадлежащим образом – не указана дата выбытия работника; полагает неподлежащими взысканию расходы по оплате сервисных сборов за бронирование авиабилетов; считает расходы на проживание в гостиницах неподтвержденными, поскольку из представленных кассовых чеков об оплате невозможно определить плательщика; требования в части возмещения почтовых расходов – необоснованными, так как обязанность по направлению отзыва возложена на истца в силу закона, при этом документы получены после судебных заседаний, и не была использована возможность электронного документооборота; расходы на такси не соответствуют критерию разумности.
В отзыве на кассационную жалобу АО «СВРЦ», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность вынесенных определения от 31.07.2025, апелляционного постановления от 09.10.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены с учетом следующего.
АО «СВРЦ» подано заявление о взыскании с Минобороны России 112 163,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу: 65 770 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 05.02.2025 (стоимость авиабилета – 51 860 руб., сбор за его оформление – 1000 руб., стоимость проживания в гостинице – 7800 руб., суточные – 3300 руб., оплата транспортных услуг такси от аэропорта до гостиницы и обратно – 1810 руб.); 44 122 руб. за участие в суде кассационной инстанции 22.04.2025 (стоимость авиабилета – 29 422 руб., сбор за его оформление – 1000 руб., стоимость проживания в гостинице – 10 400 руб., суточные – 3300 руб.), а также почтовых расходов – 2 271,84 руб.
Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили факт документального подтверждения несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате чего удовлетворили заявленное требование в общей сумме 112 163,84 руб.
Так, проанализировав документы об оплате за проживание представителя истца в гостинице «Mina Hotel Arbat» в период с 04.02.2025 по 06.02.2025 счет от 06.02.2025 № 327725601-01 и кассовый чек от 04.02.2025 на сумму 7800 руб.; в гостинице «Саппоро» в период с 21.04.2025 по 23.04.2025 – счет от 21.04.2025 № 5603 и кассовый чек от 21.04.2025 на сумму 10 400 руб., суды установили, что данные кассовые чеки соотносятся со счетами гостиниц, в них совпадают даты оплаты, выставленные в счетах суммы оплачены согласно чекам.
Таким образом, расходы истца на оплату за проживание представителя судами признаны подтвержденными.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные кассовые чеки об оплате за проживание в гостиницах не подтверждают представительские расходы, так как по ним невозможно определить плательщика денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из абзаца двенадцатого статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; расчетами признается прием (получение) денежных средств наличными деньгами за товары, работы, услуги. Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек (статья 1.2). Тем самым лицо, уплатившее денежные средства за оказанные услуги, получает кассовый чек, что является подтверждением факта передачи денежных средств.
Общая сумма издержек, связанных с приобретением авиабилетов, составила 81 282 руб., в том числе: по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский в размере 51 860 руб. (перелеты: 04.02.2025 туда и 06.02.2025 обратно); Петропавловск - Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский (перелеты: 15.04.2025 туда и 23.04.2025 обратно) в размере 29 422 руб.
К возмещению в составе данных судебных издержек заявлена сумма в размере 2000 руб., уплаченная пассажиром в качестве платы (сбор) за оформление авиабилетов, которая является сервисной услугой и подлежит обязательной оплате к цене билета по каждому из выбранных направлений для участия в заседаниях.
Доводы подателя жалобы о том, что эти расходы взысканию не подлежат, также отклоняются, поскольку дополнительные сборы транспортных организаций, связанные с оформлением и предварительной продажей проездных документов (билетов) (сервисный, агентский сборы), уплачиваются в безусловном порядке при оформлении авиабилетов, учитывая выбранный заявителем способ заказа билетов.
Приказом АО «СВРЦ» от 19.07.2021 №1182 нормы возмещения командировочных расходов (суточные) утверждены в размере 1300 руб. для начальников отделов и 1100 руб. в отношении остальных категорий работников за каждый день.
В соответствии с представленными в материалы дела авансовыми отчетами истцом понесены расходы, связанные с выплатами командировочных расходов (суточных) работнику при направлении в командировки в общей сумме 6600 руб., из расчета 1100 руб. за сутки (3300 руб. за период с 04.02.2025 по 06.02.2025, а также 3300 руб. за период с 21.04.2025 по 23.04.2025).
Учитывая, что заявленные судебные издержки в общей сумме 6600 руб. связаны с проживанием вне места постоянного жительства представителя общества (суточные), указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика, аналогично приведенный в кассационной жалобе, о ненадлежащем оформлении командировочного удостоверения на представителя ФИО3, суды обосновано отклонили, указав, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), ни Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749) не установлено требование составлять служебное задание, оформлять командировочное удостоверение и представлять отчет о выполненном работником в командировке поручении.
Из совокупности норм части 1 статьи 166 ТК РФ и абзаца второго пункта 3 Положения № 749 следует, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Положения № 749). Однако работодатель в силу части 1 статьи 8, абзаца седьмого части 1 статьи 22 ТК РФ вправе предусмотреть в локальном нормативном акте требование об оформлении указанных документов, а также определить их формы и порядок составления. Положения локальных нормативных актов обязательны для применения, в частности, в силу части 2 статьи 5, абзаца четвертого части 2 статьи 21, части 1 статьи 189 ТК РФ. В свою очередь, в соответствии с локальными нормативными актами истца (СТО.ПС.241-2021 «Порядок расчетов с подотчетными лицами при направлении в служебную командировку») факт пребывания начальников подразделений общества в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки, а не командировочным удостоверением.
В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на такси (1810 руб.) не соответствуют критериям разумности, суды правомерно признали их как отвечающие принципам экономичности и разумности с учетом расположения аэропорта Кневичи в значительном удалении от города Владивостока, что влечет экономию временных затрат в пути следования.
Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, наличием рейсов, билетов в продаже, иными обстоятельствами.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости. Само по себе перемещение от места проживания до места нахождения аэропорта на такси, а не иным транспортом (аэроэкспресс, экспресс автобус), является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат а, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.
При этом, выбор конкретного транспорта может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (автовокзала, железнодорожного вокзала, аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.
Что касается возражений Минобороны России в отношении взыскания почтовых расходов в сумме 2 271,84 руб., судами указано на документальное подтверждение таких издержек (описи вложения, кассовые чеки от 30.01.2025 и от 10.04.2025). При этом отмечено право стороны по обмену корреспонденцией путем электронного документооборота, а не обязанность.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Гребенщикова