АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

31 августа 2023 года

г. Калуга

Дело № А83-6244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А83-6244/2022,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2022 участник ООО «Крымская Венеция» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к участнику ООО «Крымская Венеция» ФИО5, в котором просит исключить ФИО5 из состава участников ООО «Крымская Венеция».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС № 9 по Республике Крым и ООО «Крымская Венеция».

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ФИО4 об исключении его из состава участников ООО «Крымская Венеция».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные акты приняты без всестороннего изучения обстоятельств дела, а также не изучены доводы изложенные истцом в обоснование своих исковых требований.

От ФИО5 поступил в суд округа отзыв, согласно которому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Крымская Венеция» зарегистрировано 14.05.2012 по месту нахождения в г. Симферополе, ОГРН присвоен 07.11.2014. Участниками ООО «Крымская Венеция» являются: ФИО5, размер доли которой в уставном капитале Общества составляет 60%; ФИО4, размер доли в уставном капитале составляет 40%.

ФИО4 полагая, что действия ФИО5 были направлены и привели к выводу активов из общества - 2 летних павильонов, вывод активов ФИО5 осуществила путем передачи имущества из активов ООО «Крымская Венеция» Муниципальному органу, при том, что арендодатель не требовал передачи имущества. Позже ФИО5, являясь единственным участником и директором ООО «Наш город», приняла участие в конкурсе и 13.09.2021 заключила договора аренды на указанные летние павильоны. При этом истец указывает, что ранее было принято решение Общего собрания участников ООО «Крымская Венеция» реорганизовать Общество путем выделения из него нового ООО «Компаньон». Единственным участником ООО «Компаньон» становится ФИО4, ему подлежали передаче активы, в том числе спорные летние павильоны.

Полагая, что действия ФИО5 являются грубым нарушением ее обязанностей, как участника общества, заведомо противоречащим интересам общества, угрожающей его ликвидацией и делающим невозможной деятельность общества, либо существенно еезатрудняющей, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО5 в обоснование встречного иска указывает, что бездействие ФИО4, уклонившегося от участия в пяти общих собраниях, заведомо влечет существенное затруднение деятельности общества, в виде невозможности завершения процедуры реорганизации. Созванные по вопросам реорганизации собрания признаны несостоявшимися, поскольку решение поставленных вопросов принимается единогласно всеми участниками общества согласно подп. 11 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 закона № 14-ФЗ. На долю в уставном капитале Общества, принадлежащую ФИО4, имеется запрет на основании Постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2016 г. по делу № 3/6-732/2016. Следовательно, Общество не может завершить реорганизацию и продолжить нормальную работу из-за имеющегося ареста доли ФИО4 Поскольку завершить реорганизацию не представляется возможным, при этом, совместное участие в Обществе с Ответчиком в любом случае будет завершено прекращением, нормальная деятельность Общества дестабилизирована. До момента прекращения участия ответчика в Обществе, совершать вклад в его развитие, делать инвестиции не имеет перспективы. Ответчик, со своей стороны, также нацелен на разделение бизнеса и не заинтересован развивать его в существующем виде, а лишь через призму личных корыстных целей. При этом ответчик требовал, чтоб подконтрольному ему предприятию (ООО «Бренд») передали в аренду торговые павильоны на нерыночных условиях.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества, возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об ООО.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона об ООО следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а не возможность наступления таких последствий.

В данном случае, каких-либо доказательств совершения ответчиком, как участником общества, конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

28.12.2012 ООО «Крымская Венеция» приобретены торговые павильоны, расположенные по адресу: <...>

07.05.2013 в соответствии с решением Алуштинского городского совета от 22.03.2013 № 9/1145, между коммунальным предприятием «Управление благоустройства города и капитального строительства и ООО «Крымская Венеция» были заключены договоры аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушта: летних павильонов, расположенных по адресу: <...>

По Договорам аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушты №3, № 7 от 07.05.2013, Обществу были переданы в аренду летние павильоны № 5, площадью 50,0 кв. , № 1, площадью 50,0 кв. м, расположенные по адресу: <...> д., ул. Набережная, 13и, соответственно.

Право муниципальной собственности на объект аренды зарегистрировано за правообладателем Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым в 2017 году. Срок аренды обоих объектов определен указанными договорами в п. 10.1 идентично с 07.05.2013 до 07.04.2016, то есть 2 года 11 месяцев.

В пункте 10.5. Договоров аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушты №3 и № 7 от 07.05.2013 установлено, что действие этого договора прекращается вследствие окончания срока, на который он был заключен.

Таким образом, судами верно установлено, что самими договорами предусмотрено прекращение их действия именно в момент окончания срока действия.

Действие договоров аренды № 3 и № 7 от 07.05.2013 прекратилось за истечением срока 07.04.2016 г.

Объекты аренды не были своевременно возвращены арендодателю по окончанию срока действия этих договоров.

Пунктом 3.13 названных договоров установлено, что в случае прекращения Договора аренды арендатор оплачивает арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, учитывая санкции.

После прекращения действия договоров аренды № 3 и № 7 Общество не возвратило арендуемые павильоны, продолжая выплачивать арендную плату за период с 08.04.2016 г. по 28.02.2021.

При этом общее собрание ООО «Крымская Венеция» не принимало решения о необходимом заключении договоров аренды павильонов или какого-либо иного имущества. Общим собранием не принималось решение об одобрении сделок по получению Обществом в аренду недвижимого имущества на срок более 1 года, как это предусмотрено п. 10.2.27 Устава Общества, не принималось решение о продлении сроков Договоров аренды недвижимого имущества (летних павильонов). Доказательств того, что ФИО4 предпринимал попытки инициирования проведения таких собраний с повестками дня, касающихся аренды указанных летних площадок после окончания сроков действия договоров аренды, не представлено.

На основании изложенного судами сделан верный вывод, что возврат объектов аренды их собственнику после прекращения договорных отношений не может расцениваться как виновное действие директора и учредителя ООО «Крымская Венеция» ФИО5, а напротив, свидетельствует об исполнении требований Закона и обязательства вернуть чужое имущество его владельцу. Продолжение удерживания и использования имущества без законных на то оснований привело бы к увеличению расходов Общества, связанных с необходимостью оплаты штрафных санкций за незаконное удержание и могло бы привести к несению судебных расходов в случае разрешения вопросов возврата имущества через суд.

При этом участниками общества не оспаривается, что у Общества имеется принадлежащее ему на праве собственности имущество - торговые павильоны, которые сдавались им в аренду ООО «Бренд». Летние павильоны ранее передавались в пользование совместно с объектами аренды - торговыми павильонами.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора аренды № 1 от 01.04.2018 г. «Арендодатель (Общество) предоставляет, а Арендатор (ООО «Бренд») получает во временное платное пользование объекты недвижимого имущества: Торговый павильон, расположенный по адресу <...> Д.13Д площадью 39,4 кв. м; Торговый павильон, расположенный по адресу <...>, площадью 39,4 кв. м.

Пункт 3.1. этого же договора предусматривает оплату арендных платежей именно за Объект аренды, то есть вышеуказанные торговые павильоны.

На основании Договора аренды № 1 от 01.03.2019, Договора аренды № 1 от 01.02.2020, Договора аренды № 1 от 01.01.2021 объектами аренды являлись лишь торговые павильоны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1.ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

В дальнейшем, 13.09.2021 летний павильон лит. Б, кадастровый номер 90:15:030701:557, общей площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> И был передан в аренду ООО «НАШ ГОРОД», (Договор аренды объекта муниципальной собственности № от 13.09.2021). Летний павильон лит. Б, кадастровый номер 90:15:030701:989, общей площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> также был передан в аренду ООО «НАШ ГОРОД», на основании заключенного договора с Муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым.

Указанное не оспаривается участниками дела, как и не оспаривается, то, что единственным участником, директором ООО «Наш Город» является ФИО5

Любое юридическое лицо может получить в аренду имущество или иные активы для дальнейшего извлечения прибыли, в том числе принять участие в торгах, что и было сделано ООО «Наш город».

Действующее законодательство не запрещает участие физических и юридических лиц в нескольких хозяйственных обществах.

При недоказанности того, что ФИО4 как участник Общества принимал активные действия, направление на сохранение непосредственно за Обществом права аренды летних площадок (например, инициировал проведение собрания участников Общества для решения данного вопроса), которыми Общество продолжало пользоваться в нарушение норм Закона, суды первой и апелляционной инстанций верно не признали действия второго участника Общества ФИО5 такими, которые приняты во вред Обществу и исключительно в личных интересах.

Суд апелляционной инстанции верно обратил внимание, что усматривается, личный интерес ФИО4 в отношении указанных объектов недвижимости, поскольку как указывает он сам, и не оспорено второй стороной, ранее было принято решение Общего собрания участников ООО «Крымская Венеция», протокол № 20/09 от 20 сентября 2016 года, о реорганизации Общества путем выделения из него нового ООО «Компаньон». Единственным участником ООО «Компаньон» становится ФИО4, ему подлежали передаче активы, в том числе: неотъемлемые улучшения арендованного летнего павильона площадью 50 кв. м» по первоначальной стоимости 86678,42 руб., расположенный по адресу <...>, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады города Алушта № 7 от 07.05.2013 года; неотъемлемые улучшения арендованного летнего павильона площадью 50 кв. м», по первоначальной стоимости 75401,04 руб. расположенный по адресу город Алушта, Набережная, 1ЗД в соответствии с договором аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады города Алушта № 3 от 07.05.2013 года. ФИО5 подписаны Разделительный баланс от 31.12.2015, приложение к передаточному Акту с расшифровкой по счету 02.01. о передаче ФИО4 основных средств неотделимых улучшений - Летних и Торговых и оборотно-сальдовая ведомость. Таким образом, судьба имущества и имущественных прав была решена участниками.

Однако, участвуя в принятии решения Общего собрания участников ООО «Крымская Венеция», протокол № 20/09 от 20 сентября 2016 года, ФИО4 не мог не знать, что срок аренды обоих указанных объектов был определен согласно п. 10.1 Договоров аренды до 07.04.2016.

В марте 2021 года доля в размере 100% - ООО «Бренд» (бывший арендатор Общества) переоформлена на ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО4 не опроверг довод оппонента о том, что ФИО6 является его матерью. При этом ФИО6 указывает, что возврат Обществом имущества арендодателю (Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым) привело к причинению убытков Обществу ввиду прекращения арендных отношений с ООО «Бренд».

С учетом того, что по условиям Договоров аренды № 1 от 01.04.2018, № 1 от 01.03.2019, № 1 от 01.02.2020, № 1 от 01.01.2021 арендодатель (Общество) предоставлял Арендатору (ООО «Бренд») исключительно объекты недвижимого имущества: Торговый павильон, расположенный по адресу <...> Д.13Д площадью 39,4 кв. м; Торговый павильон, расположенный по адресу <...>, площадью 39,4 кв. м, а не летние веранды, ФИО4 не представлено никаких доказательств причинения Обществу убытков прекращением договорных отношений с ООО «Бренд» по причине возврата Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым имущества.

Таким образом, судом верно указано на то, что ФИО4 не согласен с тем, что недвижимое имущество перешло в пользование юридического лица, подконтрольного второму участнику Общества, а не в его пользование или пользование аффилированного с ним юридического лица ООО «Бренд».

Данные обстоятельства не являются основанием для исключения второго участника Общества из числа его участников.

Оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО, для исключения кого-либо из состава участников Общества судами не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них ((Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3)).

В рассматриваемом случае судами не установлено наличие недобросовестности действий ответчика как участника общества и грубом нарушении им своих обязанностей, что причинило значительный ущерб обществу и фактически привело к невозможности осуществлять уставную деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А83-6244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3