Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01 » октября 2025 г.

Дело №А12-14404/2025

Резолютивная часть оглашена 25 сентября 2025 года

Полный текст изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Толмачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Интерсталь Волгоград»,

при участии в судебном заседании:

истец - ФИО3 представитель по доверенности от 08.08.2025 34АА4725968,

ответчик – ФИО4 представитель по доверенности от 27.04.2023 34АА4315122,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением в соответствии со ст.53.1 ГК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО2 по обязательствам ООО «Интерсталь Волгоград» в размере 1.701.425,88 руб., из них 1.264.934,01 руб. основной долг, 436.491,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках дела №А12-20229/2018 о банкротстве ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» в пользу ФИО2 денежных средств в рамках договора займа была признана недействительной, применены последствия недействительности, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 2.814.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 по делу №А12-20229/2018 утверждено мировое соглашение между должником ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» и кредитором ООО «Интерсталь Волгоград», производство по делу о банкротстве ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» прекращено.

В соответствии с п.3.2 мирового соглашения кредитор ООО «Интерсталь Волгоград» берет на себя обязательство погасить текущие платежи, связанные с судебными расходами и по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, возникшие в рамках дела №А12-20229/2018 в размере 1.369.934,01 руб., рассчитанные по состоянию на 25.05.2023, равными платежами в течение года с момента заключения настоящего мирового соглашения.

ООО «Интерсталь Волгоград» свои обязательства по мировому соглашению не исполняло, было перечислено всего 105.000 руб.

Учредителем ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» является ФИО2, который также является директором и учредителем ООО «Интерсталь Волгоград».

Кроме того, как указывает истец, из открытых источников в сети интернет следует, что ФИО2 является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Меххиммаш» (ИНН <***>), ООО «Изаплант» (ИНН <***>), ООО «Коверт» (ИНН <***>), ООО «Волгограднефхим» (ИНН <***>), ООО «Ингостур» (ИНН<***>).

В 2023 году совокупная выручка по всем компаниям составила 106,6 млн. руб.

Истец полагает, что ФИО2 заключая мировое соглашение в рамках дела №А12-20229/2018 и принимая на ООО «Интерсталь Волгоград» обязательства по погашению задолженности перед ФИО1 не собирался их исполнять, поскольку на момент заключения мирового соглашения у общества ООО «Интерсталь Волгоград» не было открытых расчетных счетов, единственным активом была дебиторская задолженность.

Исполнительный лист истец в службу судебных приставов не предъявлял, полагая, что это бесперспективно, приведет только к затягиванию процедуры исполнения судебного акта.

Истец произвел расчет процентов по ст.395 ГК РФ, размер которых составил 436.491,87 руб.

ФИО2 заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представил в судебное заседание платежное поручение №65 от 23.09.2025 о перечислении денежных средств в размере 28.720,50 руб. ООО «Меххиммаш» за ООО «Интерсталь-Волгоград» ФИО1

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявление в части на основании следующего.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Истец обращает внимание суда, что ответчик (контролирующее лицо ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» и ООО «Интерсталь Волгоград»), заключая мировое соглашение и принимая на ООО «Интерсталь Волгоград» обязательства второго юридического лица ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» и не собирался погашать возникшую в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» задолженность перед арбитражным управляющим ФИО1

Так, согласно материалам дела у ООО «Интерсталь Волгоград» с 04.04.2019 отсутствуют открытые расчетные счета, по данным бухгалтерского баланса за 2023 и 2024 годы у общества имеется дебиторская задолженность в размере 12.071.000 руб., других активов нет, при этом показатели данных бухгалтерского баланса за 2023 и 2024гг. аналогичные, что позволяет предположить, что хозяйственную деятельность общество не ведет. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

Дебиторская задолженность представляет собой задолженность между аффилированными по отношению к ФИО2 обществами, при этом, схема ведения бизнеса ФИО2 такова, что задолженность между обществами не взыскивается, а погашается посредством подписания соглашений о зачетах.

При этом, ответчик не раскрывает, что представляет собой дебиторская задолженность, из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 за 2023 год не усматривается ни основания возникновения, ни сроки возникновения дебиторской задолженности, соответственно невозможно сделать вывод о ее реальности взыскания.

По сведениям, предоставленным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ООО «Интерсталь Волгоград» отсутствует зарегистрированное имущество.

Суд неоднократно (определения суда от 02.09.2025, 10.09.2025) запрашивал у ФИО2 пояснения за счет каких источников планировалось исполнять мировое соглашение по делу №А12-20229/2018. Такие пояснения в материалы дела не поступили.

К пояснениям представителя ФИО2, что погашение задолженности планировалось за счет ведения хозяйственной деятельности суд относится критически, поскольку ни на момент заключения мирового соглашения, ни позднее и до настоящего момента общество «Интерсталь Волгоград» хозяйственную деятельность не ведет, доказательств обратного в материалы дела представитель ФИО2 не предоставил.

При этом, ФИО2 в налоговый орган сдается нулевая налоговая отчетность, что препятствует ликвидации общества в административном порядке.

Сумма долга (1.236.213,51 руб.) не позволяет кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021.

Ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение подтверждающее перечисление 23.09.2025 истцу денежных средств в размере 28.720,50 руб. обществом «Меххиммаш» (учредитель и директор ФИО2), однако, оплата задолженности аффилированным обществом за ООО «Интерсталь Волгоград» не свидетельствует о наличии финансовой возможности у ООО «Интерсталь Волгоград» исполнить свои обязательства перед ФИО1

Возражения ответчика, что ФИО1 не участвовал в деле №А12-29528/2023 о банкротстве ООО «Интерсталь Волгоград», возбужденном по заявлению ФНС России, производство по которому было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что исключает возможность ФИО1 инициировать иск о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд во внимание не принимает.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика, суд полагает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Интерсталь Волгоград» единственная возможность защитить свои права от недобросовестных действий ФИО2

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2025 по делу №А72-11685/2024.

Предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Что касается размера взыскиваемой суммы, то суд полагает, что требования истца в части процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ в размере 436.491,87 руб. удовлетворению не подлежат применительно к п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в связи с тем, что данные требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 1.236.213,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 399,10,15, 1064 ГК РФ, ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1.236.213,51 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерсталь Волгоград» и госпошлину в размере 55.250,94 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Толмачева