ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.10.2023 Дело № А40-236312/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Кузнецов В.В.
при участии в заседании:
от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 31.07.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ГК «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023
по ходатайству ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О, суды отказали в удовлетворении заявленных требований по причине того, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения права на выезд должника.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.
Кроме того, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя носящими предположительный характер.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции, и исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьями 22, 27 Конституции Российской Федерации являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).
Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассатора о том, что судами не были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-109569/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО5, с указанных лиц солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в размере 249 000 061 руб.
Кассатор обращает внимание на то, что своими противоправными действиями должник причинил ущерб кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В результате незаконных действий должника кредитная организация была признана банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-28116 ФИО2 было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, Верховный суд Российской Федерации отметил, что суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, которая будучи членом правления и главным бухгалтером банка, непосредственно принимала участие в заседаниях кредитного комитета, подписывала договоры на выдачу заведомо невозвратных (технических) кредитов, и, невзирая на осведомленность о фиктивности протоколов комитета, проявила бездействие по неинформированию об указанных обстоятельствах других членов комитета и (или) акционеров банка.
В связи с изложенным кассатор верно указывает, что факт наличия задолженности в существенном размере, уклонение должника от ее погашения в совокупности с невозможностью восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения судом запрашиваемой ограничительной меры.
Принимая во внимание размер причиненных убытков, а также совершение должником противоправных действий в отношении кредитной организации, кассатор верно указывает, что установление ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации является соразмерным предъявленным к нему требованиям, при котором права должника не просто могут, но должны быть ограничены с учетом общественной опасности его действий, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку судами не учтены правовые позиции, изложенные в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает необходимым принять новый судебный акт, которым установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-236312/2022 отменить.
Установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Н.А. Кручинина
В.В. Кузнецов