Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.11.2025 Дело №А41-78263/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САМ – МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2025 № 53/1,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМ – МБ» (далее – истец, ООО «Капитал-Прок Страна») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2025 № МБ22-2438 в размере 1 397 000 руб., неустойки в соответствии с п. 7.1 договора по состоянию на 29.08.2025 в размере 142 699, 93 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23.08.2025 между ООО «САМ – МБ» (далее – поставщик) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор № МБ22-2438 (далее – договор), согласно которому поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в товарных накладных ТОРГ-12 (далее - ТН) или в универсальном передаточном документе (далее - УПД), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает партию товара одним из следующих способов: в порядке 100% предоплаты партии товара на основании выставленного поставщиком счета. Срок оплаты по счету - три банковских дня; в порядке отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа в ТН или в универсальном передаточном документе (далее - УПД).

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.04.2025 №№ МБАП25-17-148, МБАП25-17-150, МБАП25-17-155, от 18.04.2025

№ МБАП25-18-255, от 20.04.2025 № МБАП25-20-837, от 23.04.2025 № МБАП25-23-105,

№ МБАП25-23-110, от 22.04.2025 № МБАП25-22-2518, № МБАП25-22-2525, от 24.04.2025 № МБАП25-24-2193, от 26.04.2024 № МБАП25-26-829, от 30.04.2025 № МБАП25-30-109,

№ МБАП25-30-110, от 29.04.2025 № МБАП25-29-1404, от 01.05.2025 № МБАП25-01-25,

№ МБАП25-01-26, № МБАП25-01-28, от 03.05.2025 № МБАП25-03-29, от 05.05.2025

№ МБАП25-25-266, № МБАП25-05-270, № МБАП25-05-1229, от 06.05.2025

№ МБАП25-06-2208 (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 1 397 000 руб.

В связи с наличием задолженности 10.06.2025 истец направил ответчику претензию от 09.06.2025 № 571.

Поскольку требования, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 397 000 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «САМ – МБ» о взыскании задолженности в размере 1 397 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.1 договора по состоянию на 29.08.2025 в размере 142 699, 93 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, является верным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1 договора по состоянию на 29.08.2025 в размере 142 699, 93 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМ – МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 397 000 руб., неустойку в размере 142 699, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова