ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-875/2022

10 июля 2023 года 15АП-9613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1183 от 12.12.2022, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № А53-875/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Римэйк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римэйк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 332 руб.

Определением от 30.05.2023 суд взыскал с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Римэйк» 36 228 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало определение в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно применена пропорция по статье 110 АПК РФ, а также указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а в определении суда не указано на восстановление пропущенного срока.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10 июля 2023 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 10 июля 2023 года в 17 час. 00 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Римэйк» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД в размере 155 336,41 руб., 21 900,23 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, до момента фактического исполнения обязательства, 115,60 руб. почтовых расходов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Римэйк» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 115 337,25 руб. задолженности, 21 900,31 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 5 232,60 руб. судебных расходов по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу № А53-875/2022 изменено. Абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Римэйк» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 12 933 руб. 21 коп. неустойку за период с 16.07.2021 по 17.10.2022 включительно (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 4 312 руб. 70 коп. расходы по госпошлине, 90 руб. 59 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью представления интересов ответчика в суде между ООО Юридическая Компания «Нигматуллин и Партнеры» (исполнитель) и ООО УК «Римэйк» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 115 от 01.02.2022.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать юридические и иные услуги по поручениям заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Всякий раз при необходимости получения юридической помощи стороны оформляют дополнительное соглашение к договору (п. 1.2 договора). Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон по каждому поручению заказчика и отражается в соответствующем дополнительном соглашении. Дополнительным соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 115 от 01.02.2022 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. (п. 2.1.1 дополнительного соглашения. Представление интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. (п. 2.1.2 дополнительного соглашения).

Как указал заявитель, по итогам квартала сформирован отчет исполнителя по договору №115 от 01.02.2022 по состоянию на 31.03.2023 и выставлен счет на оплату № 55 от 31.03.2023.

Платежными поручениями: № 61 от 14.03.2022; №95 от 14.04.2022; №137 от 12.05.2022; №179 от 14.06.2022; №369 от 11.11.2022; №405 от 14.12.2022; №433 от 30.12.2022; №50 от 21.02.2023; № 65 от 15.03.2023; №222 от 21.07.2022; №248 от 12.08.2022; №309 от 19.09.2022; №336 от 12.10.2022; №82 от 05.04.2023 ответчик оплатил оказанные исполнителем услуги. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО УК «Римэйк» заявлено требование о взыскании 43 332 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг № 115 от 01.02.2022, платежными поручениями: №61 от 14.03.2022; №95 от 14.04.2022; №137 от 12.05.2022; №179 от 14.06.2022; №369 от 11.11.2022; №405 от 14.12.2022; №433 от 30.12.2022; №50 от 21.02.2023; № 65 от 15.03.2023; №222 от 21.07.2022; №248 от 12.08.2022; №309 от 19.09.2022; №336 от 12.10.2022; №82 от 05.04.2023.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерной стоимость услуг представителя по представлению интересов ответчика.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя их оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о разумности расходов на представителя в сумме 40 000 руб., оценив каждый этап оказания услуг отдельно.

Признавая обоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходил из следующего расчета:

- составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

- составление письменных дополнений к отзыву на исковое заявление – 2 000 руб.;

- участие представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 12.05.2022, 19.07.2022, 30.08.2022 – 6 000 руб. (2 судебных заседания ? 2 000 руб.);

- представление интересов общества в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы, письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседания) – 20 000 руб.;

-составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

-участие представителя ответчика в судебном заседании 30.05.2023 – 2000 руб.

Суд первой инстанции указал, что из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, не относятся и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом разумным размером расходов на представителя с учетом фактически оказанных услуг в сумме 40 000 рублей. Довод ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о несоразмерности и завышении суммы расходов на представителя был рассмотрен судом первой инстанции и определен разумный размер расходов на представителя в сумме 40 000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применена пропорция в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском и просил взыскать 115 337,25 руб. задолженности, 21 900,31 руб. неустойки, то есть всего просил взыскать 137 237,25 руб. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что обоснованно заявленной суммой основного долга была признана сумма в размере 110 698,71 руб., неустойка была пересчитана судом с учетом моратория и изменения суммы долга и признана обоснованной и подлежащей взысканию в размере 12933,21 руб., поскольку долг был погашен после обращения истца с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Государственная пошлина от цены иска в размере 137 237,25 руб. составляет 5117 руб. Поскольку иск судом фактически был удовлетворен на сумму 123 631,92 руб. (110 698,71 руб. признаны обоснованным долгом, который был погашен ответчиком в период рассмотрения спора, и неустойка в сумме 12 933,21 руб.). Таким образом, требования истца были удовлетворены судом на 90,09%, отказано истцу в иске было на 9,91%. Именно исходя из этой пропорции суд апелляционной инстанции и произвел распределение расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 4610 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску (5117 руб.*90,09%=4610 руб.).

Таким образом, истцу было отказано в иске на 9,91%.

Так как с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя обратился не истец, а ответчик, следовательно, от признанной судом обоснованной и разумной суммы расходов на представителя в размере 40 000 рублей необходимо применить пропорцию в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то есть использовать в расчете 9,91%.

Подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов на представителя определяется следующим образом: 40 000 руб.*9,91%=3964 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют указания на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может повлиять на рассмотрение заявления по существу, поскольку, принимая заявление к производству, суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указание ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о пропуске сроков на подачу заявления в суде апелляционной инстанции является новым доводом, который не заявлялся в суде первой инстанции. А в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № А53-875/2022 подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, указанная сумма расходов на представителя составляет 3 964 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 остается без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № А53-875/2022 изменить, изложив абз. 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Римэйк» 3 964 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № А53-875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Ковалева