ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75705/2023
г. Москва Дело № А40-174718/23
15 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. по делу № А40-174718/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" о взыскании 104 850 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1»ущерба в размере 104 850 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2022 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2305-А, по условиям которого, ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стр. 1.
По условиям дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 2 к договору, в связи с переходом права собственности на помещение, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ФИО2
Как указывает истец, 11.05.2023 сотрудниками истца в помещении магазина смонтированы рекламные конструкции и подключены к лоткам с кабелями ГРЩ. В процессе подключения к лоткам с кабелями ГРЩ, сотрудники ответчика повредили внешнюю изоляция трех силовых кабелей в лотке, что привело к невозможностидальнейшейэксплуатациикабельныхлотков,аследовательноподачиэлектропитания арендаторам Торгового центра по постоянной схеме, без отключения щитового оборудования, о чем, как указывает истец, было сообщено ответчику письмом с исх. № 2/05/2023 от 15.05.2023г. с приложением акта осмотра и фотофиксации повреждений.
Электролабораторией ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе осмотра был выявлен ряд повреждений, о чем составлена ведомость и протокол №8119 лабораторного осмотра.
Поскольку для дальнейшей эксплуатации электрических кабелей в лотке и должного функционирования системы электроснабжения в Торговом центре необходимо произвести ремонтные работы в соответствии с дефектной ведомостью, а именно восстановление изоляции пяти проводов, ООО «Старт» приняло решение о выполнении ремонтных работ на сумму 104 850 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что, по мнению истца, повлекло возникновение убытков в указанном размере по вине ответчика.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.
Так, акт осмотра от 11.05.2023, а также материалы фотофиксации, истцом в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что именно ответчиком производились какие-либо работы, вследствие которых были причинены повреждения какому-либо имуществу.
Из представленной в материалы дела ведомости дефектов от 17.05.2023 также не усматривается, что повреждения причинены именно ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.
Как правомерно указано судом первой инстанции, акт осмотра от 11.05.2023 г., а также материалы фотофиксации, истцом в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что именно ответчиком производились какие-либо работы, вследствие которых были причинены повреждения какому-либо имуществу.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела ведомости дефектов от 17.05.2023 г. не усматривается, что повреждения причинены именно ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с заключением между ООО «СТАРТ» и гр. ФИО2 договора купли-продажи нежилого помещения № 02 от 30.03.2023 г. ООО «СТАРТ» продало гр.ФИО2 нежилое помещение площадью 685,7 кв.м., кад.№ 78:36:1310101:16685, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга поселок Парголово, ул. Архитектора ФИО3, д.6, строение 1 (далее – Арендуемое помещение).
На основании смены собственника Арендуемого помещения между ООО «СТАРТ», ООО «Союз Св. ФИО1» и гр.ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 31.03.2023 г. № к Договору аренды нежилого помещения от 14.12.2022 г. № 2305-А, согласно которому гр.ФИО2 становится Арендодателем по договору аренды нежилого помещения № 2305-А от 14.12.2022, а ООО «СТАРТ» выбывает из состава сторон по Договору аренды нежилого помещения.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку выводы суда не повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 года по делу № А40-174718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина