ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46303/2025
г.Москва Дело № А40-148345/24 16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стимул» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2025 по делу № А40- 148345/24, по иску КП «УГС» к ООО «Стимул» о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2025, ФИО2 по доверенности от 25.04.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
КП «УГС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стимул» (ответчик) 15 060 705,06 руб. неустойки за период с 07.06.2023 по 05.12.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № Дмитр163/ГП/РД/ПД/20/524 от 18.12.2020 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта: Пожарное депо по адресу: <...>.
Согласно п. 3.2 и 3.3 договора срок выполнения работ ограничен 22.05.2023, с учетом редакции дополнительного соглашения № 17 от 12.12.2022.
Цена договора в силу п. 4.1 составляла 654 498 502,97 руб. с НДС 20%., с учетом редакции п. 1.1 дополнительного соглашения № 20 от 14.08.2023.
Стоимость строительно-монтажных работ по договору согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 20 составляет 637 696 162,83 руб.
В силу п. 17.3, 17.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 07.10.2021 за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, указанных в разделе 3 договора и графике производства работ (приложение № 1), по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных исполнителем, в том числе за нарушение срока окончания выполнения работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-02-011868-2023 получено 29.12.2023.
При этом по состоянию на 7 июня 2023 года действовало дополнительное соглашение № 14 от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым цена договора составляла 500 456 838,92 рублей, из которых стоимость СМР составляла 286 778 875,23 руб.
Период просрочки исполнения обязательств (с 7 июня 2023 г. по 29 декабря 2023 г. – 206 дней) рассчитан с учётом претензии от 21 июня 2023 г. № КПУГС-2-14560 за период с 23 мая 2023 г. по 6 июня 2023 г. на сумму 1 023 894,3 рублей, которая была оплачена генподрядчиком.
Согласно позиции истца, объём выполненных ответчиком работ составил:
- по состоянию на 7 июня 2023 г. составил 213 073 762,56 руб. (КС-2, КС-3 от 27 декабря 2022 г. № 15). Размер неисполненных обязательств – 287 383 076,36 руб.;
- по состоянию на 21 июня 2023 г. составил 232 534 257,06 руб. (КС-2 и КС-3 от 21 июня 2023 г. № 16). Размер неисполненных обязательств – 267 922 581,86 руб.;
- по состоянию на 21 августа 2023 г. составил 360 177 039,98 руб. (КС-2 и КС-3 от 21 августа 2023г. № 17). Размер неисполненных обязательств – 405 161 905,77 руб.;
- по состоянию на 5 октября 2023 г. составил 433 303 926,1 руб. (КС-2 и КС-3 от 5 октября 2023 г. № 18). Размер неисполненных обязательств – 204 392 236,73 руб.;
- по состоянию на 31 октября 2023 г. составил 454 081 457,87 руб. (КС-2 и КС-3 от 31 октября 2023 г. № 19). Размер неисполненных обязательств – 183 614 704,96 руб.;
по состоянию на 12 декабря 2023 г. составил 549 996 233,63 руб. (КС-2 и КС-3 от 12 декабря 2023 г. № 20). Размер неисполненных обязательств 87 699 929,2 руб.;
по состоянию на 27 декабря 2023 г. и дату ввода объекта в эксплуатацию – 29 декабря 2023 г. составил 564 609 145,62 руб. (КС-2 и КС-3 от 27 декабря 2023 г. № 21). Размер неисполненных обязательств – 73 087 017,21 руб.
В этой связи истцом произведен расчет неустойки по п. 17.3, 17.3.1 договора за период с 7 июня 2023 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 15 060 705,06 руб. от суммы неисполненных обязательств.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, а утверждения истца документально не опровергнуты.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в период с даты заключения дополнительного соглашения № 17 о продлении сроков, и до даты ввода объекта в эксплуатацию, генподрядчиком нарушались принятые на себя обязательства выполнения работ, согласования проектной и рабочей документации, что следует из писем истца в адрес ответчика, протоколов совещаний, представленных в материалы дела.
Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия обязанности по разработке и внесению изменений в проектную документацию в силу следующих обстоятельств.
Застройщиком 19.08.2022 согласовано разработанное генподрядчиком задание на разработку проектно-сметной документации (корректировка). Кроме того, в силу п. 8.1.1 и 8.1.3 договора на ответчика возлагалась обязанность разработать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией, обеспечить получение положительного заключения Мосгосэкспертизы, в части соответствующих изменений, внесенных в проектную документацию, в случаях, когда замена утвержденных проектных решений оказывает влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта.
Данные обязанности также отражены в графике выполнения работ, утвержденном сторонами посредством подписания дополнительного соглашения № 17 от 12.12.2022, где срок окончания соответствующего вида работ ограничен 22.02.2023.
Вопреки договорным обязательствам ответчиком получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации от 03.02.2023 № 77-1-2-2-004824-2023.
Далее, обращая внимание на отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, сторонами согласовано разработанное генподрядчиком задание на разработку проектно-сметной документации (корректировка) от 19.02.2023.
В ходе повторного проведения экспертизы ответчиком и ГАУ «Мосгосэкспертиза» заключен ряд дополнительных соглашений о продлении сроков ее проведения вследствие устранения замечаний.
Выявленные замечания устранялись ответчиком вплоть до 17.07.2023, в результате чего положительное заключение получено к 09.07.2023.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из двух обстоятельств, среди которых наличие у ответчика непосредственной обязанности по разработке и внесению изменений в проектную документацию, и вины генподрядчика в несвоевременном получении положительного заключения.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания обоснованными ссылок ответчика на положения ст. ст. 49 и 52 ГрК РФ, ГОСТ Р 21.101-2020, так как в данном случае материалами дела подтвержден факт добровольного принятия ответчиком обязательств по выполнению спорного вида работ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении несвоевременного согласования истцом задания на корректировку проектной документации и достаточной осмотрительности при проведении работ как документально не обоснованные и противоречащие содержанию представленных в материалы дела доказательств.
В частности, истцом доказан факт согласования заданий на корректировку проектной документации в пределах установленных сроков, при этом исходя из содержания заключения Мосгосэкспертизы, в качестве заявителя на проведение экспертизы, и лица, подготовившего изменения в проектную документацию, указан ответчик.
Следовательно, последний, выступая в роли генпроектировщика, что следует из содержания контракта от 1 декабря 2023 г. № ГосДмитр 163/АН/ПД/23/395, доверенностей от 2 августа 2022 г. № КП-5747/д и от 23 марта 2023г. № КП-6325/д, ранее приведенных условий п. 8.1.1 и 8.1.3 спорного договора, самостоятельно несет бремя несвоевременной сдачи результата работ истцу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-148345/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи Е.М. Новикова
И.А. Титова