Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

03 июля 2023 года

Дело № А10-6047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Снегири» ФИО1 (доверенность от 26.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Снегири» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2023 года по делу № А10?6047/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Снегири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО УК «Снегири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным бездействия Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо), выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявки акционерного общества «СтройИнвестПроект» о согласовании Федеральным агентством по рыболовству, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в отношении эксплуатации сети водоснабжения с кадастровым номером: 38:06:143519:15542; сети напорной канализации кадастровыми номерами 38:06:143519:15543, 38:06:143519:15538; об обязании рассмотреть в установленном законом порядке заявку акционерного общества «СтройИнвестПроект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2022 года производство по делу прекращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ООО УК «Снегири» судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного дела в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ООО УК «Снегири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поводом к прекращению производства по делу послужило заявление ООО УК «Снегири» об отказе от иска, в связи с утратой интереса, поскольку спор фактически был урегулирован; считает, что суды не обосновали, каким образом поведение третьего лица способствовало принятию судом определения о прекращении производства по делу.

В суд округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2022 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом ООО УК «Снегири» от заявленных требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу № А10-6047/2022; расписка от 17.10.2022 о передаче денежных средств на сумму 50 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 50 000 рублей, исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска, а также из доказанности ФИО2 понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (части 1, 2, 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств суды приняли во внимание, факт оказания юридических услуг, их оплаты ФИО2 и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг и распиской от 17.10.2022.

Кроме того, судами учтено, что ФИО2 привлечена к участию в деле на стороне заинтересованного лица - Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В своем заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, ФИО2 указывала, что ООО УК «Снегири», нарушая её права и законные интересы на пользование и распоряжение земельным участком, находящемся в её собственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица о несогласовании заявки в отношении эксплуатации сети напорной канализации.

Поскольку производство по рассмотрение дела прекращено судом в связи с отказом ООО УК «Снегири» от заявленного требования, в отсутствие доказательств того, что отказ от требований обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вынесение судебного акта по делу состоялось также в защиту интересов ФИО2 выступающей на стороне заинтересованного лица, в пользу которого принят судебный акт.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, объем оказанных представителем услуг и факт несения ФИО2 расходов на оплату этих услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО УК «Снегири» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, признав указанную сумму разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое поведение ФИО2 при рассмотрении данного дела не повлияло на принятие итогового судебного акта, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются установленными по делу обстоятельствам и представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2023 года по делу № А10-6047/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина