ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10882/2023

г. Челябинск

05 сентября 2023 года

Дело № А76-5596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-5596/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» (далее – ответчик 1, АО ЮУАЗ «Стан-2000»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО4) о признании договора купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021, заключенного между АО ЮУАЗ «Стан-2000» и ИП ФИО3, недействительным (ничтожным), об обязании ИП ФИО3 вернуть АО ЮУАЗ «Стан-2000» имущество, полученное по оспариваемой сделке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в Тракторозаводском филиале Банка «Челябинвестбанк» (с 22.04.2021 по 30.09.2021) между АО ЮУАЗ «Стан-2000» и ИП ФИО3 был заключен оспариваемый договор купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021, по которому АО ЮУАЗ «Стан-2000» реализовало 51 инвентарную единицу без получения взамен встречного предоставления (денежных средств). В силу изложенного апеллянт полагал, что указанная сделка является мнимой с целью не допустить описи и ареста имущества, принадлежащего АО ЮУАЗ «Стан-2000».

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для проверки ходатайства. Апеллянт также сослался на то, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были созданы такие условия, при которых представитель истца был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях и защищать интересы своего доверителя. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что истец на протяжении длительного времени не проявлял процессуальной активности при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, при этом дополнительно отметил, что истец не произвел ее оплату. Апеллянт полагал, что из материалов дела усматривается необъективность судьи, воспрепятствование истцу в реализации его законных прав, а также создание в судебном процессе неблагоприятных условий для истца и содействии ответчикам, поскольку, зная о разнице во времени в Республике Крым и Челябинской области, суд неоднократно умышленно назначал время судебного заседания до 09 час. 00 мин. по московскому времени (до начала работы судов Республики Крым и г. Севастополя), что в дальнейшем послужило основанием для отказа в организации судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, лишил истца права на участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, в том числе заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апеллянт полагал, что при отказе АО ЮУАЗ «Стан-2000» и ИП ФИО3 от исключения указанных в заявлении о фальсификации документов из числа доказательств по делу, суд первой инстанции должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, назначить экспертизу данных документов по собственной инициативе, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность, наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. Однако в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия произведены не были, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано; фактически суд первой инстанции ограничился указанием в решении на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление кредитора о фальсификации, не разрешив вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исключения их из числа доказательств. В связи с изложенным апеллянт полагал, что порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции не был соблюден.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка фактической аффилированности ИП ФИО3 и АО ЮУАЗ «Стан-2000» (директор ФИО5) в силу близкой родственной связи (отец-сын). Ссылаясь на то, что на момент совершения договора купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021 у АО ЮУАЗ «Стан-2000» имелась задолженность по исполнительному листу, апеллянт считал, что в действиях общества по заключению сделки усматривается злоупотребление правом, что действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии обязательств перед кредитором нельзя признать разумными и добросовестными, так как совершенная сделка купли-продажи направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у АО ЮУАЗ «Стан-2000» какой-либо задолженности перед истцом само по себе не является основанием для признания истца заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок, отметил, что в данном случае подача ИП ФИО1 искового заявления о признании договора купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021 недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения по делу № А76-11426/2020 от 03.08.2020; что истец ИП ФИО1, являясь кредитором должника, имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он непосредственно заинтересован в исполнении должником указанного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика 2 и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика 1 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика 2 и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО ЮУАЗ «Стан-2000» и ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А76-11426/2020 арбитражным судом были рассмотрены исковые требования ИП ФИО1 к АО ЮУАЗ «Стан-2000» о взыскании задолженности по договору № 25 от 29.04.2016 в размере 845 000 руб., неустойки в размере 1 834 336 руб. 99 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-11426/2020 с АО ЮУАЗ «Стан-2000» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору № 25 от 29.04.2016 в размере 845 000 руб., неустойка за период с 25.03.2017 по 20.07.2020 в размере 1 566 334,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 756 руб., судебные издержки в размере 5 053 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу № А76-11426/2020 взыскателю ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 033353860 (т. 1 л.д. 12-13).

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Тракторозаводский филиал ПАО «Челябинвестбанк» (т. 1 л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что за период исполнения исполнительного листа серии ФС № 033353860 банком с 11.03.2021 по 31.03.2021 с расчетного счета АО ЮУАЗ «Стан-2000» были списаны денежные средства в общем размере 48 572 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениям № 355 от 11.03.2021 на сумму 22 052,53 руб., № 871 от 29.03.2021 на сумму 3 500 руб., № 493 от 22.04.2021 на сумму 10 777,19 руб. (т. 1 л.д. 93-95).

В последующем, на основании устной договоренности между ИП ФИО1 и АО ЮУАЗ «Стан-2000» о добровольном погашении задолженности, исполнительный лист был отозван из банка и письмом исх. № 16000/235 от 31.03.2021 возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 15).

Поскольку АО ЮУАЗ «Стан-2000» задолженность погашена не была, ИП ФИО1 заявлением от 22.04.2021 повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС № 033353860 в Тракторозаводский филиал банка «Челябинвестбанк» для исполнения (т. 1 л.д. 16).

Из пояснений истца следует, что за период исполнения исполнительного листа серии ФС № 033353860 с 22.04.2021 по 30.09.2021 с расчетного счета ООО Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» списаны денежные средства в общей сумме 544 236 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 96-103).

30.09.2021 в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда по делу № А76-11426/2020 исполнительный лист подан взыскателем в УФССП по Челябинской области для возбуждения исполнительного производства.

В период нахождения исполнительного листа на исполнении в Тракторозаводском филиале Банка «Челябинвстбанк» между АО ЮУАЗ «Стан-2000» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель приобретает по акту приема-передачи в собственность движимое имущество (51 инвентарная единица), перечень которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора движимое имущество (оборудование) находится по адресу: 454038, <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость имущества, указанного в приложении № 1 к договору, устанавливается в размере 6 542 000 руб., в том числе НДС 20 %. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что указанную в пункте 3.1 договора сумму покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора либо оплачивает продавцу в указанные сроки иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021 ответчиком 2 ответчику 1 переведены не были, указанная сделка является мнимой с целью не допустить описи и ареста имущества, принадлежащего АО ЮУАЗ «Стан-2000».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец утратил какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемой истцом сделки либо понес иные неблагоприятные имущественные последствия, истцом представлено не было; что наличие у ответчика АО ЮУАЗ «Стан-2000» какой-либо задолженности перед истцом само по себе не является основанием для признания истца заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок; утрату потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким нарушением прав истца, которое влекло бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделок должника и требовать применения последствий их недействительности. Суд также пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих мнимость сделок и нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к указанной норме субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности лицом, не являющимся стороной такой сделки, данное лицо должно доказать наличие указанных выше обстоятельств.

Рассмотрев заявленные ИП ФИО1 исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, не являющимся стороной договора купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021, материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что истец утратил какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемой истцом сделки либо понес иные неблагоприятные имущественные последствия, истцом не представлено.

Наличие у ответчика АО ЮУАЗ «Стан-2000» какой-либо задолженности перед истцом само по себе не является основанием для признания истца заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок. Утрату потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким нарушением прав истца, которое влекло бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделок и требовать применения последствий их недействительности.

Истец, заявляя о недействительности сделки, не указал, каким образом, признание сделки таковой восстановит нарушенные, по его мнению, права с учетом того, что собственные правопритязания на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021, истцом к ответчикам не заявлялись, а рамках исполнительного производства в отношении должника АО ЮУАЗ «Стан-2000» на указанное имущество арест или обращение взыскания не производились.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае подача ИП ФИО1 искового заявления о признании договора купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021 недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения по делу № А76-11426/2020 от 03.08.2020; что истец ИП ФИО1, являясь кредитором должника, имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он непосредственно заинтересован в исполнении должником указанного судебного акта, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что имущество, указанное в договоре купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021, является единственным имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания.

Ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 15.11.2021, подготовленный Межрайонным специализированным отделом судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т. 1 л.д. 55), судом апелляционной инстанции оценен критически с учетом даты его изготовления и совершенных после указанной даты АО ЮУАЗ «Стан-2000» действий по погашению перед ИП ФИО1 задолженности, взысканной по делу № А76-11426/2020 (т. 1 л.д. 104-108, а также представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения № 7159 от 28.04.2023, № 6047 от 28.04.2023, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств), которые опровергают информацию об отсутствии у АО ЮУАЗ «Стан-2000» какого-либо имущества для исполнения требований кредиторов.

Доказательства того, что по состоянию на дату вынесения судебного акта по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области были совершены все необходимые действия по розыску имущества АО ЮУАЗ «Стан-2000» и установлено его полное отсутствие, ИП ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Истец стороной договора купли-продажи не является, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспаривание указанного договора по мотивам, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, находится вне пределов материально-правового интереса истца, поскольку оспариваемой сделкой не внесено какой-либо неопределенности в правоотношения истца с ответчиками.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 86 постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формального исполнения.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

В этой связи в предмет доказывания по заявленному требованию входит порочность сторон сделки, которые не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных содержанию сделки, несоответствие волеизъявления сторон их воле.

Из материалов дела следует, что между АО ЮУАЗ «Стан-2000» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель приобретает по акту приема-передачи в собственность движимое имущество (51 инвентарная единица), перечень которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Ответчики исполнили указанную сделку – по акту приема-передачи движимого имущества от 01.07.2021 51 инвентарная единица была передана ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 19 оборот - 20), согласно акту взаимозачета от 01.07.2021 (т. 1 л.д. 144 оборот) ИП ФИО3 произвел оплату по договору купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021 путем зачета своих встречных требований к АО ЮУАЗ «Стан-2000» по договору оказания услуг по нанесению наружной антикоррозийной изоляции на детали трубопроводов от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с условиями этого договора ИП ФИО3 оказал услуги по нанесению наружной антикоррозионной изоляции деталей трубопроводов.

В соответствии со спецификациями к договору оказания услуг от 15.03.2016 ИП ФИО3 оказаны услуги по нанесению антикоррозийного покрытия деталей трубопроводов на общую сумму 18 348 222 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами № 6/1 от 31.03.2016 на сумму 2 713 244 руб. 89 коп., № 8/2 от 30.04.2016 на сумму 4 747 370 руб. 63 коп., № 10/2 от 31.05.2016 на сумму 2 242 111 руб. 85 коп., № 12/2 от 30.06.2016 на сумму 2 914 074 руб. 86 коп., № 14/1 от 31.07.2016 на сумму 2 785 000 руб., № 16/1 от 31.08.2016 на сумму 2 946 420 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 144.6 оборот – 144.9).

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что АО ЮУАЗ «Стан-2000» производило оплату денежными средствами и посредством взаимозачетов, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов (т. 1 л.д. 144.9 оборот – 144.10).

Так, АО ЮУАЗ «Стан-2000» оплатило ИП ФИО3 денежные средства в размере 11 806 222 руб. 81 коп.

Задолженность АО ЮУАЗ «Стан-2000» перед ИП ФИО3 по договору оказания услуг составила 6 542 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов оказания услуг № 6/1 от 31.03.2016, № 8/2 от 30.04.2016, № 10/2 от 31.05.2016, № 12/2 от 30.06.2016, № 14/1 от 31.06.2016, № 16/1 от 31.08.2016; акта взаимозачета от 01.07.2021; акта сверки взаимных расчетов между АО ЮУАЗ «Стан-2000» и ИП ФИО3

В соответствии со статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 05.12.2022 представителю истца были разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 99).

В судебном заседании 05.12.2022 представителю ответчика АО ЮУАЗ «Стан-2000» был разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 ИП ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчикам было предложено исключить из числа оспариваемых доказательств из дела: акты оказания услуг № 6/1 от 31.03.2016, № 8/2 от 30.04.2016, № 10/2 от 31.05.2016, № 12/2 от 30.06.2016, № 14/1 от 31.06.2016, № 16/1 от 31.08.2016; акт взаимозачета от 01.07.2021; акт сверки взаимных расчетов между АО ЮУАЗ «Стан-2000» и ИП ФИО3

Ответчиками ходатайства относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу заявлены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела, для проверки поданного заявления о фальсификации доказательств представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 производство по делу № А76-5596/2022 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.03.2023, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-5596/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку при новом рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ее оплата, несмотря на указание суда первой инстанции, истцом не была произведена, определением суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу экспертизы судом отказано.

Доводы апеллянта о том, что порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции не был соблюден, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств без принятия достаточных мер для проверки ходатайства, не нашли своего подтверждения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ допускается обращение лица, участвующего в деле, в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценка представленных документов судом первой инстанции дана в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств иным способом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление кредитора о фальсификации.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не была отражена в судебном акте оценка заявленных им доводов (мотивов), по которым истец полагал доказательства сфальсифицированными, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Апелляционный суд также отмечает, что приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе относительно фальсификации доказательств (актов оказания услуг № 6/1 от 31.03.2016, № 8/2 от 30.04.2016, № 10/2 от 31.05.2016, № 12/2 от 30.06.2016, № 14/1 от 31.06.2016, № 16/1 от 31.08.2016; акта взаимозачета от 01.07.2021; акта сверки взаимных расчетов между АО ЮУАЗ «Стан-2000» и ИП ФИО3) по существу не доказывают факта совершения ответчиками подлога при предоставлении суду указанных доказательств, а направлены на то, чтобы опорочить данные доказательства с позиции мнимости сделки – договора оказания услуг от 15.03.2016, тогда как ИП ФИО1 такое материальное требование не заявлялось.

Суд первой инстанции также верно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих мнимость указанной сделки или договора купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021, и нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Позиция апеллянта о том, что ответчики были обязаны доказать реальный характер договора оказания услуг от 15.03.2016 и договора купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021, противоречит положениям статей 65, 66 АПК РФ и установленному бремени доказывания с позиции того, что с рассматриваемым иском обратился именно ИП ФИО1

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу недоказанности истцом материального интереса в оспаривании сделки и недоказанности ее мнимого характера.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый договор купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021 был заключен в период нахождения исполнительного листа на исполнении в Тракторозаводском филиале Банка «Челябинвестбанк» (с 22.04.2021 по 30.09.2021), признан несостоятельным, поскольку апеллянтом не аргументировано, какая норма права или запрет на распоряжение имуществом были нарушены АО ЮУАЗ «Стан-2000» при отчуждении спорного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что указанная сделка является мнимой с целью не допустить описи и ареста имущества, принадлежащего АО ЮУАЗ «Стан-2000», носит предположительный характер, иными доказательствами (в том числе в части отсутствия у ответчика 1 иного имущества, на которое возможно обратить взыскание) не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были созданы такие условия, при которых представитель истца был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях и защищать интересы своего доверителя; что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, лишил истца права на участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, в том числе заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела, признаны необоснованными, поскольку при отказе судом в проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи (веб-конференции) истец не был лишен возможности участия в судебном заседании или посредством личной явки, или посредством обеспечения явки своего представителя (в том числе нанятого на территории г. Челябинска).

Апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка фактической аффилированности ИП ФИО3 и АО ЮУАЗ «Стан-2000» (директор ФИО5) в силу близкой родственной связи, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами. Доказательства того, что договор купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021 был заключен на явно нерыночных условиях, что указывало бы на неразумный и недобросовестный характер поведения ответчиков, в материалы дела представлены не были.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-5596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова