АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 ноября 2023 года № Ф03-5070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «НОВА Моторс»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.01.2022

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс»

на решение от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А59-3878/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс»

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

о признании решения об отказе в увеличении срока действия договора аренды незаконным

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...> 1Б-10; далее – ООО «НОВА Моторс», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.07.2022 № 014-02301-22/ДЗП/07, об отказе в увеличении на три года срока действия договора аренды земельного участка от 15.06.2012 № 01670, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405001:84 для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Решением суда от 19.04.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 без изменения, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «НОВА Моторс» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка, в том числе в порядке подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Представитель ООО «НОВА Моторс» в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы с учетом пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Технология» на срок с 15.06.2012 по 14.06.2015 был заключен договор аренды от 15.06.2012 № 01670 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405001:84, площадью 37 840 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и ул. 1-й Октябрьской (строительный номер – ул. 1-я Октябрьская, 158*), для строительства объекта «Автостоянки закрытого и открытого типа и мастерские автосервиса».

На основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 22.08.2012 № 1772 с 18.07.2012 изменен вид разрешенного использования названого земельного участка – «для строительства объекта «Производственный комплекс». В связи с этим, в договор аренды от 15.06.2012 внесены соответствующие изменения: разрешенное использование земельного участка с 18.07.2012 установлено для строительства объекта «Производственный комплекс» (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2012).

На основании соглашения от 14.08.2013 к договору аренды от 15.06.2012 № 01670 все права и обязанности арендатора перешли к ООО «НОВА Моторс», а соглашением от 27.02.2015 № 30033/4 заменен арендодатель на Департамент, а также продлен срок действия спорного договора – с 15.06.2015 по 14.06.2018.

В дальнейшем сторонами заключено соглашение от 15.06.2018 № 30033/6 о расторжении с 15.06.2018 договора аренды земельного участка от 15.06.2012 № 01670 в связи с заключением нового договора аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 в отношении того же спорного земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства.

В соответствии с приложением к названному договору аренды на спорном земельном участке имеются следующие объекты, принадлежащие арендатору: с кадастровым номером 65:01:0405001:127, площадью 735 кв.м, степенью готовности 50% (назначение – нежилое) и с кадастровым номером 65:01:0405001:16, площадью 2 080,70 кв.м, степенью готовности 80% (свидетельства о праве собственности от 05.09.2013 № 65-01/041/2013-126, от 25.12.2014 № 65-65-01/074/2014-959).

В результате проведенного 27.08.2021 истцом осмотра спорного земельного участка установлено, что на земельном участке расположено строение и автомобильная парковка (акт осмотра № 763).

Впоследствии общество на основании статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) обратилось в Департамент с заявлением от 07.07.2022 по вопросу о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06.2012 № 01670 о продлении срока его действия на три года, в ответ на которое Департамент в письме от 14.07.2022 № 014-02301-22/ДЗП/07 указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, для заключения дополнительного соглашения к спорному договору ввиду истечения срока его действия.

Полагая, что Департамент незаконно отказал в заключении дополнительного соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) публичных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, суды обеих инстанций, установив, что договор аренды земельного участка от 15.06.2012 № 01670 на момент обращения общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения к нему расторгнут в связи с заключением нового договора от 15.06.2018 № 01670/18 (срок действия которого также истек 15.06.2021), соответственно, предусмотренное частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока действия договора аренды обществом не соблюдено, правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и понуждения Департамента к заключению спорного дополнительного соглашения.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Руководствуясь данными нормами применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суды справедливо указали на то, что при заключении договора аренды от 15.06.2018 № 01670/18 заявитель уже реализовал свое право на однократное заключение договора аренды без проведения торгов на три года для завершения строительства, принадлежащих ему объектов.

Ссылки общества на то, что договор аренды от 15.06.2018 не порождает правовых последствий, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, обоснованно отклонены судами с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Оснований для иных выводов по данному вопросу суд кассационной инстанции также не усматривает.

Доводы общества о том, что спорный договор от 15.06.2012 № 01670 возобновлен на неопределенный срок, что не препятствует возможности заключения дополнительного соглашения и предусмотрено положениями статьи 8 Закона № 58-ФЗ, основаны на ошибочном толковании заявителем указанной нормы материального права, а также прямо противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно отмечено судами, указанный спор связан с иными и не тождественными фактическими обстоятельствами.

В данном случае предметом проверки судов являлся конкретный отказ Департамента в продлении договора аренды, основанный на правильном применении части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

При этом общество не обращалось в административном порядке в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды по правилам подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Более того, Департаментом не заявлялось требований о возврате спорного участка и изъятии расположенных на нем объектов незавершенного строительства, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав общества, подлежащих судебной защите.

Иные доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к изложению своей правовой позиции по существу спора, содержат собственное представление заявителя о толковании приведенных норм права, что само по себе не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Все приведенные обществом доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. При этом переоценка установленных судами фактов и исследованных ими доказательств по делу к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А59-3878/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова