ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-51642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

ФИО1 (паспорт), ее представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2024),

от ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» - представителя ФИО3. (доверенность от 10.01.2025),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 02.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-6143/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу №А56-51642/2024 (судья Корушова И.М.), принятое по иску должника - ФИО4 к финансовому управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Сапфир» (ранее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО4 с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 201 706,14 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» (далее – Фирма).

Решением от 05.02.2025 (в редакции определения от 11.02.2025 об исправлении опечатки) арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в сумме 1 201 706,14 рублей и 25 017 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что взыскание убытков в форме реального ущерба и взыскание мораторных процентов имеют разную правовую природу, поскольку они возникают по различным правовым основаниям, и вопреки позиции суда первой инстанции не носят взаимозачетный характер. Требование Фирмы включено во вторую и третью очередь реестра ФИО4 в качестве основного долга, то есть не являются финансовыми санкциями. Вопреки выводу суда мораторные проценты не могут рассматриваться ни в качестве индексации, ни в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а представляют собой замену отменяемых с даты введении процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающих по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. Фирма, являясь конкурсным кредитором ФИО4, имела законное право на предъявление и выплату мораторных процентов, которые подлежат начислению на сумму основного долга, при наличии достаточности имущества самого должника. ФИО1 настаивает на том, что действовала правомерно, выплатив Фирме сумму мораторных процентов.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы, выходящие за пределы заявленных требований, о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 285 850,37 рублей с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2025. Мотивов для взыскания таких убытков судом не приведено. В этой связи ФИО1 просит в любом случае исключить из мотивировочной части решения соответствующие выводы суда.

В отзыве ФИО4 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Фирма в отзывах поддерживают доводы апеллянта, просят отменить решение от 05.02.2025.

ФИО1 представила 22.04.2025 дополнительные письменные пояснения.

В суд апелляционной инстанции 23.04.2024 поступили пояснения ФИО4 на отзывы саморегулируемой организации и Фирмы, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку пояснения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для и возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда от 30.11.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о ее банкротстве - №А56-104709/2020.

Решением арбитражного суда от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) ФИО4 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 03.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением от 11.09.2022 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО1

В реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 28.04.2021 по спору №А56-104709/2020/тр.1 включена задолженность перед Фирмой в размере 10 598 271 рублей.

Указанное требование основано на решении арбитражного суда от 23.07.2020 по делу №А56-66695/2019, оставленном без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, о взыскании убытков в размере 10 522 658 рублей (реального ущерба) с ФИО4 (генерального директора Фирмы), совершавшей сделки с имуществом подконтрольного общества, которые не отвечали его интересам.

Кроме того, определением от 25.01.2022 по спору №А56-104709/2020/тр.3 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) в размере 6 500 рублей основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО4, а требование в размере 151,02 рублей пеней и 1 000 рублей штрафа отнесено к третьей очереди удовлетворения.

Определением от 10.08.2022 по спору №А56-104709/2020/погаш.2 по заявлению Фирмы о намерении погасить требования ФИО4 об уплате обязательных платежей, требования ФНС России признаны удовлетворенными, а ФНС России заменено в реестре требований кредиторов на Фирму.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу ФИО4 поступили денежные средства от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, а именно:

- 2 201 600 рублей – за реализованный земельный участок должника (договор № 1 от 23.06.2022),

- 571 916,51 рублей – в качестве исполнения Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2021 по делу №33-16079/2021;

- 695 000 рублей – в качестве исполнения определения арбитражного от 16.02.2024 по делу №А56-104709/2020.

ООО «Доминика» выразило желание погасить требования всех кредиторов ФИО4 в рамках дела о банкротстве №А56-104709/2020, которое удовлетворено арбитражного судом определением от 18.10.2023 по спору №А56-104709/2020/намерения.

Определением от 07.11.2023 по спору №А56-104709/2020/намерения/итоги арбитражный суд признал удовлетворенными требования Фирмы в общем размере 10 606 922,02 рублей, а именно:

- требование Фирмы в размере 6 500 рублей второй очереди;

- требование Фирмы в размере 10 598 271 рублей третьей очереди;

- требование Фирмы в размере 1 151,02 рублей третьей очереди.

Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО4 в связи с полным погашением требований третьим лицом.

Истец утверждает, что 07.11.2023 с ее расчетного счета финансовым управляющим в пользу Фирмы совершен платеж на сумму 1 201 706,14 рублей с назначением: «оплата мораторных процентов по заявлению кредитора в рамках дела А56-104709/2020».

Ссылаясь на незаконность начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества, ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с требованием о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в сумме произведенной в пользу Фирмы выплаты.

ФИО1 против исковых требований возражала, ссылаясь на законность своих действий и возможность начисления мораторных процентов в сложившейся ситуации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции посчитал невозможным начисление мораторных процентов на сумму убытков, взысканных в пользу Фирмы решением от 23.07.2020 по делу №А56-66695/2019, и включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 Принимая во внимание, что убытки по своей правовой природе являются санкцией, на них не может быть начислена никакая другая финансовая санкция. Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не имеет права за должника выплачивать в процедуре банкротства последнего как индексацию, начисленную в период производства по делу, так и проценты за неисполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что расчеты с кредиторами в деле о банкротстве должны осуществляться своевременно. В период с 17.09.2022 до 07.11.2024 финансовый управляющий ФИО1 погашение требований кредитора за счет конкурсной массы должника не осуществляла, в связи с чем независимо от позиции о необоснованности начисления мораторных процентов, суд посчитал, что ФИО1 причинила убытки должнику в размере 285 850,37 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2025).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО4, саморегулируемой организации и Фирмы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего допущено нарушение закона, связанное с выплатой мораторных процентов в пользу Фирмы.

Доводы ФИО4 основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статей 213.1, 213.11 и 213.19 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», далее – постановление №88).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Положения главы Х Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац пятый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное приводило бы к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках процедуры реструктуризации и процедуры реализации имущества.

Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению с момента введения первой процедуры банкротства, вне зависимости от ее наименования.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024 N Ф09-6375/21 по делу №А07-34421/2019, от 31.07.2023 №Ф09-2116/20 по делу №А60-16126/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2023 №Ф07-4752/2023 по делу №А56-110200/2017.

В этой связи доводы ФИО4, приведенные в исковом заявлении, о невозможности начисления мораторных процентов в процедуре реализации имущества, которая являлась первой и единственной процедурой банкротства в деле №А56-66695/2019, подлежат отклонению.

Апелляционный суд не может согласиться и с выводом о том, что на задолженность перед Фирмой в части основного долга, включенного во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, не могли быть начислены мораторные проценты.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ отражено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из решения арбитражного суда от 23.07.2020 по делу №А56-66695/2019 усматривается, что с ФИО4 в пользу Фирмы взысканы убытки в виде реального ущерба, что позволяет отнести такое требование Фирмы к основному долгу, подлежащему включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что и было сделано определением арбитражного суда от 28.04.2021 по спору №А56-104709/2020/тр.1.

Как указано в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из буквального смысла указанного положения, приведенный специальный порядок погашения обязательств распространяется не на любые гражданско-правовые штрафные обязательства, а лишь на убытки в форме упущенной выгоды и неустойки (штрафы и пени).

Долг перед Фирмой не относится к числу штрафных санкций, а представляет собой основной долг с учетом системного толкования положений статей 134, 137 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ.

Пункт 4 постановления №88 позволяет начислять мораторные проценты на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий ФИО1, получив требование Фирмы о выплате мораторных процентов с учетом наличия в конкурсной массе ФИО4 денежных средств, действовала законно и обоснованно, осуществив выплату в сумме 1 201 706,14 рублей в пользу Фирмы.

Выводы суда первой инстанции, обусловленные законодательным запретом применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, то есть о невозможности начисления мораторных процентов на сумму реального ущерба, в данной ситуации являются ошибочными.

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, на требование о возмещение вреда (реальный ущерб, возникший вследствие деликта) штрафные санкции по статье 395 ГК РФ могут быть начислены с даты вступления в законную силу судебного акта.

Указанный пример косвенно подтверждает справедливость начисления мораторных процентов на сумму реального ущерба, взысканную в пользу Фирмы еще в 2020 году (решение по делу №А56-66695/2019 вступило в законную силу 19.11.2020).

В указанной части судебный акт о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 201 706,14 рублей является незаконным и подлежит отмене, поскольку факта неправомерных действий со стороны финансового управляющего апелляционным судом не установлено.

Несмотря на то, что суд в резолютивной части взыскал с ответчика 1 201 706,14 рублей, что сопоставимо только с суммой платежа в пользу Фирмы, в мотивировочной части судебного акта изложены также выводы о причинении ФИО4 и иных убытков, связанных с тем, что в период с 17.09.2022 по 07.11.2024 ФИО1 погашение требований кредиторов из конкурсной массы не осуществляла. Суд посчитал, что финансовый управляющий причинил должнику убытки в сумме 285 850,37 рублей.

Однако в предмет исковых требований входило взыскание с ФИО1 убытков в размере 1 201 706,14 рублей, мотивированных незаконным начислением и выплатой мораторных процентов. Иных доводов и уточнений согласно материалам дела ФИО4 не заявляла, в связи с чем следует согласиться с доводами апеллянта, что действия финансового управляющего по погашению требований кредитора (в том числе, своевременность осуществления таких действий) оценке не подлежали; указанные выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта, нарушают права и законные интересы апеллянта.

При таком положении апелляционная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, приняв по делу новое решение об отказе удовлетворении требований ФИО4

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу №А56-51642/2024 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 об исправлении опечатки отменить.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко