ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-42471/2023
18 августа 2025 года 15АП-8695/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2024 № 612,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-Индустрия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-42471/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения - Геленджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» (далее – истец, ООО «КВГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Индустрия» (далее – ответчик, ООО «УК-Индустрия») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведенияот 01.04.2020 № ДЮ-2087-20/КВГ за период с 01.02.2021 по 30.06.2022 в размере 421 898,01 рублей, пени за период с 02.01.2021 по 17.02.2025 в размере388 779,02 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» взысканы задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2020 № ДЮ-2087-20/КВГ за период с 01.02.2021 по 30.06.2022 в размере 421 898,01 руб., пени за период с 02.01.2021 по 17.02.2025 в размере 388 779,02 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 572 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Индустрия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 642 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не уведомлен об увеличении истцом исковых требований, копия заявления истца об увеличении исковых требований в адрес ответчика не поступала. Решениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о прекращении деятельностиООО «УК-Индустрия» по управлению многоквартирными домами и внесении изменений в реестр лицензий, была соответствующая прекращена деятельность ООО «УК-Индустрия» в период, включенный обжалуемым решением для взыскания денежных средств в ответчика в пользу истца.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» (Ресурсоснабжающая организация - РСО) осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в городе-курорте Геленджик на основании заключенного с муниципальным образованием город-курорт Геленджик Концессионным соглашением в отношении систем коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения от 19.12.2018 (далее - концессионное соглашение).
РСО определено как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик на основании Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.09.2019 № 2270, начиная с 01.10.2019.
Между ООО «КВГ» и ООО «УК-Индустрия» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2020 ДЮ-2087-20/КВГ (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора РСО, осуществляет холодно водоснабжение и водоотведения исполнителя в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же для собственных нужд исполнителя, а исполнитель оплачивает отпущенную воду и сброшенные сточные воды в порядке и размере, установленных договором.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется Исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, и нормативам потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно пункту 3.3 договора оплата вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи или универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО.
Ответчик свою обязанность по оплате по договору не выполнял, в связи с чем сформировалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги по договору за период с 01.02.2021 по 30.06.2022 в размере421 898,01 руб.
Данные сведения подтверждаются приложенными к исковому заявлению передаточными актами и счетами-фактурами.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании и погашении задолженности за потребленную и питьевую воду и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод от 22.06.2023 № 10-2/3/3688.
Требования направленной претензии ответчиком оставлены без рассмотрения и финансового удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-НП «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», установлены нормативы потребления коммунальных ресурсов (холодная (горячая) вода) и (отведение сточных вод) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, отзыв на исковое заявление не представил, неоднократные требования суда о проведении сверки расчетов, а также размера кредиторской задолженности, которую числит у себя ответчик перед ООО «КВГ», не исполнил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальной подтвержденных возражений ответчиком представлено не было, равно как не представлено доказательства оплаты задолженности, либо мотивированный контррасчет исковых требований.
Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2020 № ДЮ-2087-20/КВГ за период с 01.02.2021 по 30.06.2022 в размере 421 898,01 руб. правомерно удовлетворены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив уточненный расчет задолженности, апелляционным судом установлено, что истцом учтены в полном объеме периоды, когда ответчик не управлял спорными МКД (после решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о прекращении деятельности ООО «УК Индустрия» по управлению многоквартирными домами и внесении изменений в реестр лицензий).
Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за неисполнение денежного обязательства за период с 02.01.2021 по 17.02.2025 в размере 388 779,02 руб.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность оплатить неустойку.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.
Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию пени ответчиком также не представлено, о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи чем требования о взыскании пени правомерно удовлетворены.
Судом апелляционной жалобы отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований.
В соответствии с частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Действующим законодательством не предусмотрено проведение отдельного судебного заседания по рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований.
Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2024 года суд принял уточненные требования истца о взыскании с ООО «УК-Индустрия» в пользуООО «КВГ» задолженности за период с 01.02.2021 по 30.06.2022 в размере 421 898,01 руб. В подтверждение суммы задолженности истцом представлены соответствующие расчеты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, из определения Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.03.2024 следует, что представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу№А32-42471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева