ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 ноября 2023 года Дело № А43-20496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-20496/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент»

ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала «Нижегородский», г. Нижний Новгород, о взыскании 39 162,90 долларов США.

Акционерное общество «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 25.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело в Арбитражный суд города Москвы.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор «Альфа-Клиент On-line», заключенный еще в 2012 году, в настоящий момент действующим не является, так как клиент был переведен на обслуживание по договору «Альфа-Бизнес Онлайн».

Считает, что поскольку договор прекращен, он не может определять подсудность споров между сторонами.

Судом в доказательства основания для принятия процессуального решения, принят недействующий и не относимый к рассматриваемому спору договор.

По мнению заявителя, обязательства банка по расчётному облуживанию, проведении операций по счету, включая перевод денежных средств, на неисполнение которых ссылается истец, предусмотрены именно договором банковского счета, который заключен сторонами в форме договора на расчетно-кассовое обслуживание, тогда как договор «Альфа-Клиент Оn-line» не регулирует порядок открытия и осуществления операций по счетам клиентов.

Считает, что судом не исследованы представленные АО «АЛЬФА- БАНК» доказательства, а именно: договор РКО и Правила РКО.

Отмечает, что истец в иске и ссылается на договор РКО.

Указал, что договор «Альфа-Клиент Оn-line» является просто устаревшей версией договора «Альфа-бизнес Онлайн».

По мнению заявителя, подсудность определена сторонами в договоре на расчетно-кассовое обслуживание, то на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 4-10).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36

настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договора применительно к основаниям спора, пришел к выводу о подсудности спора, в котором рассмотрение споров отнесено сторонами Арбитражному суду Нижегородской области, отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя сводятся к оценке имеющихся доказательств, которая подлежит осуществлению при рассмотрении спора по существу, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи

130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-20496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.П. Новикова