ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9062/2016 12.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), конкурсного управляющего ЗАО Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов – ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 (с учетом определения от 10.12.2024) по делу № А63-9062/2016, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее – ОАО «Севкавдорстрой», должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением от 05.12.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «Севкавдорстрой» арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «СоБР».

Определением от 10.12.2024 суд исправил допущенную в тексте определения от 05.12.2024 опечатку. Указал, что абзац первый резолютивной части определения от 05.12.2024 следует читать: «утвердить конкурсным управляющим ОАО «Севкавдорстрой», арбитражного управляющего ФИО3, являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «СоБР».».

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Севкавдорстрой» арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 25.03.2025 судебное разбирательство откладывалось до 22.04.2025 для соблюдения единообразия практики.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, считает, что определение от 05.12.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о признании ОАО «Севкавдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2017, заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО «Севкавдорстрой» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Определением суда от 07.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 на основании определения от 24.02.2021.

Определением от 16.08.2024 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Севкавдорстрой», вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен в судебное заседание.

К дате судебного от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

УФНС России по Ставропольскому краю и АО «Россельхозбанк» возразили против утверждения кандидатуры ФИО7, представив иные саморегулируемые организации, из числа которых предлагали выбрать кандидатуру управляющего.

Суд применил метод случайного выбора путем предложения саморегулируемым организациям арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», из перечня саморегулируемых организаций, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе «Реестры. СРО арбитражных управляющих», представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкавдорстрой».

14.11.2024, из числа выбранных судом саморегулируемых организаций, представлены сведения только в отношении одной кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Иные саморегулируемые организации, выбранные судом, сведений о кандидатурах арбитражных управляющих не представили.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника из числа членов СРО, определенной посредством случайного выбора, и назначая управляющего должника из числа выбранной на собрании кредиторов СРО, обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из системного анализа пункта 2 статьи 12, статьи 45, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является исключительной прерогативой собрания кредиторов, а арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего на основании волеизъявления большинства кредиторов соответствует нормам права, регламентирующих порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).

Следовательно, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.01.2016 № 307-ЭС16-18975 по делу №А44-3845/2014, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А76-2361/2011 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 № Ф05-4729/2017 по делу № А41-34824/16.

Такое регулирование обусловлено необходимостью предоставить кредиторам, чьи имущественные права затрагиваются банкротством должника, необходимые гарантии на проведение процедуры банкротства конкретным арбитражным управляющим или членом конкретной саморегулируемой организации, в профессионализме и компетентности которых у кредиторов не возникает сомнений.

Арбитражный суд, реализуя свои полномочия по надзору за ходом проведения процедуры банкротства и за соблюдением законности, не вправе вторгаться в компетенцию собрания кредиторов и не вправе подвергать решения собрания пересмотру по собственной инициативе.

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу № А20-3641/2017.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, что направлено на защиту прав и законных интересов участников процесса. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе и в случае признания судом недействительным соответствующего решения собрания кредиторов.

Принцип ограничения прав кредиторов на волеизъявление в отношении выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, должен применяться в исключительных случаях, в том числе в целях недопущения ситуации с получением контроля над процедурой банкротства со стороны должника и/или его аффилированного кредитора.

Способ случайной выборки арбитражного управляющего должником, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда РФ, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, а кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Таким образом, сомнения в независимости управляющего должны быть разумными, а для применения указанного механизма у судов должны быть соответствующие основания.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 ст. 12 Закона о банкротстве).

Данный вывод соответствует позиции, изложенной, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 № Ф06-60996/2020 по делу № А65-18644/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 № Ф09-6540/19 по делу № А47-14443/2018, от 05.11.2020 № Ф09-5346/19 по делу № А47-9119/2017.

Утверждение арбитражного управляющего посредством применения случайной выборки без приоритетного рассмотрения кандидатур собрания кредиторов и (или) текущей саморегулируемой организации необоснованно и не соответствует закону, поскольку ущемляет одно из основных прав кредиторов - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о несостоятельности (банкротстве), при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ОАО «Севкавдорстрой» от 07.11.2024 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы ИП ФИО1 (410 113 238,53 голосов) и АО «Россельхозбанк» (31 003 203,23 голосов). Решением собрания кредиторов должника большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации - ААУ «СоБР», из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего.

Соответственно, большинством кредиторов выбрана СРО, из числа членов которой подлежит назначению управляющий.

Апелляционный суд учитывает, что собранием кредиторов избрана кандидатура СРО, а не конкретного арбитражного управляющего. Заинтересованность СРО по отношению к должнику уполномоченным органом не раскрыта и судом первой инстанции не установлена.

Согласно материалам дела СРО представлен ответ о кандидатуре управляющего, в качестве которой предложена управляющий ФИО3 Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Представлено согласие ФИО3 быть избранной в качестве конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой».

Из материалов дела следует, что доводы об аффилированности ФИО3 по отношению к должнику или кредиторами уполномоченным органом не заявлены.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ФИО1 является мажоритарным кредитором ОАО «Севкавдорстрой» (более 70%), и не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ОАО «Севкавдорстрой», конфликта интересов с иными кредиторами не имеет.

Довод уполномоченного органа об аффилированности саморегулируемых организаций ААУ «Солидарность» и ААУ «СоБР», а также об аффилиролванности кредитора по отношению к СРО ввиду того, что он ранее был участником ААУ «Солидарность», в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку по отношению к должнику аффилированности данных организаций и аффилированности самого кредитора не установлены.

Учитывая, что закон выдвигает требование о независимости управляющего от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по установлению требований контролирующих лиц), предложенная мажоритарным кредитором ФИО1 саморегулируемая организация и предложенная СРО кандидатура ФИО3 обоснованно утверждена судом первой инстанции ввиду опровергнутых материалами дела подозрений уполномоченного органа в ее беспристрастности и независимости.

Учитывая отсутствие аффилированности и заинтересованности, а также отсутствие конфликта интересов кредиторов, суд не вправе лишать независимого кредитора права на выбор соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, к исключительно компетенции которого такое право относится.

Доводы конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о конфликте интересов кредиторов верно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсные кредиторы АО «Россельхозбанк», ФИО1 и уполномоченный орган являются независимыми по отношению друг к другу лицами, в связи с чем у кредиторов отсутствует корпоративный конфликт.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрел право требования к ОАО «Севкавдорстрой» путем заключения договоров уступки прав требований также не может являться основанием для вывода о его аффилированности с должником, поскольку право требования задолженности приобретено ФИО1 у независимых кредиторов; доказательства аффилированности кредиторов, чьи требования уступлены в пользу ФИО1 в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, выкуп по цессии требований у кредиторов производится ФИО1 с дисконтом и является для кредитора способом заработка.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях кредитора ФИО1 нестандартное поведение, которое бы свидетельствовало о заинтересованности по отношению к должнику.

Рассмотрев информацию, представленную Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», судом первой инстанции установлено наличие судебных актов о привлечении к административной ответственности ФИО4 Судом также установлено, что в производстве ФИО4 находится девятнадцать дел о банкротстве, более 50% из указанных дел - дела о банкротстве юридических лиц, расположенных в различных субъектах Российской Федерации.

Напротив, из картотеки арбитражных дел не усматриваются сведения об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО3

При этом ФИО3 осуществляет полномочия арбитражного управляющего по одному делу, что позволит более эффективно осуществлять полномочия конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой».

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что собранием кредиторов, которому принадлежит приоритетное право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбрана саморегулируемая организация - ААУ «СоБР» и доказательства аффилированности СРО и представленной кандидатуры ФИО3 отсутствуют по отношению к должнику; кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что указанная кандидатура управляющего обосновано утверждена судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2025 по делу № А63-5898/2020.

Доводы апеллянта о том, что у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует достаточный опыт, ввиду осуществлениям им деятельности в качестве арбитражного управляющего всего два года и малого числа банкротных процедур сам по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления N 35). Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не способен исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 (с учетом определения от 10.12.2024) по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило