Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5350/2022
22 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Башевой О.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»
на решение от 18.07.2022
по делу № А73-2016/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора от 05.12.2019 на техническое обслуживание оборудования недействительным по основаниям мнимости, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на получение исполнителем от заказчика денежных средств по договору в отсутствие документации, подтверждающей фактическое исполнение и фактический объем работ; спорный договор подписан сторонами без цели создать правовые последствия в части технического обслуживания оборудования, в то время как подписание актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении работ; при этом, акты выполненных работ, представленные стороной ответчика, не содержат в себе разделения работ по видам, исходя из чего не представляется возможным установить объем работ, выполненных ответчиком.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.08.2022 № б/н.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Волковой М.О., судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И., производство по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение от 18.07.2022 по делу А73-2016/2022 Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-11887-114/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 186012) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024 по делу № А73-11887-114/2022 признаны недействительными сделками агентские договоры от 15.07.2018 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, договор на техническое обслуживание оборудования от 05.12.2019, договор подряда от 29.10.2019, заключенные ООО «Лидер» с ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу 24 142 973 руб. 12 коп..; с ФИО3 в пользу должника взыскано 76 586 000 руб. компенсации убытков.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2025 (№ Ф03-5796/2024) определение суда первой инстанции от 12.08.2024 изменено: признаны недействительными сделками агентские договоры от 15.07.2018 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, договор на техническое обслуживание оборудования от 05.12.2019, договор подряда от 29.10.2019, заключенные ООО «Лидер» с ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделок: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лидер» (в конкурсную массу) взыскано 24 142 973 руб. 12 коп.; с ФИО3 в пользу ООО «Лидер» взыскано 52 443 026 руб. 88 коп..; также с ФИО1 и ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины по заявлению.
В связи с почетной отставкой судьи Волковой М.О. (с 1 октября 2024 года) дело № А73-2014/2022 в результате автоматического распределения апелляционной жалобы в автоматизированной информационной системе распределено судье-докладчику Воронцову А.И.
Определением от 07.02.2025 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.02.2025.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда 07.04.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коваленко Н.Л. в связи с нахождением в отпуске на судью Башеву О.А. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон
Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1, исполнитель, заключен договор на техническое обслуживание оборудования б/н, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, регулировку, сборку, разборку, ремонт подъемно-транспортного оборудования, а именно кранов башенных QTZ-160 – 1 шт., QTZ-80 – 1 шт., на объекте «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в г. Хабаровске. 1 очередь строительства».
Сумма оплаты в месяц составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).
Срок действия договора с 05.12.2019 по 05.12.2020 с пролонгацией на следующий срок (пункт 6.2. договора).
Истцом в качестве подтверждения оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения за периоды с 17.04.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 30 516 922 руб.
Ответчиком в качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты от 10.05.2021 №23 на сумму 8 000 000 руб., от 01.04.2021 №22 на сумму 8 000 000 руб., от 30.06.2020 №3 на сумму 4 000 000 руб., от 01.04.2020 №2 на сумму 10 000 000 руб., пописанные истцом и заверенные оттиском его печати, а также платежные поручения за периоды с 07.04.2021 по 27.07.2021.
Истец полагая, что деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит обязательному лицензированию, которого у ответчика не имелось, отсутствия у ответчика соответствующего ОКВЭД, наличия заключенного договора с ИП ФИО4, свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком советующих работ.
Истцом в материалы дела представлены акты от 29.11.2018 №6, от 25.12.2018 №8, от 31.01.2019 №2, от 28.02.2019 №4, от 29.03.2019 №6, от 29.04.2019 №8, от 31.05.2019 №13, от 28.06.2019 №18, от 30.07.2019 №23, от 30.08.2019 №28, от 30.09.2019 №33, от 30.10.2019 №38, от 29.11.2019 №43, от 30.12.2019 №48, счета-фактуры от 31.01.2020 №2, от 28.02.2020 №7, от 31.03.2020 №11, от 30.04.2020 №17, от 27.05.2020 №22, от 30.06.2020 №29, от 30.07.2020 №34, от 28.08.2020 №40, от 30.09.2020 №44, от 27.11.2020 №56, от 30.12.2020 №62, от 28.01.2021 №2, от 26.02.2021 №8, от 29.03.2021 №14, от 30.04.2021 №20, договор от 01.09.2018 №4.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
Предъявляя требования по настоящему делу, истец указывают на то, что отношения, оформленные договором подряда носят мнимый характер, в действительности работы ИП ФИО1 для ООО «Лидер» не выполнялись, отсутствует документация, подтверждающие фактическое выполнение работ, а заключение договора было направлено на искусственное получение предпринимателем денежных средств
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых импо двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).
При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными.
В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты от 10.05.2021 № 23, 01.04.2021 № 22, от 30.06.2020 №3, от 01.04.2020 №2, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний.
Между тем, судебная практика исходит из того, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Применительно к вышеизложенному, первичных документов, подтверждающих выполнение работ, ответчиком не представлено. Документы, связанные с исполнением договора (наличие договорной переписки и иной сопутствующей документации – приказы, пропуски на объект, разрешения, допуски, контрольные мероприятия), в материалы дела также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, как установлено в рамках дела № А73-11887-114/2022, ИП ФИО1 приобрела башенные краны «КБ-403А» и «КБ-405» по договорам купли-продажи от 19.08.2019, 01.07.2019 у ФИО5 и ФИО6, также по договору от 01.07.2019 приобрела у ФИО5 крановые вставки башенного крана «QTZ 80» за 700000руб.
Несмотря на то, что ответчики ссылалась на приобретение ИП ФИО1 запчастей и оборудования для башенных кранов, находящихся на строительной площадке должника (краны «QTZ 80» и «QTZ 120»), также указано на приобретение одного из кранов для ремонта задействованного в строительстве ЖК «Ленинградский», суд не принял данные доводы с учетом того, что ИП ФИО1 приобретала запчасти только для кранов серии «КБ», и оба крана переданы ею в аренду, в дальнейшем в 2021 году отчуждены по договорам купли-продажи третьим лицам («КБ403А», «КБ405»),
Не доказано и приобретение запчастей у ООО «ДВ-МДВ» (костыль путевой, болт стыковой) именно для ремонта кранов должника при наличии в собственности у ответчика иных башенных кранов. Кроме того суд принял во внимание, что приобретение крановых вставок для башенного крана «QTZ 80» у ФИО5, приобретение запчастей у ФИО7 состоялось задолго (за четыре месяца и за месяц) до заключения с должником договора на обслуживание башенных кранов, и несмотря на совпадение модели суд не принял данные доказательства в качестве надлежащего подтверждения оказания услуг по ремонту башенного крана именно должнику по договору от 05.12.2019.
Суд также установил, что договор между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Диагностика и контроль» (исполнитель) заключен 05.12.2019, то есть в тот же день, что и договор между должником и ответчиком на техническое обслуживание башенных кранов, предусматривает техническое обслуживание оборудования и содержит условие об обслуживании, регулировке, сборке, разборке, ремонте башенных кранов «QTZ 80», «QTZ 120». Вместе с тем согласно акту от 24.04.2020 выполнены следующие виды работ: разборка башенного крана «КБ403», разработка проект производства работ к башенными кранами «КБ403А» и «КБ405А», экспертиза промышленной безопасности в отношении башенного крана «КБ-403А», перебазировка башенного крана «КБ-405-1А», контрольные мероприятия, монтаж башенного крана «КБ-405-1А», то есть все работы выполнены в отношении башенных кранов ранее приобретенных самой ИП ФИО1 и не принадлежащих должнику.
При этом по пояснениям представителя ответчика и конкурсного управляющего один из башенных кранов использовался на строительном объекте «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г.Хабаровск», в строительстве которого вовлечен в качестве подрядчика ООО «Дальневосточный монолит», директором которого являлся ФИО3
Суд также принял во внимание, что у должника имелся отдел продаж, самостоятельно приобретались запчасти, иные комплектующие для ремонта башенных кранов, оплачивалось оказание услуг по его обслуживанию (с ООО «Промстройэкспертиза», ООО «ПСК-Дальний Восток», ООО «Компания-ВИК», ИП ФИО8, ООО «ДВК Радиосвязь», ООО «Альянс», ООО «Тесла», ООО «СК «Гранит»), что свидетельствует об отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров с ФИО1 для ООО «Лидер», как хозяйствующего субъекта осуществлявшего самостоятельную закупку товарно-иатериальных ценностей, оплату рекламных продуктов, а также при наличии в штате сотрудников, оказывающих аналогичные услуги.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения по сделкам (агентские договоры, договор на техническое обслуживание): фактического оказания услуг, приобретения запчастей для ремонта башенного крана.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ1819998).
В данном случае определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024 по делу № А73-11887-114/2022 имеет преюдициальный характер по отношению к настоящему спору о признании сделки недействительной, поскольку при рассмотрении обособленного спора, суд фактически устанавливал и исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки
В данном случае сомнения в реальности отношений по договору технического обслуживания от 05.12.2019 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем исковые требования в части признания спорной сделки недействительной подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Закрепленное в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2472-О).
Ввиду признания заключенного сторонами договора на техническое обслуживание от 05.12.2019 недействительной сделкой, уплаченные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату.
Вместе с тем, апелляционный суд в рамках дела № А73-11887-114/2022, исходя из стоящих перед ним задач при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, применил последствия недействительности сделок, в том числе по спорной, взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 24 142 973 руб. 13 коп.
Таким образом, оснований для применения реституции в настоящем деле не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – частичной отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Поскольку заявлено требование неимущественного характера и требование частично удовлетворено понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует возместить за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 по делу № А73-2016/2022 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор на техническое обслуживание оборудования от 05.12.2019 б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер».
В остальной части иска отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.И. Воронцов
Судьи О.А. Башева
Е.И. Сапрыкина