ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. Дело № А14-23601/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2023. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реальное время» и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-23601/2022 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 № 23/03-2017

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реальное время» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реальное время»: ФИО1- представитель по доверенности от 07.02.2023, сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт, ФИО2- генеральный директор(согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от УМВД России по г. Воронежу: ФИО3- представитель по доверенности от 29.12.2022 № 45/490 до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа: Калгина Н.Ю.- представитель по доверенности от 13.12.2022 № 262 до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт.

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (далее – заявитель, УМВД России по г. Воронежу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент имущества области, Департамент) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 № 23/03-2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реальное время» (далее-ООО "Реальное время"), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа (далее- УИЗО АГО г.Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-23601/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) признано недействительным разрешение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 № 23/03-2017, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В удовлетворении ходатайства ООО "Реальное время" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Реальное время" и Департамент имущества области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Реальное время" указало, что судом первой инстанции ненадлежащим образом было рассмотрено его ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку оно не относится к компетенции арбитражного суда. Спорное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не затрагивает интересы заявителя и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности и

не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. отсутствует обязательное условие для обращения в арбитражный суд в порядке ст.198 АПК РФ.

Довод о том, что выявленное нарушение размещения рекламной конструкции затрагивает права неопределенного круга лиц и создает угрозу безопасности дорожного движения, что связано с осуществлением экономической деятельности в области дорожного движения является, по мнению Общества, лишь мнением заявителя, какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение, в деле отсутствуют.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент проверки ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронеж и на сегодняшний момент п.6.1 ГОСТ Р52004-2003 подлежал применению на добровольной основе.

Кроме того, Департамент имущества области указывает на пропуск УМВД России по г.Воронеж срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч.4 ст.198АПК РФ, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с момента составления акта плановой выездной проверки в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в городском округе город Воронеж (акт от 04.06.2019 размещен на сайте главного управления МВД России по Воронежской области). Помимо этого Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в 2015г. согласовало схему размещения рекламных конструкций, что также, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомленности заявителя и пропуске пресекательного срока на обращение в суд.

УИЗО АГО г.Воронеж в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию Департамента имущества области.

УМВД России по г. Воронежу в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылаясь на ст.1,19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", ст.27 АПК РФ, УМВД России по г. Воронежу указывает, что Закон о рекламе направлен на обеспечение баланса свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности и интересов населения соответствующего муниципального образования, таким образом, данная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Относительно ссылки Департамента имущества области на проверку, проводимую в мае-июне 2019 года, заявитель указывает, что в предмет проверки мероприятия по контролю соблюдения нормативно-правовых актов при размещении наружной рекламы не входили. Контрольное (надзорное)

мероприятие по соответствию наружной рекламы Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ и ГОСТ Р 52044-2003 проведено на основании задания ОГИБДД УМВД России по г.Воронеж 25.10.2022 № 114.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамента имущества области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ООО «Реальное время» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 23/03-2017(т.1, л.д. 50). Срок действия разрешения с 21.03.2017 по 14.11.2023.

Тип конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция, вид конструкции: щитовая установка 3,0х18,0 м (портал), размер информационного поля: 3,0х18,0м, количество информационных полей 2, общая площадь информационных полей 108 кв.м., адрес места установки рекламной конструкции: г. Воронеж, ул. Шишкова – ул. Ипподромная (поз. 19).

Разрешение выдано на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от 15.11.2016 № 101Р/2016, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж и ООО «Реальное время» (т.1, л.д.89-95).

На основании задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.10.2022 № 117, государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 25.10.2022 проведено выездное обследование по адресу: г. Воронеж пересечение улиц Шишкова - Ипподромная. При проведении выездного обследования зафиксирован факт установки над проезжей частью рекламной конструкции, несоответствующей требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездного обследования от 25.10.2022 № 117/2. К акту приложен также фотоматериал(т.1, л.д.13-15).

В претензии от 28.10.2022 № 45/22002, направленной Департаменту имущества области, УМВД России по г. Воронеж требовало аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции,

установленной по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова – ул. Ипподромная (поз. 19)-т.1, л.д.16).

В письме от 11.11.2022 № 52-17-25991 Департамент имущества области сообщил УМВД России по г. Воронеж об отсутствии у него соответствующих полномочий на принятие решения об аннулировании разрешения (т.1, л.д.17-18).

Полагая, что разрешение на установку рекламной конструкции № 23/03-2017 от 21.03.2017 выдано с нарушением закона, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании разрешения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О рекламе" (далее- Закон о рекламе).

Целями данного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст.1 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В Большой советской энциклопедии (М.: Советская энциклопедия, 1969-

1978) дано следующее понятие: «Портал - металлическая несущая конструкция П-образной формы, состоящая из 2 боковых или 4 попарно соединенных между собой стоек (ног) и верхней балки или рамы».

В силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что

разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Таким образом, УМВД России по г. Воронежу вправе оспорить выданное Обществу разрешение на установку рекламной конструкции, что следует из его полномочий, определенных п.п.2,7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12 (пп. "щ") Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 и п.п.13,47 п.10 Положения об Управлении МВД России по г.Воронежу, утв. приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 27.11.2017 № 622.

Из толкования ст. ст. 2, 18, 45, 55, 56 Конституции РФ в их совокупности следует, что обеспечение безопасности как отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба является необходимым условием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина и определяет цели деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее ГОСТ Р 52044-2003) распространяется на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктов. Стандарт устанавливает

общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Согласно п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью; - на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Поскольку в настоящее время технический регламент для установки рекламных конструкций не принят, в связи с чем, в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами.

Учитывая, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила указанного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Довод о том, что фактическое размещение спорной рекламной конструкции соответствует схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, утв. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 21.10.2015 № 1803 (т.1, л.д.116), разрешению на установку рекламной конструкции № 23/03-2017 от 21.03.2017 (т.1, л.д.50), договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от 15.11.2016 № 101Р/2016 (т.1, л.д.89-95) не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку это не отменяет обязательность требований ГОСТ Р 52044-2003, в том числе в редакции, действующей на момент утверждения схемы, выдачи оспариваемого разрешения и заключения договора.

Представленный в материалы дела договор на установку и

эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от 15.11.2016 № 101Р/2016, а также паспорт рекламного места, лист согласования, акт обследования, технический паспорт на рекламное место (отдельно стоящий) (т.1, л.д.63-69) содержат графическое изображение внешнего вида рекламной конструкции и места ее размещения (макет рекламы), размещенной над проезжей частью, что прямо запрещено п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Судебная практика об императивности ГОСТ Р 52044-2003 применительно к спорным правоотношениям сформирована : решение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1259, постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2016 N 308-АД15-16161 по делу N А535912/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу № А14-8725/2018,от 06.03.2018 по делу А84-2584/2017, от 04.09.2018 по делу А54-917/2018, от 26.10.2016 по делу № А48-1727/2015, от 05.06.2017 по делу № А64-3484/2016 и др.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2016 N 308-АД15-16161, исполнение требований указанного ГОСТ Р52044-2003 в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Довод апелляционной жалобы ООО "Реальное время" о том, что спор по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спорное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не затрагивает интересы заявителя и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. отсутствует обязательное условие для обращения в арбитражный суд в порядке ст.198 АПК РФ, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1-3 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 53 АПК РФ установлено, что случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.(ч.1) В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.(ч.2)

Как указывалось выше, п.5 ч.20 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Реальное время» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, основным видом предпринимательской деятельности Общества является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11)

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к

объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

При этом экономической целью распространения рекламы является продвижение и продажа рекламируемого конкурентного товара.

Как следует из акта выездного обследования от 25.10.2022 № 117/2 и фотоматериала к нему(т.1, л.д.14-15) на рекламной конструкции по адресу : г. Воронеж, ул. Шишкова – ул. Ипподромная (поз. 19) в момент проверки находилась реклама продаваемых квартир, т.е. рекламное поле не было пустым, а значит использовалось ООО "Реальное время" с целью извлечения дохода.

Таким образом, эксплуатация спорной рекламной конструкции напрямую связана с предпринимательской деятельностью Общества, с получением дохода за распространение рекламы.

При этом, согласно ч.10 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Демонтаж рекламной конструкции также будет связан с расходами Общества, что может отразиться на его предпринимательской деятельности, принести убытки.

Со стороны Департамента имущества города выдача разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу : г. Воронеж, ул. Шишкова – ул. Ипподромная (поз. 19) также сопряжена с получением дохода.

Пунктом 5.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от 15.11.2016 № 101Р/2016, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж и ООО «Реальное время» (т.1, л.д.89-95) установлена стоимость размещения рекламной конструкции 256608 руб. в год. Оплата производится ежемесячными платежами по 21384 руб./мес. не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. При

этом пунктом 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,1 % за просрочку оплаты.

Таким образом, указанный спор носит экономический характер, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Реальное время", по своему характеру связан с предпринимательской деятельностью, участниками спора являются юридические лица, т.е. дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 29, 53 АПК РФ и дело не подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное процессуальное решение по ходатайству ООО "Реальное время" о передаче дела по подсудности, хотя привел иную мотивировку.

Выявленное нарушение в размещении рекламной конструкции на основании оспариваемого разрешения от 21.03.2017 № 23/03-2017

затрагивает права и законные интересы как неопределенного круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения и эксплуатацией автомобильных дорог), так и ООО "Реальное время" (так как выдача оспоренного разрешения осуществляется на платной основе, а размещение рекламной конструкции предполагает осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Общества о том, что заявленное требование УМВД России по г.Воронежу не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Таким образом, требование о признании разрешения на распространение наружной рекламы недействительным удовлетворено судом первой инстанции при наличии достаточных к тому оснований.

Довод Департамента имущества области и УИЗО АГО г.Воронеж о пропуске УМВД России по г.Воронеж срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч.4 ст.198АПК РФ, который, по мнению апеллянта и третьего лица следует исчислять с момента составления акта плановой выездной проверки в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в городском округе город Воронеж (акт от 04.06.2019 размещен на сайте главного управления МВД России по Воронежской области) не обоснован и документально не подкреплен ни одним допустимым доказательством. Кроме того, данный довод (о необходимости исчисления срока на обращение в арбитражный суд в

момента составления акта от 04.06.2019) в суде первой инстанции не заявлялся.

В абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод о необходимости исчисления срока с момента согласования Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в 2015г. схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж (протокол заседания рабочей группы от 19.03.2015- т.1, л.д.101-102) был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу которой при исчислении указанного процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В нарушение ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ, допустимых и относимых доказательств того, что УМВД России по г. Воронежу выявило нарушение в отношении спорной рекламной конструкции ранее, чем отражено в акте выездного обследования от 25.10.2022 № 117/2 (т.1, л.д.14-15), ответчиком и третьими лицами не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания пп. 3 и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при

рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Новая реальность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплачена за ООО "Реальное время" по платежному поручению № 405 от 23.05.2023 государственная пошлина в сумме 3000 руб.(т.2, л.д.23).

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 222-О указано, что пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом, однако, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика.

При этом реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы (Определения от 26 марта 2020 года N 549-О, от 29 сентября 2022 года N 2452-О и др.).

С учетом изложенного, излишне уплаченная по платежному поручению № 405 от 23.05.2023 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату непосредственно ООО «Новая реальность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 24.04.2023 по делу № А14-23601/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая реальность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной за ООО "Реальное время" по платежному поручению № 405 от 23.05.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.А. Песнина

П.В. Донцов