ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-84895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03 июля 2023 года № 10,

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт,

от третьего лица -

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2023 года

по иску МУП «Коммунальная служба города Пущино»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Администрация городского округа Пущино

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальная служба города Пущино" городского округа Пущино Московской области (далее - истец, МУП "Коммунальная служба города Пущино", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в сумме 63 739,54 руб., пени за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 112 308,83 руб., задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в сумме 148 751,70 руб., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 11.04.2023 в сумме 46 597,12 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности с 12.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Пущино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в размере 148 751 руб. 70 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности с момента принятия настоящего постановления по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Администрацией городского округа Пущино представлен отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, нежилое помещение, занимаемое ответчиком на основании договора аренды, находится в муниципальной собственности городского округа Пущино Московской области.

Предприниматель же является арендатором спорного помещения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды N 24/16 в арендную плату, указанную в п. 4.1 договора, не входит стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг.

Судами установлено, что за период с 01.11.2016 по 28.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме не исполнила обязательства по внесению платы за коммунальные услуги.

Претензией от 06.04.2022 № 1531 Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальная служба города Пущино" городского округа Пущино Московской области уведомило ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке, Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальная служба города Пущино" городского округа Пущино Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30-39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также разъяснениями, изложэенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что обязательство по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей организации (истца) в силу закона возложено на собственника помещения – муниципальное образование (третье лицо), а наличие договора аренды между ответчиком и Администрацией городского округа Пущино не свидетельствует о том, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги возложены на ответчика/арендатора, а не на собственника помещения, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив также и пропуск истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и пени, апелляционный суд исходил из того, что предъявление управляющей организацией иска непосредственно к арендатору, то есть непосредственному пользователю, а не собственнику нежилого помещения, является правом истца и пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика как с арендатора указанного помещения, вопреки выводу суда первой инстанции, является обоснованным.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В данном случае, ответчик не относится к субъекту, перечисленному в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом предусматривает необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, законом прямо закреплено, что обязанность производить платежи за содержание и ремонт общего имущества возложена на собственника помещений, причём с момента возникновения права собственности. При этом законодателем данная обязанность не поставлена в зависимость от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

В этой связи, у ответчика не было оснований для взыскания спорной задолженности с арендатора нежилого помещения.

Более того, согласно письму Администрации городского округа Пущино договор аренды от 01.04.2016 № 28/16 расторгнут 09.02.2018 по заявлению арендатора. Действует договор аренды от 01.04.2016 № 24/16 в отношении помещения в 145,3 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается на пункт 3.8 договора аренды, согласно которому ответчик как арендатор обязан заключить договоры по услугам, связанным с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать такие услуги.

Однако пункт 3.8 спорного договора предусматривает в обязательном порядке в 30-дневный срок со дня заключения договора заключить договоры с юридическими и физическими лицами, предоставляющими соответствующие услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, включая электроэнергию, сбор и вывоз мусора, пользование тепловой энергией в горячей воде, отпуск питьевой воды и приём сточных вод (при наличии перечисленных услуг). Оплату услуг по указанным договорам Арендатор осуществляет самостоятельно.

Суд первой инстанции верно установил, что арендатор в рамках исполнения обязательств по договору аренды пункта 3.8 своевременно заключил договора со всеми перечисленными в этом пункте ресурсоснабжающими организациями, им производится своевременная оплата.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного виновного поведения ответчика и наличия на его стороне задолженности в указанном размере, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А41-84895/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с МУП «Коммунальная служба города Пущино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Н.А. Аникина

Т.Ю. Гришина