АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7021/23
Екатеринбург
17 октября 2023 г. Дело № А60-63816/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее - общество «Риквэст- Сервис», исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № А60-63816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствуют:
представитель общества «Риквэст-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2023 № 08-07-23/УРЛ, диплом, паспорт);
представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - общество «ФПК», заказчик, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022 № 102, диплом, паспорт).
Общество «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ФПК» о взыскании неправомерно удержанной платы за оказанные услуги в размере 475 718 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Риквэст-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, необходимые для правильного разрешения спора, а именно: судами не дана правовая оценка условиям договора от 14.06.2018 № ФПК-19-190 (далее - договор) и Регламенту взаимодействия к нему, акты о недостатках составлены обществом «ФПК» в одностороннем порядке, обществом «ФПК» не представлено ни одной заявки на замену съемного мягкого имущества (далее - СМИ), имеющего недостатки.
Общество «Риквэст-Сервис» считает, что судами необоснованно отклонены доводы о расчете коэффициента брака, с нарушением математического расчета; необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФПК» и обществом «Риквэст-Сервис» заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов уральского филиала общества «ФПК», а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В период с 11.12.2019 по 20.12.2019 истцом в рамках договора с ответчиком оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов уральского филиала общества «ФПК» в количестве 157 206 шт. комплектов постельного белья на общую сумму 15 857 284 руб. 54 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 20.12.2019 № ЕКПБ-001185 (далее - акт выполненных работ).
Истцом 23.12.2019 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.12.2019 по 20.12.2019, в том числе: акт о выполненных работах, счет-фактура от 20.12.2019 № 8461/21/ФПК-19-190, счет на оплату от 20.12.2019 № 1171.
Ответчиком документы получены 23.12.2019, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 23.12.2019 № 45.
Истец 15.01.2020 повторно передал ответчику акт о выполненных работах с просьбой подтвердить объемы фактически оказанных в спорный период услуг.
Ответчик 24.01.2020 передал истцу мотивированный отказ от подписания сводного акта по СМИ за вторую декаду декабря 2019 г. (от 21.01.2020 № 1027/ФПКФ Ур), в котором не согласился со стоимостью оказанных услуг, указав, что в спорный период исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 381 566 руб. за вычетом коэффициента брака 0,97 из расчета 124 ед. некачественно оказанных услуг в суммарном выражении 475 718 руб. 54 коп.
Ответчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 15 381 566 руб. (за вычетом коэффициента брака) платежными поручениями:
от 11.02.2020 № 455676 на сумму 2 014 953 руб. 61 коп.; от 11.02.2020 № 455677 на сумму 4 122 575 руб. 17 коп.; от 11.02.2020 № 455678 на сумму 967 743 руб. 02 коп.; от 11.02.2020 № 455681 на сумму 3 284 816 руб. 86 коп.; от 11.02.2020 № 455683 на сумму 3 250 262 руб. 48 коп.; от 13.02.2020 № 468604 на сумму 1 741 214 руб. 86 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2020 № 124 с
требованием произвести доплату за оказанные услуги в сумме 475 718 руб. 54 коп.
Неисполнение требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг истцом, признал произведенный ответчиком контррасчет коэффициента КСМИ верным, в связи
нар
с этим установил отсутствие задолженности по оплате услуг на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом особенностей главы 24 АПК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком представлены сводные и технические акты, фотоматериалы, акты осмотра, акты формы ФМУ-73, ЛУ-4фпк, объяснительные, протоколы совещаний, исчерпывающим образом подтверждающие факты выявления недостатков и их характер. Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство истцом не отрицалось.
Расчет коэффициента брака произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным и обоснованным. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 475 718 руб. 54 коп., с учетом общей стоимости оказанных истцом услуг и количества допущенных им нарушений, не имеется.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, законно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Правилами статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении судам следует устанавливать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверять представленные сторонами расчеты по договорам, проводить правовую оценку доводам о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии/отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, устанавливать наличие/отсутствие неосновательного обогащения, его размер.
В рассматриваемом деле условие о снижении стоимости работ по своей
сути является соглашением о перерасчете договорной цены на случай некачественного выполнения работ. При этом спорное условие договора не является соглашением о неустойке. Фактически в пункте 3.7 договора стороны предусмотрели методику соразмерного уменьшения установленной за услуги цены при их ненадлежащем качестве, что не является неустойкой.
В связи с этим ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как исходя из содержания статьи 333 ГК РФ ее применение возможно только в отношении такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Риквэст-Сервис» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № А60-63816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст- Сервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи С.О. Иванова
Т.П. Ященок