Решение по делу № А71-8171/2025 от 17.07.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело №А71-8171/2025

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ижевск к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-8).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 77-80).

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) по делу №А71-121/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2022 по делу №А71-121/2022 процедура реализации имущества гражданина продлена до 14.12.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2023) по делу №А71-121/2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

В управление поступило заявление ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 (л.д. 43).

20.02.2025 для выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении, управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании у финансового управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе документов, подтверждающих направление кредиторам отчетов финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал (л.д. 44, 45).

Указанные определения управления получены арбитражным управляющим 27.02.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 47).

14.03.2025 в управление поступили письменные пояснения финансового управляющего ФИО4 ФИО1 с указанием на то, что хранение документов, подтверждающих направление кредиторам отчета финансового управляющего необязательно (л.д. 52-53).

18.03.2025 управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования (л.д. 48), которое получено арбитражным управляющим 27.03.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 50).

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а именно:

1. Нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в ненаправлении финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 ФИО1 в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего один раз в квартал, то есть в срок не позднее 30.09.2022.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) по делу №А71-121/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу №А71-121/2022 Т/1 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования ПАО «Сбербанк России» в размере 921 372 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 по делу №А71-121/2022 Т/2 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования АО «Газпромбанк» в размере 1 018 680 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2022 по делу №А71-121/2022 Т/3 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования ООО «Правовой центр «ОДА» в сумме 639 495 руб. 72 коп.

Управлением определениям от 20.02.2025 у финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО1 были истребованы копии документов, подтверждающих направление кредиторам отчетов финансового управляющего один раз в квартал.

Однако, финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 ФИО1 документы, подтверждающие направление кредиторам отчетов финансового управляющего один раз в квартал, а именно в срок не позднее 30.09.2022, не представлены.

2. В нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.34 Закона о банкротстве финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО1 обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исполнена с нарушением установленного срока (не позднее 15.09.2022) – 17.11.2022 и 18.11.2022.

Так, 19.11.2022 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (далее ЕФРСБ) опубликовано сообщение №10130153 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащее вложения:

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина-должника ФИО4 от 17.11.2022;

- анализ финансового состояния должника-гражданина ФИО4 от 17.11.2022, дата проведения 18.11.2022 (стр. 3 анализа).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023) по делу №А71-13531/2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2024 по делу №А71-13531/2023 процедура реализации имущества гражданина продлена до 06.06.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2024) по делу №А71-13531/2023 процедура реализации имущества ФИО6 завершена.

В управление поступило заявление ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 (л.д. 14).

13.03.2025 для выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении, управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании у финансового управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 16, 17).

11.04.2025 управлением вынесены определения о продлении срока административного расследования, а также об истребовании у финансового управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 22, 23), которые получены арбитражным управляющим 16.05.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 25).

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Закона о банкротстве.

3. Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023) по делу №А71-13531/2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

При соблюдении требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества гражданки ФИО6 должна быть завершена не позднее 12.01.2024.

Однако, 31.05.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №14525982 о результатах инвентаризации имущества должника, содержащее вложение - инвентаризационная опись №00000001 от 27.05.2024.

Следовательно, инвентаризация имущества гражданки ФИО6 проведена лишь 27.05.2024, то есть за пределами срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

4. В нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.34 Закона о банкротстве финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО1 обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исполнена с нарушением установленного срока (не позднее 20.03.2024) – 29.05.2024.

Так, 02.06.2024 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО6 ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №14536128 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащее вложения:

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина-должника ФИО6 от 29.05.2024;

- анализ финансового состояния должника-гражданина ФИО6 от 29.05.2024, дата проведения 29.05.2024 (стр. 3 анализа).

Выявленные факты нарушений Закона о банкротстве послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

27.05.2024 управлением в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №00151825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен письмами от 15.04.2025 №02-004550/25, от 05.05.2025 №02-005354 (л.д. 51, 26), которые получены арбитражным управляющим 17.04.2025, 13.05.2025, что подтверждается соответствующими отметками.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в отношении несвоевременности проведения инвентаризации имущества должника ФИО6, ответчик указал, что не оспаривает данное нарушение по существу, при этом просит принять во внимание, что инвентаризационные описи были составлены после того, как получены ответы от регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника. Ответ из ГИБДД МВДУР поступил 31.01.2024, от Инспекции Гостехнадзхора – 22.01.2024, из ГИМС МЧС УР – 25.01.2024, от Управления Росреестра по УР – 05.03.2024. Нарушение связано не с пренебрежительным отношением ответчика к своим обязанностям, а с несвоевременным получением ответов на направленные запросы. При этом управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства, мотивируя тем, что на дату судебного заседания 13.03.2024 мероприятия по процедуре банкротства должника не завершены, финансовым управляющим проводится выявление имущества, принадлежащего должнику.

Анализ финансового состояния гражданина и мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также были проведены по результатам получения сведений из регистрирующих органов и банков. По мнению арбитражного управляющего, нарушение срока проведения мероприятий в данном случае не может влечь столь существенного последствия как запрет профессиональной деятельности, в связи с чем, просит суд избрать меру административного воздействия, не связанную с применением наказания в виде дисквалификации. Тем более, что процедура банкротства ФИО6 завершена, жалоб со стороны кредиторов и должника не поступало.

В отношении ненаправления финансовым управляющим имущества должника ФИО4 в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего, ответчик указал, что процедура банкротства в отношении ФИО4 завершилась 23.01.2023, хранение документов, подтверждающих направление кредиторам отчетов финансового управляющего, необязательно, в связи с чем, указанные документы не были представлены административному органу. Между тем из карточки дела №А71-121/2022 следует, что 12.09.2022 в суд поступил отчет финансового управляющего, следующий поступил 07.12.2022.

Также арбитражный управляющий отметил, что ФИО5 не является заинтересованным лицом ни по делу о банкротстве ФИО6, ни по делу о банкротстве ФИО4

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью финансового управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в числе прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренным Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2994 №855.

Согласно разделу II, III Временных правил №855 выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее Правила №367).

В пункте 1 Правил №367 определено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Аналогичные требования предусмотрены разделом IV Временных правил №855, согласно которому заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами №855, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть подготовлены документально в соответствии с требованиями Временных правил №855 и Правил №367, при этом заключение является составной частью финансового анализа.

Срок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако из содержания пункта 15 Временных правил №855 следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина, следовательно, арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него задач в пределах указанного периода времени.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, несвоевременном проведении инвентаризации (описи) имущества должника ФИО6, в несвоевременном проведении анализа финансового состояния гражданина (в отношении должников ФИО6, ФИО4), подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (в отношении должников ФИО6, ФИО4), подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2025 №00151825, ответчиком признан, документально не опровергнут.

К доводу арбитражного управляющего о том, что инвентаризация (опись) имущества должника ФИО6, а также проведение анализа финансового состояния гражданина и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (в отношении должников ФИО6, ФИО4) были выполнены финансовым управляющим при получении ответов из регистрирующих органов, суд относится критически, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства своевременного (заблаговременного) направления запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должников.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Судом установлено, что Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 по делу №А71-121/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному проведению анализа финансового состояния гражданки ФИО6 и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО6, которое вменяется ему по настоящему делу, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом деле при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что арбитражным управляющим фактически устранены допущенные нарушения сроков проведения инвентаризации (описи) имущества должника, анализ финансового состояния должников и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства направлен в суд и опубликован на сайте ЕФРСБ. Арбитражным управляющим своевременно были направлены в суд ходатайства о продлении срока реализации имущества, в связи с проведением мероприятий по выявлению имущества, принадлежащего должнику.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда и наступление каких-либо негативных последствий для кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений, либо наличие факта уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства судом не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Также судом принимается во внимание, что определением суда от 28.07.2024 по делу №А71-13531/2023 процедура реализации имущества гражданки ФИО6 завершена. Продолжительность процедуры реализации имущества должника протекала в разумный срок (введена 19.10.2023, с ходатайством о завершении арбитражный управляющий обратился 04.06.2024, процедура завершена 16.07.2024). Определением суда от 23.01.2023 по делу №А71-121/2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. Продолжительность процедуры реализации имущества должника протекала в разумный срок (введена 23.03.2022, с ходатайством о завершении арбитражный управляющий обратился 07.12.2022, процедура завершена 20.01.2023). Все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возможности формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества граждан ФИО6 и ФИО4

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, раскаяние лица, совершившего правонарушение, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Удмуртская Республика, г. Ижевск, зарегистрированного по адресу: 457059, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова