АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 мая 2025 года № Ф03-1082/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 № 4059-ВСК

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2025 № ДВОСТ НЮ-127/Д,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А73-7308/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 13 150 279,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 11 776 221,60 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным списанием денежных средств с единого лицевого счета истца; 1 374 058,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом не выполнены условия формирования контейнерного поезда (далее – КП) - не менее 92% от максимально возможного для конкретного КП количества двадцати футовых контейнеров (двадцатифутовый эквивалент, далее - ДФЭ), поскольку рефрижераторные контейнеры в количестве, установленном в пункте 2.2.2 Приложения № 1 к договору от 27.12.2021 № ТЦ-1227, в составе спорных поездов не перевозились. Со ссылкой на пункт 3.3 договора от 27.12.2021 № ТЦ-1227 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2023 № ТЦ-212), в случае неисполнения условий, предусмотренных пунктом 2.2.2 Приложения № 1 к договору от 27.12.2021 № ТЦ-1227, указывает на то, что оплате клиентом подлежит компенсация в размере 2 000 руб. за каждую единицу недогруженного ДФЭ, за исключением перевозок назначением на станции Забайкальской железной дороги, также через пограничные передаточные станции Забайкальской железной дороги, а также за исключением перевозок с/на станции Дальневосточной железной дороги при отсутствии в составе КП рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического наличия их в поезде. Несоблюдение данного условия послужило основанием для исключения перевозчиком из накладных отметок «контейнерный поезд» (05) и произведения добора тарифа без применения понижающего коэффициента. Поскольку истцом в нарушение условий договора от 27.12.2021 № ТЦ-1227 не обеспечена согласованная вместимость КП в размере не менее 92% ДФЭ, перевозчик в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) обоснованно произвел добор тарифа в связи со снятием отметки «контейнерный поезд» (05).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего возражал представитель истца, озвучив доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «ВСК» (клиент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 12.03.2009 № НЮ-808 на организацию расчетов, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым вносит клиент. Согласно пункту 1.2 договора ООО «ВСК» присвоен код плательщика № 1001758767 и открыт лицевой счет клиента.

Для исполнения обязательств, в том числе по заключенному договору от 12.03.2009 № НЮ-808, между сторонами заключен договор от 27.12.2021 № ТЦ-1227 об оказании услуг по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования.

Для формирования контейнерного поезда клиент согласно пункту 2.2.1 Приложения № 1 к договору направляет в ОАО «РЖД» обращение на формирование КП с указанием, в том числе, длины формируемого КП.

В пункте 2.2.2 Приложения № 1 (с учетом дополнительного соглашения № ТЦ-212 от 10.03.2023) указано, что клиент обязуется обеспечивать при перевозке груженых и порожних контейнеров на вагонах в составе КП количество контейнеров (далее - вместимость) не менее 92% от максимально возможного для конкретного КП количества двадцатифутовых контейнеров (далее - ДФЭ).

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 12.03.2009 № НЮ-808, код плательщика 1001758767, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного ТЦФТО (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает ОАО «РЖД» платежи за оказанные услуги по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе КП на условиях, приведенных в Приложениях №№ 1, 2, а также возмещает иные затраты ОАО «РЖД», возникающие при оказании данной услуги и подтвержденные документально.

Как следует из пункта 3.3 договора, в случае неисполнения условий, предусмотренных пунктом 2.2.2 Приложения № 1 к настоящему договору, клиент оплачивает компенсацию в размере 2 000 руб. за каждую единицу недогруженного ДФЭ.

В пункте 2.1.3 Приложения № 1 указано, что ОАО «РЖД» обязуется проставлять после вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами, обеспечивающей формирование КП длиной согласно пункту 2.2.3 Условий, и окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров во всех перевозочных документах на перевозку контейнеров в составе КП штемпель «Контейнерный поезд» в случае, если клиентом соблюдены положения пункта 2.2.2 настоящих Условий или оплачена компенсационная плата, предусмотренная пунктом 3.3 договора.

В соответствии с условиями договора в период с марта по апрель 2023 года ответчиком сформированы и приняты к перевозке контейнерные поезда (КП СЕЛЯТИНО № 23-25, № 23-26, № 23-27, № 23-28, № 23-29, № 23-30, № 23-31, № 23-32, № 23-34, № 23-38, № 23-40) с оформлением железнодорожных накладных, в которых проставлена тарифная отметка «Контейнерный поезд» (05), и в соответствии с пунктом 2.35 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 применен понижающий коэффициент.

После прибытия указанных поездов на станцию назначения перевозчик исключил из накладных отметку «Контейнерный поезд (05)» и произвел добор тарифа без применения понижающего коэффициента, произведя списание с лицевого счета истца денежных средств в общей сумме 11 776 221,60 руб.

Не согласившись с исключением отметки «контейнерный поезд» (05), повлекшим доначисление провозных платежей, ООО «ВСК» обратилось к перевозчику с претензиями № 532-ВСК-ЭП от 27.07.2023, № 533-ВСК-ЭП от 27.07.2023, № 534-ВСК-ЭП от 27.07.2023, № 568-ВСК-ЭП от 07.08.2023, № 666-ВСКЭП от 14.09.2023, в которых просило в добровольном порядке восстановить на ЕЛС клиента списанные денежные средства.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, послужил основанием для обращения ООО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 784, статьей 785, пунктом 1 статьи 790, статьями 1102, 1107, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, статьями 10, 30 УЖТ РФ, пунктами 24, 27 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405), положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее Прейскурант № 10-01), истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ спорный пункт 3.3 договора от 27.12.2021 № ТЦ-1227 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2023 № ТЦ-212), пришли к выводу о том, что условие, изложенное в пункте 3.3 договора в совокупности с пунктом 2.1.3 Приложения № 1 к договору, является компенсационной выплатой за право перевозки груза по тарифу КП, в случае несоблюдения нормы вместимости в размере не менее 92% от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ и отсутствия в составе КП рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического количества контейнеров в поезде.

В итоге, приняв во внимание оплату истцом компенсации, что подтверждается накопительными ведомостями, суды двух инстанций констатировали, что в сложившихся правоотношениях между сторонами у перевозчика отсутствовали основания для снятия отметки «контейнерный поезд» (05), соответственно, для списания денежных средств с единого лицевого счета клиента в сумме 11 776 221,60 руб. в виде добора провозных платежей без применения понижающего коэффициента, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменном виде.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.

Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ.

Согласно положениям УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

На основании пункта 2.35.1 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определяется в зависимости от типоразмера контейнера, его принадлежности, а также принадлежности вагона.

При перевозках в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозочного документа указывается «контейнерный поезд».

В силу пункта 2.35.3 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе КП, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, уменьшается в размере, указанном в таблице 11 Приложения № 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

Отправка контейнеров в составе КП уменьшает плату за перевозку каждого входящего в такой поезд контейнера по сравнению с отправкой одиночных контейнеров.

В силу положений пункта 24 Правил № 405 КП может быть сформирован на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Формирование КП на железнодорожных путях общего пользования, расположенных на станциях и на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется по соглашению между перевозчиком и организатором КП на организацию КП.

Организатор КП взаимодействует с перевозчиком, владельцами железнодорожного подвижного состава, владельцами железнодорожных путей необщего пользования при организации перевозки груженых и (или) порожних контейнеров в составе КП.

Условия формирования КП на железнодорожных путях общего пользования устанавливаются перевозчиком с учетом технических и технологических возможностей станций отправления, назначения, а также маршрута следования КП.

Согласно пункту 27 Правил № 405 количество контейнеров в составе КП должно быть не менее 92% от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ. Перевозчик вправе установить вместимость КП менее 92% с уведомлением организатора КП (грузоотправителя) в согласованном ими порядке.

Стороны дополнительным соглашением от 10.03.2023 № ТЦ-212 к договору от 27.12.2021 № ТЦ-972 согласовали, что в силу пункта 3.3 договора от 27.12.2021 № ТЦ-1227, в случае неисполнения условий, предусмотренных пунктом 2.2.2 Приложения № 1 к договору, клиент оплачивает компенсацию в размере 2 000 руб. за каждую единицу недогруженного ДФЭ, за исключением перевозок назначением на станции Забайкальской железной дороги, а также через пограничные передаточные станции Забайкальской железной дороги, а также за исключением перевозок с/на станции Дальневосточной железной дороги, при отсутствии в составе КП рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического наличия контейнеров в поезде.

При рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли разногласия по поводу толкования условий договора от 27.12.2021 № ТЦ-1227 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2023 № ТЦ-212, а именно пункта 3.3 договора в случае неисполнения клиентом условий, предусмотренных пунктом 2.2.2 Приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Так, по мнению истца, в рассматриваемом случае при толковании условий пункта 3.3 договора от 27.12.2021 № ТЦ-1227 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2023 № ТЦ-212 необходимо учитывать положения пункта 2.1.3 Приложения № 1 к договору, согласно которому ОАО «РЖД» обязано после вывода последней группы вагонов и окончании осмотра вагонов во всех перевозочных документах проставить штемпель «контейнерный поезд» (05) в случае, если клиентом соблюдены все условия пункта 2.2.2 Приложения № 1 к договору или оплачена компенсационная плата, предусмотренная пунктом 3.3 договора. При этом истец считает, что из буквального толкования сноски к пункту 3.3 договора от 27.12.2021 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2023 № ТЦ-212 следует, что при отправке КП с/на станции ДВЖД: при наличии в составе КП не менее 30% рефрижераторных контейнеров КП считается сформированным при отсутствии оплаты компенсации; при отсутствии в составе КП 30% рефрижераторных контейнеров КП считается сформированным при наличии оплаты компенсации. Таким образом, истец считает, что поскольку в составе спорных КП отсутствовало 30% рефрижераторных контейнеров, следовательно, положения договора от 27.12.2021 № ТЦ-1227 об уплате компенсации подлежали применению, поскольку оплата компенсации дает ему право на оплату провозных платежей по тарифу КП независимо от соблюдения условия о вместимости не менее 92%, что и было сделано истцом.

В свою очередь, ответчик полагает, что условие о компенсации за каждую единицу недогруженного ДФЭ, следующего в настоящем случае со станции ДВЖД, для сохранения за поездом статуса КП при несоблюдении клиентом условий о вместимости количества контейнеров в составе КП не менее 92%, а также отсутствие наличия рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического наличия контейнеров в поезде, не применяется.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ спорные условия договора от 27.12.2021 № ТЦ-1227, а именно пункт 3.3 договора в совокупности с пунктами 2.1.3, 2.2.2 Приложения № 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2023 № ТЦ-212, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что из буквального толкования поименованных условий договора следует, что правовая природа платы, установленная в спорном пункте, является компенсационной платой за право перевозки груза по тарифу КП в случае несоблюдения клиентом нормы вместимости в размере 92% и отсутствия в составе КП рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического количества контейнеров в поезде.

Суд округа считает, что нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора от 27.12.2021 № ТЦ-1227, пунктов 2.1.3 и 2.2.2 № 1 и дополнительного соглашения от 10.03.2023 № ТЦ-212 к нему вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Установив, что истцом по спорным перевозкам оплачена компенсация за право перевозки груза по тарифу КП при несоблюдении нормы вместимости в размере 92% от максимально возможного количества ДФЭ за каждую единицу недогруженного ДФЭ и отсутствие в составе КП рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического количества контейнеров в поезде (вне зависимости от того, что оплата компенсации ответчиком возвращена истцу, поскольку такой возврат осуществлен по инициативе самого перевозчика), констатировав, что оснований у ОАО «РЖД» для снятия отметки «контейнерный поезд» (05) и, соответственно, добора тарифа в общем размере 11 776 221,60 руб. не имелось, суды обеих инстанций правомерно признали наличие неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне ответчика, взыскав, в том числе с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд округа отмечает, что статья 30 УЖТ РФ носит диспозитивный характер, и стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая, что перевозчик на основании договора от 27.12.2021 № ТЦ-1227 на организацию КП, сформировал спорные КП, посчитал их соответствующим требованиям КП, и проставил тарифную отметку «контейнерный поезд» (05) в перевозочные документы, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение, которым установлены условия по тарификации КП, то есть стоимость перевозки сторонами согласована.

При приеме грузов к перевозке, располагая до заключения договоров перевозки всей необходимой и исчерпывающей информацией, ответчик внес в систему тарифную отметку «контейнерный поезд» (05), воспользовавшись тем самым своим правом установления вместимости контейнерного поезда менее 92% (в соответствии с пунктом 27 Правил перевозчик может по своему усмотрению менять вместимость поезда, имеет право установить вместимость контейнерного поезда менее 92% с уведомлением грузоотправителя в согласованном ими порядке) и согласился осуществить перевозку на условиях контейнерной перевозки.

При этом только от перевозчика зависит, какой вместимости будет сформирован конкретный КП, в частности от того, сколько контейнеров и какой футовости будет установлено работниками перевозчика на вагон, и насколько «плотной» будет загрузка. Кроме того, ответчиком не учитывается, что перерасчет стоимости перевозок в отсутствие новых выявленных данных о КП либо произошедшего в пути следования инцидента, в результате которого возникли новые обстоятельства не предусмотрен УЖТ РФ - фактически доборы плат и сборов по своей сути являются платой за определенные работы и услуги, которые были выполнены/оказаны, но не были учтены при первоначальных расчетах.

Договорные условия сторон предполагают вариативность в порядке расчетов в случаях нарушения истцом условий по вместимости при формировании КП, при этом перевозчик проставляет штемпель «контейнерный поезд» (05) только после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров, в то время как начисление провозных платежей возможно только, если в процессе перевозки выявлены новые данные о КП или же в процессе перевозки произошел инцидент, в результате которого возникли новые обстоятельства.

Судами установлено, что истец внес провозные платежи по спорным вагонам на станции отправления в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет провозных платежей произведен в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО «РЖД», на основании данных, внесенных в нее самим перевозчиком.

Таким образом, ответчик при рассмотрении настоящего спора не доказал наличие оснований для перерасчета провозной платы.

Доводов, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе не приведено. Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий договора и положений законодательства в сфере железнодорожных перевозок, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствует о несогласии подателя жалобы с выводами судов, содержат собственную трактовку вышепоименованных условий договора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа.

Нарушений судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в любом случае, судом округа также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А73-7308/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга