ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7386/2024

23 мая 2025 года15АП-1505/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от АО «Россети Кубань» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, диплом,

от Прокуратуры Адлерского района г. Сочи: прокурор отдела прокуратуры области Селиманжук С.Н. по доверенности от 19.02.2025, удостоверение;

ФИО2 и ФИО3 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2024 по делу № А32-7386/2024по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Прокуратуре Адлерского района г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: акционерное общество «Россети Кубань», ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 15.11.2023 № Прдр-20030009-446-23/2791-20030009.

Решением от 19.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россети Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» приводит довод о том, что объект, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, для расчетов за коммунальные услуги является многоквартирным домом, состоящий из 6 квартир, имеющих 4 выхода в места общего пользования, к которым относится в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204021:0289, на котором расположен дом. Заявитель жалобы отмечает, что у дома общая крыша, одни ввод (кабель) на коммуникации, который распределяется по внешней стене дома и распределяется далее по квартирам. Каждый долевой собственник имеет отдельный лицевой счет у гарантирующего поставщика ПАО «ТНС Энерго Кубань». Заявитель жалобы указывает, что спорный жилой дом в своем составе имеет общедомовое имущество в виде внутридомовой системы электроснабжения, обязанность по содержанию которого возложена на собственников многоквартирного дома, а также коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, который учитывает потребление электрической энергии во внутридомовых инженерных сетях.

В отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура Адлерского района г. Сочи, ФИО3, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 20.05.2025 в связи с отсутствием судьи Пименова С.В. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россети Кубань» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры области, ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Адлерского района г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - Общество, гарантирующий поставщик) была проведена проверка законности начислений электрической энергии собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

15.11.2023 по результатам данной проверки прокурором района старшим советником юстиции Жуковым И.В. Сочинскому филиалу ПАО «ТНС энерго Кубань» внесено представление от 15.11.2023 № Прдр-20030009-446-23/2791-20030009 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В частности, в пункте 2 указанного представления прокурор потребовал незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства об электроэнергетике. По результатам рассмотрения принять комплекс мер, направленных на устранение и недопущение впредь нарушений федерального законодательства в сфере правоотношений, связанных с поставкой электроэнергетики потребителям, обеспечить их соблюдение.

Заявитель, полагая, что указанное представление прокурора от 15.11.2023 № Прдр-20030009-446-23/2791-20030009 является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что принятые меры прокурорского реагирования противоречат положениям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 261-ФЗ), Жилищному кодексу Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), а также Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее также - Постановление № 442), так как объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, является многоквартирным и начисление платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию является законным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем жалобы представление вынесено прокуратурой по итогам проведения проверки исполнения требований законодательства при предоставлении электрической энергии потребителям по обращению гражданина. Данное представление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления помимо полномочий вынесшего это представление органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления надзорного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил N 354 сформулировано понятие "коммунальные услуги", которыми является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из буквального толкования пункта 2 Правил N 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Адлерского района г. Сочи по обращению ФИО2, установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» состоит в расположенных в трехэтажном дощатом здании 1965 года постройки по адресу. Краснодарский край, г. Сочи, <...> д 4 (далее также - объект, здание) (с присвоением 6 лицевых счетов: квартира 1 - 230206500113 ФИО4, квартира 2 - 230206500128 ФИО8, квартира 3 - 230206500136 ФИО5, квартира 4 - 230206500142 ФИО6, квартира 5 - 230206500159 ФИО2, квартира 6 - 230206500165 ФИО7), путем совершения конклюдентных действий со стороны потребителя в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354).

В апреле 2019 года сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» установлен и принят на расчеты общедомовой прибор учета NP73E.2-6-1 № 04581816.

ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании введенного и принятого на расчеты общедомового прибора учета производит начисление платы потребителя в искомом доме за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по указанному адресу.

Согласно справке специалиста ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Отдела по г. Сочи указанный дом имеет признаки жилого многоквартирного блокированного здания, содержащиеся в определении «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр).

Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 Свода правил "СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр).

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в спорном доме имущества, отвечающего критериям общедомового имущества (часть 1 статьи 36 Кодекса, пункты 2 - 7 Правил N 491), в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что в архивном фонде, переданном на постоянное хранение в Государственном бюджетном учреждении Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по городу-курорту Сочи находится инвентарное дело № 23416 по материалам которого учтены сведения относительно объекта капитального строительства - Жилой дом, 1965 года постройки, общей площадью 219,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <...>.

До 01.01.2013 технический паспорт выдавался по итогам проведения технической инвентаризации любых объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (пункт 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», который утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от 27.06.2013 № 546 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства»).

В силу части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Технический паспорт необходим для учета жилищного фонда, основу которого составляет технический учет, в рамках которого осуществляется как техническая инвентаризация, так и техническая паспортизация, то есть оформление технических паспортов жилых помещений. Технический учет жилищного фонда проводит бюро технической инвентаризации (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации»).

Следовательно, технический паспорт жилого помещения подтверждает факт проведения его технического учета и является основанием для учета жилищного фонда.

Срок действия технического паспорта не установлен.

Таким образом, наличие технического паспорта и также содержащиеся в нем сведения, свидетельствуют об отнесении спорного объекта недвижимости к жилому дому, которое удостоверено органом, уполномоченным на инвентаризацию объектов капитального строительства.

Из материалов дела видно, что об историческом характере спорного дома свидетельствует также и тот факт, что в Территориальном отделе № 14 (по г. Сочи и Туапснскому району) Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю отсутствуют сведения и копии материалов реестрового дела.

Согласно ответу Департамента строительства администрации г. Сочи о доме по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Пробковая, д. 4, в органе местного самоуправления отсутствуют сведения о принадлежности объекта недвижимости.

В соответствии со справкой специалиста ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Отдела по г. Сочи указанный дом имеет признаки жилого многоквартирного блокированного здания, содержащиеся в определении «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр).

Согласно данным, размещаемым на официальном сайте Федеральной информационной адресной системы, сведения о доме № 4 по ул. Пробковая п. Дубравный Адлерского района г. Сочи не значатся.

Кроме того, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в реестре объектов жилищного фонда информация об указанном объекте отсутствует.

По информации, представленной Администрацией г. Сочи земельный участок по ул. Пробковая д. 4 Адлерского района г. Сочи не имеет координат границ, адрес ответственным отраслевым подразделением органа местного самоуправления - департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи - не присваивался, а также отсутствует в наличии информация о степени благоустройства и составе внутридомовых инженерных систем.

По результатам обследования специалистами Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи установлено, что по обозначенному адресу расположено эксплуатируемое здание на земельном участке, государственная собственность не разграничена, а сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии свидетельствуют лишь о постановке на соответствующий учет помещений, расположенных в здании и имеющих кадастровые номера. Непосредственно здание на кадастровый учет не поставлено.

Таким образом, в настоящее время в органах государственной власти и местного самоуправления, а также государственных информационных системах отсутствуют сведения об отнесении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, к многоквартирному дому.

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) закрепляет, что многоквартирный дом это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 предложено прокуратуре Адлерского района г. Сочи представить письменные пояснения по доводам жалобы о том, что из технического паспорта жилого помещения № 3 в доме № 4 по ул. Пробковая (стр. 5) площадь мест общего пользования в праве общей долей собственности составляет 9,7 кв.м. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности - 334/1000, пояснить какие конкретно помещения с указанным размером площади являются местами общего пользования; представить соответствующие доказательства тому, что в спорном доме отсутствуют места общего пользования; пояснить имеются в спорном доме система освещения, электроснабжения общедомовых помещений (подвальное помещение, лестничные площадки, коридоры, прочие), электропотребляющее оборудование, являющееся общедомовым представив соответствующие доказательства; пояснить наличие общей крыши, внутридомовой системы энергоснабжения (энергоснабжение осуществляется через одну линию, один ввод, один провод от ввода до распределительной коробки, одну распределительную коробку), а также общего фундамента, потолков, полов, земельного участка, является или нет достаточным основанием для признания факта потребления жильцами МКД электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме.

Во исполнение определения суда от 05.03.2025 прокурор отдела прокуратуры области приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копия письма ПАО «ТНС энерго Кубань» от 17.03.2025, копия акта осмотра от 14.03.2025, копия письма Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи от 18.03.2025 № 13.35-04/743, копия справки с информацией о результатах совместной выездной проверки, копия АО «Россети Кубань» от 17.03.2025, копия письма Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 17.03.2025, копия письма Прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 12.03.2025.

АО «Россети Кубань» приобщило к материалам дела копию письма АО «Россети Кубань» от 17.03.2025 № 441-исх.

Из приобщенных к материалам дела доказательств, судом установлено, что 12.03.2025 Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи произведена выездная проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объекте, расположенного по адресу: город Сочи, <...> и произведено обследование данного объекта капитального строительства.

Согласно справке о результатах совместной выездной проверки установлено, что объект недвижности, расположенный по адресу город Сочи, <...>, представляет собой трехэтажное деревянное здание, построенное в 1965 году. Количество квартир составляет шесть. Вход в квартиры организован непосредственно с придомовой территории. Межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты лифтовые и прочие шахты, коридоры общего пользования, иные общие помещения, предназначенные для социально-бытовых нужд жильцов, такие как помещения для досуга, культурного развития, детских игр, занятий физкультурой и спортом отсутствуют.

В письме Администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 17.03.2025 по итогам совместной выездной проверки указало на следующее.

Согласно инвентарному делу № 23416 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи согласно технического паспорта дом является жилым без определения многоквартирного, согласно поэтажных планов квартиры объединены общими стенами.

Выездом на место установлено отсутствие общих: подъездов, коридоров, мест общего пользования, лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений, каждое жилое помещение имеет отдельный, обособленных выход, необъединенный общим коридором. Общим имуществом спорного дома является кровля данного дома, в связи с чем администрация отметила, что спорный дом является домом с признаками блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный дом является жилым домом блокированной застройки, в силу конструктивных особенностей, не имеют мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества, в связи с чем доводы заявителя и третьего лица о том, что спорный дом относится к многоквартирным домам подлежит отклонению как необоснованный.

При этом само по себе наличие земельного участка, общей крыши, фундамента, потолков, полов не являются достаточным основанием для признания факта потребления жильцами электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме.

Оценив материалы дела (копию акта осмотра от 14.03.2025, копию письма Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи от 18.03.2025 № 13.35-04/743, копию справки с информацией о результатах совместной выездной проверки, копию письма Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 17.03.2025 пояснения сторон), суд апелляционной инстанции установил, что спорный дом является жилым домом блокированной застройки, в силу конструктивных особенностей не имеют мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в спорных домах имущества, отвечающего критериям общедомового имущества (часть 1 статьи 36 Кодекса, пункты 2 - 7 Правил N 491), в материалах дела не имеется.

Поскольку электрическая энергия в спорном доме потребляется только на индивидуальные нужды, а объем потребленной электроэнергии в домах блокированной застройки определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета каждого блока, постольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заявителя отсутствовали основания для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в указанном доме.

Из положений пункта 144 Основных положений следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) субъектов розничного рынка с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежат корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома).

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации.

Порядок установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии регламентирован пунктами 150 - 154 раздела X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений N 442.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 и 30.04.2025 предложено Прокуратуре Адлерского района г. Сочи, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» и АО «Россети Кубань», третьим лицам представить фотоснимки столба, на котором установлен спорный общедомой прибор учета с обзором земельного участка, на котором он находится, а также с какой удаленностью он располагается от многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, <...>.

Во исполнение требований суда АО «Россети Кубань» приобщило к материалам дела DVD диск и фотоматериалы, пояснило, что расстояние от столба до МКД для подключения 4 квартир составляет 16 метров, расстояние 5 квартир – 42 метра.

Прокуратура Адлерского района г. Сочи приобщило к материалам дела результаты обследования электросетевого хозяйства объекта недвижимости (схема с фото-таблицей в формате PDF-файла, фото-таблица).

От ФИО2 и ФИО3 поступила письменная позиция по спору, которая приобщена судом к материалам дела.

Согласно представленным материалам дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по результатам рассмотрения, сообщено, что согласно сведениям портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru) земельный участок, на котором расположена опора с прибором учета электроэнергии предположительно расположен на территории неразграниченной государственной собственности. Визуальным осмотром из общедоступного места установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположена опора с прибором учета электроэнергии. Земельный участок огорожен. Согласно сведениям портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru) земельный участок, на котором расположен объекта строительства расположен на территории неразграниченной государственной собственности. Визуальным осмотром из общедоступного места установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположен объект строительства. Земельный участок частично огорожен. Вышеуказанное подтверждается фото-таблицами.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, в том числе представленными фотоматериалами, что прибор учета, на основе показаний которого общество начисляло собственникам помещений в МКД плату за электроэнергию, предоставленную на ОДН, установлен АО «Россети Кубань» на опоре ВЛ, то есть не на границе балансовой принадлежности МКД.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда совместно со специалистами ПАО «ТНС-энерго Кубань», ПАО «Россети Кубань», прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведено выездное обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, в ходе которого установлено, что электроснабжение объекта осуществляется от воздушной линии электропередач 0.4 кВ фидер «Дубравный» от РУ-0,4 кВ ТП-Х166. Дом оснащен коллективным прибором учета, электрической энергии, расположенным на опоре ВЛ-0,4 кВ.

От коллективного прибора учета отходят четыре воздушные линии электропередач, три для электроснабжения 5 квартир, одна для подключения шестой квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами АО «Россети Кубань» от 17.03.2025 и 25.04.2025.

Таким образом, в указанном объекте недвижимости отсутствует единая линия энергоснабжения и единый ввод.

Довод ПАО «ТНС энерго Кубань», заключающийся в обоснованности установки общедомового прибора учета электрической энергии в доме блокированной застройки, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку представление об устранении нарушений закона не содержит сведений о незаконности установки такого прибора.

Суд первой инстанции отметил, что обязанность по надлежащему учету электрической энергии возложена именно на организации, осуществляющие поставку электричества (подпункт «е» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861).

Следовательно, установка общедомового прибора учета само по себе не является обстоятельством, являющимся незаконным, однако не может служить основанием для начисления электроэнергии лицам, пользующимся обозначенным объектом в отсутствии мест общего пользования.

В противном случае указанное бы означало возможность бесконтрольного размещения приборов учета и неправомерном возложении ответственности за энергию, неполученную потребителем, а также отсутствии у сетевой организации и гарантирующего поставщика бремени ответственности в указанной сфере, что не согласуется с положениями действующего законодательства.

Потери, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, как установлено Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», могут быть взысканы при наличии доказанности факта потребления таких ресурсов, наличия вины или небрежности потребителя при Использовании энергии, либо выявления факта бездоговорного или безучетного потребления.

Сведений, подтверждающих, что потребителями, проживающими в объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, потреблен коммунальный ресурс в виде электрической энергии при использовании мест общего пользования, о которых сообщает заявитель, не имеется, фактов наличия вины или небрежности потребителя при использовании энергии, либо выявления факта бездоговорного или безучетного потребления равным образом не представлено, что также свидетельствует о законности внесенного акта прокурорского реагирования.

Документальные доказательства, подтверждающие устранение нарушений, прописанных в представлении прокурора, заявителем не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что из технического паспорта жилого помещения № 3 в доме № 4 по ул. Пробковая площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности составляет 9,7 кв.м., доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности 334/1000, судебная коллегия признает несостоятельными.

Третьими лицами ФИО2 и ФИО3 даны пояснения, согласно которым речь идет о местах общего пользования внутри одной квартиры - № 3, принадлежащей на праве общедолевой собственности родственным лицам (мать и дочь), что следует из выписки их техпаспорта БТИ квартиры 3 дома № 4, представленной в материалы дела. Третьи лица пояснили, что к остальным квартирам дома данные места общего пользования отношения не имеют и доступа к ним нет.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у прокуратуры достаточных оснований для выдачи обществу представления.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-7386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова