Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-72954/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ИП ФИО2 (адрес: Россия 630048, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСК, УЛ СИБИРЯКОВ-ГВАРДЕЙЦЕВ 23/1, ОГРН: );
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭК КЛАУД" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЗВЕРИНСКАЯ 42, ЛИТЕР А, КВ. 74, ОГРН: );
при участии
- от истца: ФИО3
- от ответчика: ФИО4
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Клауд» о признании незаконным отказа ООО «Блэк Клауд» в части лишения права ИП ФИО2 на использование программного обеспечения - CRM-системы и системы электронного обучения prof.videoforme.ru на территории города Барнаула и Алтайского края; обязании предоставить ИП ФИО2 доступ к программному обеспечению - CRM-системе и системе электронного обучения prof.videoforme.ru на территории города Барнаула и Алтайского края по лицензионному договору № 26/Л от 01.11.2021 года (далее - Договор).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по спору о расторжении договора франчайзинга, которое удовлетворению не подлежит, поскольку последний сторонами не заключался.
Ответчиком в судебном заседании представлены письменные пояснения, дополнительное соглашение № 2, приложение № 1. Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
01.11.2021 между АО «ЭДУТЕХ ГРУПП» (далее - правообладатель) и ИП ФИО2 (далее - пользователь, истец) заключены договоры франчайзинга № 20/НХЭ и № 26/НХ, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю в целях рекламы, продвижения и оказания услуг с протоколом разногласий от 01.11.2021 (далее - договор № 20/НХЭ и № 26/НХ, договоры франчайзинга).
В целях исполнения взятых на себя обязательств по использованию CRM-системы в деятельности по договорам франчайзинга, 01.11.2021 между ООО «БЛЭК КЛАУД» (далее -лицензиар, ответчик) и ИП ФИО2 (далее - лицензиат, истец) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № 26/Л, по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) (далее - программное обеспечение) в предусмотренных настоящим договором пределах (далее - лицензионный договор № 26/Л.
К лицензионному договору № 26/Л подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2022, которым вносились изменения в приложение № 1 к договору, из которого следует, что лицензиату предоставлено право использования CRM-системы «ЭДУТЕХ» и системы электронного обучения prof.videoforme.ru на территории города Барнаула, Алтайского края, города Красноярска и Красноярского края.
Ссылаясь на то, что лицензиар безосновательно запретил доступ лицензиату к программному обеспечению CRM-системе «ЭДУТЕХ» и системе электронного обучения prof.videoforme.ru в части территории города Барнаула и Алтайского края, хотя все условия лицензионного договора № 26/Л лицензиатом соблюдались, истец направил ответчику претензию с требованием предоставления доступа, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По мнению истца, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств (отказ от договора) в части лишения права истца на использование программного обеспечения - CRM-системы «ЭДУТЕХ» и системы электронного обучения prof.videoforme.ru на территории города Барнаула и Алтайского края, ответчик тем самым изменил в одностороннем порядке условия договора, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.
Вместе с тем, как пояснил ответчик, а истец не опроверг, к лицензионному договору № 26/Л от 01.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2024 г., согласно которому территория города Барнаула и Алтайского края исключена из состава территории, на которой предоставляются права на использование программного обеспечения (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2024 г.).
Указанное дополнительное соглашение приобщено к материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Таким образом, подписав дополнительное соглашение № 2 и приложение к нему, стороны изменили договор в части, исключив территории города Барнаула и Алтайского края.
При таких обстоятельствах действия ответчика являются правомерными, оснований обязать ответчика предоставить доступ к программному обеспечению - CRM-системе и системе электронного обучения prof.videoforme.ru на территории города Барнаула и Алтайского края по лицензионному договору № 26/Л от 01.11.2021.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В исковом заявлении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.