АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...> http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-68219/2024

г. Краснодар «21» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025. Полный текст решения изготовлен 21.05.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Савченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования Туапсинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2025, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2025,

от третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО3

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройинвест» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройинвест» на объекты с кадастровыми номерами 23:33:0104001:196, 23:33:0104001:198, 23:33:0104001:199, 23:33:0104001:200;

2) обязать ООО «Стройинвест» освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:22 площадью 25665 кв. м, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов в с. Лермонтово Туапсинского района, а именно: объект водно-развлекательный комплекс - административно-бытовой комплекс, площадью 596,8 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:955; объект водно-развлекательный комплекс - бассейн релаксационный, площадью 1253 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:956; объект водно-развлекательный комплекс - бассейн детский, площадью 678 кв. м с кадастровым

номером 23:33:0104001:957; объект водно-развлекательный комплекс - водные горки, площадью 1204 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:958; сооружение на металлическом каркасе с навесом, ориентировочной площадью 200 кв. м, сооружение на металлическом каркасе, ориентировочной площадью 150 кв. м; деревянный навес, ориентировочной площадью 150 кв. м; деревянный навес, ориентировочной площадью 150 кв. м; сооружение на металлическом каркасе (генераторная), ориентировочной площадью 100 кв. м;

3) взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

4) указать в резолютивной части судебного акта, что вынесенный судебный акт вне зависимости от наличия арестов, запретов на регистрационные действия и (или) иных ограничений является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>) снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 23:33:0104001:955, 23:33:0104001:956, 23:33:0104001:957, 23:33:0104001:958, 23:33:0104001:196, 23:33:0104001:198, 23:33:0104001:199, 23:33:0104001:200, а также погасить (аннулировать) право собственности ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 произведено процессуальное правопреемство третьего лица на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица – администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что проведение судебной экспертизы полагает нецелесообразным, срок исковой давности не подлежит применению.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на применении срока исковой давности настаивал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал исковые требования в полном объеме и полагал возможным рассмотреть настоящий спор без проведения по делу судебной экспертизы.

Стороны и представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в форме конкурса 29.10.2004 с ООО «Стройинвест» сроком на 10 лет заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 площадью 25665 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

По условиям конкурса его победитель обязался построить гостиницу на 250 мест, провести государственную экологическую экспертизу проектной документации. Объем инвестиции застройщика в строительство должен составлять не менее 100 млн. рублей.

Вид разрешенного использования земли - строительство гостиницы с торговым рыночным комплексом.

Вместе с тем, ООО «Стройинвест» данные условия не выполнило, гостиница на 250 мест не построена.

08.12.2016 общество переуступило права по договору аренды директору ООО «Стройинвест» ФИО4

В дальнейшем, ФИО4 02.10.2019 переуступил права арендатора участка ФИО5, которая 01.06.2020 переуступила свои права ООО «Стройинвест».

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:22 площадью 25665 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край.

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 площадью 25665 кв. м.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 05.06.2024 № 304 земельный участок используется ООО «Стройинвест», на основании договора аренды от 20.07.2021 № 0000008052, в границах земельного участка расположены: объект с кадастровым номером 23:33:0104001:424 трансформаторная подстанция, площадью 12 кв. м; объект с кадастровым номером 23:33:0104001:955 - Водно-развлекательный комплекс в с. Лермонтово Туапсинского района. Административно-бытовой комплекс, площадью 596,8 кв. м; объект с кадастровым номером 23:33:0104001:956 - Водно-развлекательный комплекс в с. Лермонтово Туапсинского района. Бассейн релаксационный, площадью 1253 кв. м; объект с кадастровым номером 23:33:0104001:957 - Водно-развлекательный комплекс в с. Лермонтово Туапсинского района. Бассейн детский, площадью 678 кв. м; объект с кадастровым номером 23:33:0104001:958 - Водно-развлекательный комплекс в с. Лермонтово Туапсинского района. Водные горки, площадью 1204 кв. м; сооружение на металлическом каркасе с навесом, ориентировочной площадью 200 кв. м; сооружение на металлическом каркасе, ориентировочной площадью 150 кв. м; деревянный навес, ориентировочной площадью 150 кв. м; деревянный навес, ориентировочной площадью 150 кв. м; сооружение на металлическом каркасе (генераторная), ориентировочной площадью 100 кв. м.

Из материалов дела также усматривается, что в 2021 году ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земли на «развлекательные мероприятия», предусматривающий размещение аквапарка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу № А32-12019/2022 требования ООО «Стройинвест» удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023, в удовлетворении требований ООО «Стройинвест» отказано.

Судами установлено, что действия ООО «Стройинвест» направлены на обход установленного законом публичного порядка предоставления участков в целях строительства.

По средствам изучения материалов регистрационных дел установлено, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО

«Стройинвест» на спальные корпуса гостиниц с кадастровыми номерами 23:33:0104001:196, 23:33:0104001:198, 23:33:0104001:199, 23:33:0104001:200 степенью готовности 12 % носят недостоверный характер. Фактически данные строения в границах участка отсутствуют. Указанный факт подтвержден актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:22 площадью 25665 кв. м находится в границах второй зоны горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района, границы которой определены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406, что обязывает всех потенциальных застройщиков до получения разрешения на строительство представить заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Условиями договора аренды также закреплена обязанность арендатора не осуществлять строительство до проведения государственной экологической экспертизы проектной документации (пункт 4.1.12 договора от 29.10.2004, в последующих договорах пункт 4.13).

Обращаясь с настоящим иском в суд департамент указал, что отсутствие такого документа свидетельствует о том, что уполномоченным органом архитектуры проверка безопасности возведенных строений для жизни и здоровья граждан, не проводилась. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:22 для целей размещения аквапарка ООО «Стройинвест» не предоставлялся.

Истец полагает, что объекты возведены на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) ООО «Стройинвест» для целей строительства аквапарка, строительство спорных объектов осуществлено без проведения государственной экологической экспертиза. Департамент, как уполномоченный представитель собственника земельного участка, не давал согласия на возведение спорных объектов.

Предоставление земельных участков государственной собственности для строительства осуществляется по результатам торгов в форме конкурсов, аукционов. При этом уполномоченный орган определяет границы участка, цель его использования, обеспечивает публикацию сообщения о проведении конкурентных процедур (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, в нарушение императивных требований аукционной документации, условий договора аренды, федерального законодательства ООО «Стройинвест» не использовался арендованный земельный участок по целевому назначению, обязательства по строительству гостиницы на 250 мест не исполнено, при этом ответчиком самовольно минуя волю собственника (арендодателя) возведены иные объекты (водно-развлекательный комплекс), указанные объекты возведены минуя обязательную процедуру государственной экологической экспертизы, в связи с чем указанные объекты являются самовольными.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного

самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления N 44).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 44 для признания постройки самовольной достаточно одного из указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушения, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).

В рамках рассмотрения спора по делу № А32-10975/2021 судами установлено, что между министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (министерство), администрацией муниципального образования Туапсинский район (администрация) и обществом (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от 26.07.2019 № 50, предметом которого является совместные действия сторон по реализации инвестором проекта "строительство аквапарка в п. Лермонтово" (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения целью реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 1.1 соглашения является создание объекта туристической инфраструктуры на территории туристско-рекреационного "Изумрудный мир" с достижением запланированных социально-экономических показателей.

Общий планируемый объем инвестиций по инвестиционному проекту 500000000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе по годам: до 2018 года - 184000000 руб.; 2019 год - 60000000 руб.; 2020 год - 256000000 руб. (п. 2.1.1 соглашения).

Планируемые сроки выхода на полную проектную мощность - 2020 год (п. 2.1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения основные годовые показатели инвестиционного проекта после выхода вновь созданного предприятия на проектную мощность: 70 единиц созданных рабочих мест; вместимость объекта 288 койко-мест.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдан обществу градостроительный план от 23.10.2017 № Ru2353430702895.

Также управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдано разрешение на строительство административно-бытового комплекса от 09.02.2018 № 23-53-2399-2018.

Впоследствии управлением архитектуры и градостроительства администрации

муниципального образования Туапсинский район на основании разрешения на ввод объекта от 19.07.2020 № 23-53-1168/2-2020 введен в эксплуатацию административно-бытовой комплекс.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдано разрешение на строительство бассейна релаксационного от 09.02.2018 № 23-53-2402-2018.

В последующем управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район бассейн релаксационный введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта от 19.07.2020 № 23-53-1168/3-2020.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдано разрешение на строительство бассейна детского от 09.02.2018 № 23-53-2403-2018, который введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта от 19.07.2020 № 23-53-1168/1-2020.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдано и разрешение на строительство на водные горки от 09.02.2018 № 23-53-2401-2018, также введенное в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта от 19.07.2020 № 23-53-1168/4-2020.

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке возведены в соответствии с соглашением заключенным с министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, в соответствии с разрешениями на строительство, введены в эксплуатацию в соответствии с актами о вводе.

Следовательно, утверждение департамента о том, что органы государственной власти Краснодарского края не знали о строительстве спорных объектов, а также о самовольном характере спорных объектов, является безосновательным.

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 20.07.2021 целевым использованием земельного участка является - для эксплуатации объектов недвижимого имущества (п. 1.1.).

В пункте 1.2. участники договора отразили, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению земельного участка.

Доводы департамента, что общество при строительстве спорных объектов не провело государственную экологическую экспертизу проектной документации, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

Пункт 4.1.12 договора аренды от 29.10.2004 не обязывает общество осуществлять именно государственную экологическую экспертизу проектной документации, в последующих договорах аренды также на общество не возложена такая обязанность.

Общество также не было обязано осуществлять государственную экологическую экспертизу и в соответствии с частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации, проектной документации объектов капитального строительства, предусмотренных Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, проектной документации автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов в случаях, если такие автозаправочные станции и склады горюче-смазочных материалов планируются к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на

территориях портов, проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, аммиака, метанола, аммиачной селитры и нитрата калия, если такие хранилища планируются к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности или предназначены для обеспечения бесперебойного и надежного функционирования размещенных на территории Калининградской области электрических станций установленной генерирующей мощностью 100 МВт и выше, проектной документации объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, искусственных земельных участков на водных объектах, проектной документации объектов, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.

Истец указывает, что земельный участок под спорными объектами расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта, что не тождественно «в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов» как указанно в части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, кроме того как указано в сведениях ГИСОГД, предоставленных уполномоченным органом, границы зон санитарной охраны курортов Туапсинского района не утверждены в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Вместе с тем, фактический вид разрешенного использования земельного участка«строительство и эксплуатация гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом» не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

В соответствии с данным приказом имеются следующие виды разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» (4.7.) и «Развлекательные мероприятия» (4.8.1.) которые включают в себя «Размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п., игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок», при этом все эти виды разрешенного использования входят в вид разрешенного использования «Предпринимательство» (4.0.) - «Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10».

В соответствие с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное

решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, общество обладает правом на обращение с соответствующим заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а уполномоченный на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в нашем случае виду разрешенного использования - «предпринимательство».

Следовательно, общество, осуществив строительств спорных объектов на земельном участке, не могло нарушить вид разрешенного использования земельного участка, который не соответствует указанному выше приказу и который фактически соответствует виду разрешенного использования «предпринимательство».

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, департамент с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, в ходе рассмотрения спора указал на нецелесообразность ее проведения

Таким образом, департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует какой-либо признак самовольной постройки, указанный в статье 222 ГК РФ и отраженный в п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В иске об освобождении и приведении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 площадью 25665 кв. м, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов в с. Лермонтово Туапсинского района, а именно: объект водно-развлекательный комплекс - административно-бытовой комплекс, площадью 596,8 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:955; объект водно-развлекательный комплекс - бассейн релаксационный, площадью 1253 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:956; объект водно-развлекательный комплекс - бассейн детский, площадью 678 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:957; объект водно-развлекательный комплекс - водные горки, площадью 1204 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:958; сооружение на металлическом каркасе с навесом, ориентировочной площадью 200 кв. м, сооружение на металлическом

каркасе, ориентировочной площадью 150 кв. м; деревянный навес, ориентировочной площадью 150 кв. м; деревянный навес, ориентировочной площадью 150 кв. м; сооружение на металлическом каркасе (генераторная), ориентировочной площадью 100 кв. м следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов отказано судом, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением

владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Как в очередной раз было подчеркнуто Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 по делу N А63-14361/2019, на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Иная квалификация спорных правоотношений и, как следствие, неприменение исковой давности в спорах о сносе самовольной постройки позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса").

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абз. 2 п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 610, ст. 622, п. 1 ст. 689, ст. 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Таким образом, срок исковой давности о сносе самовольной постройки начнет течь не ранее даты, когда арендатор должен был возвратить арендовавшийся земельный участок, т.е. после прекращения действия договора.

Следовательно, пока договор аренды земельного участка является действующим, по иску арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной на арендуемом

земельном участке, срок исковой давности не только не считается истекшим, но даже не начинает течь.

Так, в ходе рассмотрения спора в рамка дела № А32-10975/2021 судами установлено, что общество обратилось в департамент с заявлением от 05.11.2020 о заключении с ним без проведения торгов договора аренды земельного участка на 49 лет для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). К заявлению приложено сообщение от 05.11.2020 с перечнем всех расположенных на земельном участке нежилых зданий, рекреационных сооружений и объектов незавершенного строительства.

Письмом от 04.12.2020 № 52-33-21-45235/20 департамент уведомил общество о принятом решении об отказе в заключении без проведения торгов на 49 лет договора аренды земельного участка. Решение департамента обосновано однократным предоставлением земельного участка в аренду на три года участнику общества в 2017 году для окончания возведения объектов незавершенного строительства, недопустимостью повторного предоставления земельного участка в аренду в этих же целях, недоказанностью соразмерности земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий и рекреационных сооружений.

Первоначальный судебный акт по спору № А32-10975/2021 принят 31.05.2021.

Таким образом, департамент не позднее 31.05.2021 достоверно знал о том какие объекты расположены на земельном участке и их функциональное назначение.

Доводы департамента об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судом несостоятельными.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельного участка, о регистрации права за конкретными лицами на объекты недвижимого имущества, основаниях такой регистрации, департамент имел возможность и был обязан дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам субъекта в установленный срок.

При указанных установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, суд, считает необходимым применить исковую давность в отношении требования о сносе самовольных построек, что влечет за собой полный отказ в иске.

Требования департамента о признании отсутствующим права на объекты с кадастровыми номерами 23:33:0104001:196, 23:33:0104001:198, 23:33:0104001:199, 23:33:0104001:200 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной

регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью (ст. 130 ГК РФ) свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В обоснование иска департаментом указано на то, что поскольку спорные объекты перестали существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию его правомочий на распоряжение земельным участком.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Утрата недвижимостью свойств объекта гражданских правоотношений, исключающих возможность его использования в соответствии с назначением является основанием для прекращения права гражданина на пользование им (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Обоснованность заявленного требования о признании отсутствующим права собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:33:0104001:196, 23:33:0104001:198, 23:33:0104001:199, 23:33:0104001:200 подтверждается представленным им обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль», подтверждающими фактическое отсутствие объектов.

Ответчик также подтвердил, что указанные объекты им демонтированы и указал, что право собственности на них будет погашено обществом после снятия установленных судами запретов и ограничений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив, что с кадастровыми номерами 23:33:0104001:196, 23:33:0104001:198, 23:33:0104001:199, 23:33:0104001:200 фактически отсутствуют, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество является недостоверным и нарушает права истца, поскольку препятствует распоряжению земельным участком.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты - путем предъявления иска о признании права отсутствующим - является надлежащим.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина с истца взысканию не подлежит, поскольку департамент в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты с кадастровыми номерами 23:33:0104001:196, 23:33:0104001:198, 23:33:0104001:199, 23:33:0104001:200.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 10.06.2020 № 23:33:0104001:196-23/013/2020-4, № 23:33:0104001:198-23/013/2020-4, № 23:33:0104001:199-23/013/2020-4, № 23:33:0104001:200-23/013/2020-4 о праве собственности ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты с кадастровыми номерами 23:33:0104001:196, 23:33:0104001:198, 23:33:0104001:199, 23:33:0104001:200, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Тенгинское, <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина