ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023
Дело № А41-55585/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» - ФИО1 по дов. от 03.08.2023,
от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области – неявка, извещена,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АКСТ» - ФИО2 по дов. от 04.10.2023,
рассмотрев 23 октября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 апреля 2023 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 июля 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой»
к Администрации городского округа Химки Московской области
о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКСТ»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик) о взыскании 2319605,67 рублей неосновательного обогащения и 265 515,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 926 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСТ» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2021 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 133 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:999, площадью 5 403 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, адрес: <...>.
Договор заключен по результатам торгов на основании протокола рассмотрения заявок от 05.04.2021 № АЗЭ-ХИМ/21-109.
16.04.2021 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.
Как указывал истец, после заключения договора выяснилось, что у объекта аренды имеются недостатки (о которых истцу предварительно не было известно) - к земельному участку отсутствовали надлежащие подъездные пути, обеспечивающие возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования.
Единственный возможный подъезд (дорога) к земельному участку был перекрыт третьим лицом путем установки шлагбаума, ограждения и пункта охраны. По утверждению истца, самовольно занятая дорога находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что предполагает муниципальный контроль за его использованием.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что без соответствующих подъездных путей использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и его целевым назначением фактически невозможно, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2022 с требованием возвратить часть годовой арендной платы пропорционально периоду, в течение которого он не мог реализовать свои права на объект аренды.
Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 по делу № А76-5598/2014, исходили из того, что истец имел возможность и должен был, действуя осмотрительно, произвести осмотр земельного участка при принятии решения об участии в торгах и при подписании акта приема-передачи; из материалов дела усматривается надлежащее и добросовестное исполнение ответчиком своей обязанности по предоставлению арендатору земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; установив, что невозможность доступа к земельному участку по подъездному пути, устроенному третьим лицом к своему земельному участку, была связана с установлением различных объектов (шлагбаума, ворот и др.), при наличии возможности устройства иного проезда, не могут освобождать арендатора от исполнения обязательства по внесению арендной платы, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о бездействии ответчика, которое привело к нарушению прав истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-55585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев